Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-5330/2016;)~М-5652/2016 2-5330/2016 М-5652/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 13 марта 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным права собственности на квартиру за ФИО2; признании ничтожной сделки по приобретению права собственности ФИО4, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из владения ФИО4; установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с заявлением указывая, о том, что его мать ФИО3 приобрела ДД.ММ.ГГГГ году в собственность <адрес> по <адрес><адрес>, в которой проживала и была зарегистрирована. Истец находился в местах лишения свободы, а его мать была помещена на стационарное лечение в Аксайский филиал Государственного учреждения здравоохранения Психоневрологический диспансер, где умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Освободившись в 2011 году из мест лишения свободы истец прибыл для проживания в <адрес> по <адрес><адрес> и снял в 2011 году с регистрационного учета в квартире свою мать ФИО3

Затем в январе 2013 года истец отбывает наказание за вновь совершенное преступление, ДД.ММ.ГГГГ вступает в брак с ФИО7, которой выдает доверенность на право управления квартирой, которая платит коммунальные платежи, а также произвела установку новых пластиковых окон в квартире. Однако, ДД.ММ.ГГГГ супруга истца не смогла открыть входную дверь в квартиру, из-за замены замка, которую произвела собственник квартиры ФИО2, которая зарегистрировала право собственности в отношении квартиры на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Справкой председателя Пролетарского районного суда <адрес> подтверждается отсутствие в суде гражданского дела, поэтому истец делает вывод о подделке решения суда.

Также истце указал о том, что право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке в МУПТИиОН <адрес>, а затем в ЕГРП Управления Росреестра по РО, и квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО4

Истец, ссылаясь на положения ст. 153, 168, 169, 301, 302, 1152, 1153 ГК РФ, в уточненной редакции иска, просит суд признать недействительным право собственности зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП Управления Росреестра по РО за ФИО2 на <адрес> по <адрес>; признать ничтожной сделку по переходу права собственности на <адрес> по <адрес><адрес> на имя ФИО4 и применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру из незаконного владения ФИО4; установить факт принятия наследства ФИО1 состоящего из <адрес> после смерти матери ФИО1, и признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

В суде представитель истца по доверенности поддержала исковые требования, в уточненной редакции просила их удовлетворить.

В суд ФИО1 предоставил заявление ДД.ММ.ГГГГ в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО4 надлежаще извещенная о рассмотрении дела телефонограммой (л.д.237), о согласии на СМС извещение, ответчица оставила в материалах дела письменное согласие (л.д.77). В суд ответчица ФИО4 делегировала представителя по ордеру адвоката ФИО8, который в суд предоставил ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения дела по причине болезни ответчицы, в подтверждение чего предоставлена выписка МБУЗ «Городская поликлиника№» <адрес>.

Суд обсудив данное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что медицинский документ не содержит сведений о том, что состояние здоровья истца с учетом острого бронхита препятствует явке в суд. ФИО4 назначено амбулаторное лечение, учитывая такой режим, ответчица, по мнению суда, имела возможность прибыть для участия в судебном заседании, а также предоставить в суд письменные пояснения, но реализовала свои права путем делегирования в суд представителя по ордеру, что является выбором способа реализации своих процессуальных прав. Кроме этого, суд при разрешении такого ходатайства также учитывает, что ФИО4 неоднократно принимала участие в судебном заседании, но не предоставила письменных пояснений по существу дела, не предоставила каких либо доказательств, влияющих на исход дела. ФИО4 присутствовала в суде ДД.ММ.ГГГГ, где дала пояснения по существу спора, а затем присутствуя в суде, только поддерживала ранее данные пояснения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО4 реализовала свои процессуальные права в порядке предусмотренном ст. 35 ГПК РФ, и предоставила суду доказательства в обоснование своей позиции по делу. Исходя из изложенного суда полагает, возможным признать неуважительной причину неявки в суд ФИО4, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в её отсутствие, в присутствии её представителя адвоката ФИО8, который полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчица ФИО2 извещенная о рассмотрении дела телефонограммой, давшая письменное согласие на СМС извещение (л.д.79), в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчиц, и представителя третьего лица Управления Росреестра по РО по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> по <адрес> приобретена в собственность ФИО3, является матерью ФИО1.(л.д.15, 16).

ФИО3 зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13).

ФИО1 отбывал наказание связанное с лишением свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается справками, выданными администрациями исправительных учреждений (л.д. 90-92).

ФИО3 находилась на стационарном лечении в Аксайском филиале ГКЗ «Психоневрологический диспансер <адрес>» <адрес> РО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой (л.д.89), где умирает ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14, 93).

Из материалов предоставленных Управлением Росреестра по РО на основании которых произведена регистрация перехода права собственности в отношении квартиры к ФИО4, (л.д.37-59), усматривается что ФИО2 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ году в МУПТИиОН <адрес> право собственности на <адрес><адрес><адрес>, предоставив в качестве правоустанавливающего документа решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42,43, 45). ФИО2 не имела регистрации в квартире, что подтверждается справкой МУП ЖЭУ <адрес> г. Р/Д ( л.д.48). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО4 <адрес> за 1450000 рублей.(л.д.46). ФИО4 в квартире также не зарегистрирована.

ФИО7 с которой ФИО1 зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения истца в местах свободы, производила частичную оплату коммунальных платежей с 2013 года по квартире, а также узнав об отчуждении квартиры, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РО с заявлением о запрете проведения регистрационных действий в отношении <адрес><адрес>, которое было учтено в ЕГРП при совершении регистрационных действий о переходе права собственности в отношении квартиры к ФИО4, но не создало препятствий для регистрации перехода права собственности в отношении квартиры к ФИО4 (л.д.21, 172, 173).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции 7 УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 330, 306 УК РФ, в связи с отсутствие состава преступления в ее действиях. (л.д.70).

В суде в суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила о том, что предоставила в заем ФИО3 200000 рублей, по залог квартиры, при отсутствии возврата денежных средств, подписан договор «домашняя сделка», на основании которого был составлен иск, и подан адвокатом в суд, по итогам рассмотрения дела постановлено решение о признании права собственности на квартиру за ФИО2 Ответчик утверждала что присутствовала лично в судебном заседании, и в здании суда получила копию решения суда, которое предоставила для регистрации прав на квартиру. Кроме этого, ФИО2 пояснила о том, что никогда в квартире не проживала, не регистрировалась. В сентябре 2016 года ФИО2 необходимо стало продать квартиру по причине нуждаемости в деньгах, поэтому она оплатила услуги по замене замков на входной двери, и продала квартиру ФИО4 (л.д.105).

ФИО4 в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснила о том, что получила предложение о продаже квартиры в агентстве недвижимости «Домиант», ключи от квартиры были у сотрудников данного агентства недвижимости, которые показали квартиру, ФИО2 увидела только при передаче задатка. В настоящее время пользуется квартирой, делает в ней ремонт. (л.д.107).

В суде ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснила, что истец является ее супругом, после регистрации брака в 2013 году проживали в <адрес> по <адрес>, в которой было неудовлетворительное санитарное состояние, в 2013 году выполнила ремонтные работы, производила оплату коммунальных платежей, в период нахождения ФИО1в местах лишения свободы, квартира предоставлялась квартирантам для проживания. В сентябре 2016 года ФИО7 не смогла отрыть входную дверь в квартиру, из-за замены замков, после чего позвонил участковый и сообщил, что имеется собственник квартиры, который произвел замену замков.

В суде свидетель ФИО9 пояснила суду о том, что по просьбе ФИО2 помогала продать квартиру, для чего обратилась в Управление Росреестра по РО для регистрации права собственности на квартиру в ЕГРП, предоставив для регистрации права собственности за ФИО2 решение суда, на котором уже имелась отметка о регистрации права собственности в МУПТИиОН г.Р/Д. Затем для выселения квартирантов из квартиры, обратились в отдел полиции 7, квартиранты были выселены, и произведена замена замков на входной двери в квартире. После этого, размещены объявления в Интернет Сети о продаже квартиры, и агентство недвижимости «Домиант» известило о наличии покупателя ФИО4

Справкой Пролетарского районного суда <адрес> подтверждается отсутствие гражданского дела, в котором ответчиком являлась ФИО3. ( л.д.17).

Суд в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в адрес следственного отдела в <адрес> также в адрес прокурора <адрес> направил сообщение о установленном факте регистрации прав в отношении квартиры на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году, которое судом не выдавалось, поскольку гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру в суде не возбуждалось, с указанием о необходимости провести проверку указанных обстоятельства, и сообщить суду о результатах проверки. (л.д.115). Однако, в адрес суда не поступило ответа о результатах принятого процессуального решения на обращение суда, а также сведений об итогах проверки.

За запрос суда МУПТИиОН <адрес> подтвердило регистрацию права собственности на квартиру за ФИО2 на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году ( л.д.114, 178).

ФИО1 обращался с письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении уголовного дела по факту незаконного перехода права собственности в отношении квартиры, адресованные в прокуратуру <адрес> прокуратуру <адрес>, в Генеральную прокуратуру РФ. Однако процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по данному факту на момент рассмотрения гражданского дела не принято. ( л.д.222-228).

Анализ установленных судом фактических обстоятельств, и оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательств предоставленных сторонами, позволяет суду сделать вывод о том, что гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру Пролетарским районным судом <адрес> не возбуждалось, в связи с чем, решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году является поддельным, поэтому государственная регистрация перехода права собственности в отношении <адрес><адрес><адрес> к ФИО2 произведена на основании документа, не отвечающего признакам правообразующего.

Ответчик ФИО2 вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставила суду совокупности письменных доказательств, в подтверждение признания права собственности на квартиру в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО4 подписала с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор о приобретении <адрес><адрес><адрес>, право собственности, на которую у ФИО2 отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Разрешая спор, суд установил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению квартиры не соответствует требованиям закона, поскольку подписан от имени продавца ФИО2, право собственности, которой зарегистрировано на основании поддельного решения суда, в этой связи, суд делает вывод исходя из положений ст. 168 ГК РФ о том, что договор является недействительным в силу его ничтожности. В этой связи, квитанции по оплате коммунальных платежей за сентябрь 2016, октябрь 2016 года, с указанием о том, что счет по оплате коммунальных платежей открыт на имя ФИО2, не опровергает версии истца о принятии наследства, т.к. изменения в лицевой счет внесены с сентября 2016 года, когда истец утверждает о противоправном выбытии из его обладания и пользования квартиры. (л.д.96-98). При этом, показания свидетеля ФИО9, суд признает неотносимым доказательством, поскольку они не содержат пояснений о юридически значимых обстоятельствах по делу.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В этой связи, нарушенное право истца подлежит защите в соответствии со ст. ст. 8, 9, 11, 12, 209, 218, 168, 302 ГК РФ, с применением последствий недействительной сделки. В этой связи, подлежат удовлетворению, исковые требования о признании недействительным права собственности, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП Управления Росреестра по РО за ФИО2, признании ничтожной сделки по переходу права собственности в отношении квартиры к ФИО4 применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры у ФИО4

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Суд установил, что ФИО1 в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ являясь наследником первой очереди, своей матери ФИО3, у которой отсутствуют иные наследники, принял наследство после ее смерти, поскольку совершил действия, предусмотренные п. 2 ст.1153 ГК РФ, поскольку, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, явился в квартиру и вступил во владение жилым помещением, проживая в нем до назначения в 2013 году наказания в виде лишения свободы. В справках об освобождении указана <адрес> как место жительство ФИО1, в суде его представитель по доверенности пояснила об отсутствии у истца иного места жительства. (л.д.90-92). Квитанциями по оплате коммунальных платежей за 2013-2016 год (л.д.117-163), которые предоставлены истцом, подтверждается частичная оплата коммунальных платежей, абонентом указана ФИО3 Представитель истца пояснила в суде о том, что истец, находясь в местах лишения свободы уполномочил производить коммунальные платежи супругу ФИО5 брак с которой зарегистрировал в 2013 году. Также факт принятия наследства истцом, подтверждает договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате, и гарантийные талоны, на установку металлопластиковых окон в <адрес>, заказчиком в договоре указана ФИО10, поскольку истец находился в местах лишения свободы. Довод представителя ФИО4 о том, что отсутствие акта приема выполненных работ, исключает возможность оценки данного договора как доказательства, суд находит необоснованным. В период рассмотрения дела ФИО4 не отрицала наличие в квартире металлопластиковых окон в квартире, однако, обе ответчицы по делу не имеют доказательств подтверждающих их установку и оплату, а также не имеют доказательств подтверждающих их наличие в квартире до 2013 года. (л.д.134-140).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ФИО1 принял наследство после смерти матери в виде <адрес><адрес>, в связи с чем за ним надлежит признать право собственности на данную квартиру.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным право собственности, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества за ФИО2 на <адрес> общей площадью 28, 3 кв.м, в <адрес>.

Признать ничтожной сделку по переходу права собственности на <адрес><адрес> от 14. 10.2016 года на имя ФИО4 и применить последствия недействительности сделки. Истребовать <адрес> общей площадью 28, 3 кв.м, по адресу <адрес><адрес> из чужого незаконного владения – ФИО4.

Установить факт принятия наследства ФИО1, состоящего из <адрес> площадью 28, 3 кв.м, после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес><адрес> площадью 28, 3 кв.м, исключив из числа собственников ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :