Приговор № 1-284/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-284/2021

<...>

№ 1-284/2021

УИД 66RS0003-02-2021-000584-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Куликовым П.А., Лаптевым Е.А., секретарем судебного заседания Матвеевой А.С.,

с участием государственных обвинителей Бадмаевой Л.Б., Милюхина М.О.,

потерпевших В. Т.М., В. Т.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Девятых С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Артемовский Свердловской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, работающего водителем у ИП С. Н.А., состоящего в браке, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого, содержащегося под стражей в порядке задержания с 29.12.2020 и меры пресечения с 31.12.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

27.12.2020 около 18:14 ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «278858», государственный регистрационный знак 1./196, принадлежащим С. Н.А., двигался по проезжей части Егоршинского подхода со стороны ул. Владимира Высоцкого в направлении дублера Сибирского тракта в г. Екатеринбурге со скоростью около 85,1 км/ч, чем нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 ПДД, разрешающих движение в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 ПДД ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно знать, что в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В нарушение требований пункта 2.7 ПДД, управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 не мог не осознавать, что в его состоянии реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, в связи с чем, он создавал реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Он мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, проявляя преступную небрежность, мер к выполнению требований ПДД не принял и дальнейшего движения не прекратил.

Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к регулируемому светофорами пешеходному переходу в районе дома № 4Б по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге, ФИО1 должен был и имел возможность в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а также имел возможность видеть, что на светофоре, установленном перед регулируемым пешеходным переходом, для его направления движения длительное время был включен красный сигнал, запрещающий ему дальнейшее движение, в связи с чем, в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13 ПДД он должен был снизить скорость и остановить свой автомобиль перед светофором, не создавая помех пешеходам, движение которых разрешено.

Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения и невнимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, не заметил включенный для него на светофоре запрещающий сигнал, не снизил скорость движения своего автомобиля и не остановился перед светофором, а продолжил движение со скоростью около 85,1 км/ч, игнорируя запрещающий сигнал светофора и создавая тем самым реальную опасность для пешеходов, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, где на расстоянии 4,7 метра от правого края проезжей части Егоршинского подхода по ходу своего движения и на расстоянии 1,9 метра от угла дома № 4Б по ул. Новгородцевой наехал на пешехода В. Д.С., пересекавшего проезжую часть Егоршинского подхода слева направо относительно направления движения автомобиля.

В результате нарушения водителем автомобиля ФИО1 ПДД, пешеходу В. Д.С. причинена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей: многооскольчатый перелом свода и основания черепа в передней черепной ямке, размозжение головного мозга в лобных долях, ушиб головного мозга с мелкоочаговыми кровоизлияниями, разрывы твердой мозговой оболочки, субарахноидальные кровоизлияния; травматические разрушение левого глаза, кровоподтек верхнего века левого глаза, в 173,5 см. от уровня подошвенной поверхности стоп; осаднение лобной области слева, в 177 см. от уровня подошвенной поверхности стоп; перелом коронок 1х зубов на верхней челюсти справа и слева; разгибательные переломы 4-8 ребер слева по задней подмышечной линии, кровоизлияния в ткань легких, разрыв печени, разрывы селезенки, кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки; полный поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, в 61 см. от уровня подошвенной поверхности стоп; рвано-ушибленная рана правого бедра по наружной поверхности в нижней трети правого бедра, в 59 см. от подошвенной поверхности стоп; ссадины по наружной поверхности правого бедра в средней и нижней трети, в 64 см. от уровня подошвенной поверхности стоп; кровоподтек передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети, в 69 см. от уровня подошвенной поверхности стоп, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью и явилась непосредственной причиной смерти В. Д.С. на месте происшествия.

Таким образом, ФИО1, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД создал опасность и причинил вред. После ДТП ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5 ПДД с места происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что фактические обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, и показал, что 27.12.2020 он поссорился со своей супругой ФИО2, в связи с чем он купил в магазине две банки пива и употребил его. Затем он приехал на базу, расположенную по адресу: <...>, где выпил еще 3-4 банки пива со своим знакомым С.. После чего позвонил К. К.О. и в ходе телефонного разговора ему послышался мужской голос, в связи с чем, на почве ревности, он решил поехать к ней на такси. Из-за продолжительного времени ожидания такси он решил ехать на рабочем автомобиле «Газель». По пути следования он столкнулся с автомобилем, который двигался в попутном направлении. Затем он увидел перед светофором автомобиль «Газель», проезжая который он почувствовал толчок, посчитав, что задел боковое зеркало указанного автомобиля. Пешехода из-за данного автомобиля он не видел. Испугавшись ответственности он скрылся с места ДТП. После этого остановился на АЗС, увидел повреждения на автомобиле, которым он управлял, с правой и с левой стороны, позвонил супруге К. К.О., рассказал ей о случившемся. Позже от следователя он узнал о том, что сбил пешехода. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме.

Сообщил о готовности возместить потерпевшему причиненный преступлением вред, против удовлетворения гражданских исков в размере, заявленном потерпевшими возражал, считая требования в части взыскания морального вреда завышенными.

Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 сообщил в явке с повинной от 29.12.2020, согласно которой 27.12.2020 около 18:14 он, управляя автомобилем «278858», регистрационный знак 1./196, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части Егоршинского подхода и, проезжая регулируемый пешеходный переход, не обратил внимание на сигнал светофора, почувствовал толчок в автомобиль, после чего подумал, что совершил наезд на кого-то или столкновение с автомобилем. Испугавшись, он скрылся с места происшествия. Явка с повинной написана им добровольно, в присутствии защитника, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, о чем он пояснил в судебном заседании (т. 2 л.д. 145).

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. Т.М. пояснила, что погибший В. Д.С., которого она характеризует положительно, является ее сыном. В счет заявленного ей искового заявления от родственников подсудимого ей поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей на погребение сына, 12 290 рублей на поминальный обед, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. Т.А. пояснила, что погибший В. Д.С., которого она характеризует положительно, является ее супругом. В счет заявленного ей искового заявления от защитника подсудимого ей поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Свидетель Н. С.О. в судебном заседании показал, что 27.12.2020 по просьбе своего знакомого В. Д.С. направился с последним в автосалон и, пересекая пешеходный переход через ул. Егоршинский подход, они увидели, что зеленый сигнал светофора замигал. После чего он побежал, чтобы закончить пересечение проезжей части дороги по пешеходному переходу, В. Д.С. находился сзади него и тоже побежал. Затем он услышал сзади хлопок, обернулся и увидел, что В. Д.С. лежит на дороге. Он понял, что его сбил автомобиль, который скрылся с места ДТП, вызвал скорую помощь и ДПС.

Свидетель К. А.В. в судебном заседании показал, что 27.12.2020 нес службу в составе экипажа ДПС. В вечернее время по поступившему от дежурного ГИБДД сообщению, он прибыл на ул. Егошинский подход, напротив дома № 4Б по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге, где в результате ДТП был сбит пешеход. Погибший лежал на земле, где также имелись осколки пластика, кровь. Автомобиль, который его сбил, скрылся с места ДТП. Затем он составил схему ДТП.

Свидетель К. К.О. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее супругом. 27.12.2020 ФИО1, с которым они поссорились накануне, находился на работе – на базе, расположенной по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки – пиво. Около 16:45 этого же дня она поехала туда за ним на такси, однако по приезду обнаружила, что его там нет. После чего позвонила ему и в ходе телефонного разговора он сообщил ей, что попал в ДТП, столкнувшись с другим автомобилем, находится на АЗС «Газпромнефть». Приехав на указанную АЗС она обнаружила, что на автомобиле, которым управлял ФИО1 отсутствуют боковые зеркала. ФИО1 характеризует положительно. Кроме того пояснила, что совместно с матерью подсудимого – К. М.Л. перевели потерпевшим в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, около 112000 рублей на организацию похорон, 100000 рублей матери погибшего В. Д.С. и 200000 рублей его супруге – в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Свидетель З. Е.А. в судебном заседании показал, что 27.12.2020 они с Б. А.Ф. двигались по ул. Егоршинский подход со стороны ул. Шефской в направлении к дублеру Сибирского тракта на автомобиле «Ниссан Экстрейл», находившимся под управлением последней. В какой-то момент в их автомобиль врезался автомобиль «Газель», после чего он сам сел за руль, поменявшись местами с Б. А.Ф. и попытался догнать автомобиль «Газель», допустивший столкновение. По пути следования, около светофора на пешеходном переходе он увидел труп человека, вызвал скорую помощь.

Свидетель Б. А.Ф. в судебном заседании дала показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля З. Е.А.

Свидетель С. А.С. в судебном заседании показал, что ФИО1 работал у него в должности водителя-экспедитора. Автомобиль «278858» находится в собственности его матери – С. Н.А., являлся рабочим автомобилем ФИО1 27.12.2020 он находился на базе «Изумруд», расположенной по адресу: <...>. В вечернее время он заметил, что вышеуказанный автомобиль отсутствует. Посредством установленной на нем системы «ГЛОНАСС» он обнаружил его на АЗС «Газпромнефть» на Сибирском тракте, позвонил Л. Е.В., которого попросил туда приехать, и направился туда сам. По пути следования, перед поворотом на концерн «Калина», около автосалона «Рено» он заметил, что на переходном переходе лежит человек. Приехав на данную АЗС он обнаружил ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, сидящего за рулем вышеуказанного автомобиля. С обеих сторон автомобиля имелись повреждения: отсутствовали оба зеркала, повреждены крыло, стойка. Характеризует ФИО1 положительно.

Свидетель Л. Е.В. в судебном заседании показал, что 27.12.2020 ему позвонил С. А.С. и сообщил, что с базы «Изумруд» пропал автомобиль «Газель NEXT», который согласно системе ГЛОНАСС» обнаружен им на АЗС «Газпромнефть» на Сибирском тракте. После чего он направился туда и по пути следования на Егоршинском подходе он увидел накрытое тело с левой стороны от пешеходного перехода. По приезду на вышеуказанную АЗС он встретил ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, позвонил по номеру 112. Через 20 минут приехали сотрудники полиции, задержали ФИО1 У автомобиля имелись повреждения: отсутствовали боковые зеркала, имелись царапины с правой стороны. Характеризует ФИО1 положительно.

Свидетель П. С.В. в судебном заседании показал, что характеризует ФИО1 положительно.

Свидетель К. М.Л. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее сыном, характеризует его положительно. Кроме того пояснила, что совместно с К. К.О. перевели потерпевшим в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 100000 рублей на организацию похорон, 12910 рублей на поминальный обед, 100000 рублей матери погибшего В. Д.С. и 200000 рублей его супруге – в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Свидетель Н. Т.В. в судебном заседании показала, что ФИО1 является супругом ее дочери – К. К.О., характеризует его положительно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г. А.В. следует, что он работает в должности следователя отдела по РПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу. 27.12.2020 от дежурного ему поступило сообщение об угоне автомобиля «278858» регистрационный знак 1./196, который обнаружен по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 3 км на АЗС «Газпромнефть». В ходе осмотра места происшествия, им осмотрен указанный автомобиль с механическими повреждениями - у автомобиля отсутствовали наружные зеркала заднего вида. В ходе осмотра им изъяты следы папиллярных линий пальцев рук человека, которые были упакованы (т. 1 л.д. 191-193).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С. А.Е. следует, что 27.12.2020 около 16:00 он подъехал к базе, расположенной по адресу: <...>, где около 16:30 к его автомобилю подошел ФИО1, у которого с собой имелся пакет, с находящимися там банками пива. ФИО1 сел к нему в автомобиль и начал пить пиво. Затем он заехал на базу, совместно с ФИО1 поставил автомобиль и зашел в офис. В каком направлении ушел ФИО1 он не видел (т. 1 л.д. 198-200).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б. К.М. следует, что 27.12.2020 около 18:14 он двигался на автомобиле «ТОЙОТА РАВ 4», с установленным и включенным видеорегистратором, по проезжей части Егоршинского подхода со стороны ул. Шефской в направлении дублера Сибирского тракта и увидел автомобиль «278858», опередивший его по крайней правой полосе для движения, скорость движения которого составляла около 80 км/ч. Затем автомобиль «278858» начал перестраиваться из крайней правой полосы для движения в среднюю полосу для движения и столкнулся с автомобилем «НИССАН ЭКСТРЕЙЛ», двигавшимся в попутном направлении в правой полосе для движения. После чего автомобиль «278858» наехал на дорожный знак и продолжил движение в направлении к проезжей части дублера Сибирского тракта. Он продолжил движение за ним. При подъезде к регулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома № 4Б по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге, он увидел, что на пешеходном переходе лежит труп мужчины (т. 1 л.д. 201-203).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б. Ю.Б. следует, что 27.12.2020 около 18:14 она двигалась на личном автомобиле «ЛЕКСУС» по проезжей части Егоршинского подхода со стороны ул. Шефской в направлении дублера Сибирского тракта. Проезжая регулируемый пешеходный переход, напротив дома № 4Б по ул. Новгородцевой она увидела последствия ДТП – лежащий на проезжей части труп мужчины (т. 1 л.д. 218-220).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля И. А.В. следует, что 27.12.2020 около 18:14 он, управляя автомобилем «ГАЗ ВОЛДАЙ», регистрационный знак ***, двигался по Егоршинскому подходу со стороны ул. Владимира Высоцкого в направлении дублера Сибирского тракта. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 4Б по ул. Новгородцевой, он остановился, поскольку для его направления движения был включен красный сигнал светофора. В это время для движения пешеходов через проезжую часть был включен зеленый сигнал светофора. Затем он увидел двух пешеходов, которые пересекали проезжую часть Егоршинского подхода по регулируемому пешеходному переходу слева направо, которые шли друг за другом быстрым шагом. Указанные пешеходы вышли на проезжую часть на зеленый сигнал светофора, после чего из правой полосы для движения на регулируемый пешеходный переход выехал автомобиль «278858» белого цвета, двигавшийся со скоростью, явно превышающей установленное в населенном пункте ограничение, и наехал левой боковой частью автомобиля на второго пешехода, идущего по проезжей части, от чего пешехода отбросило вперед и влево на проезжую часть. После этого водитель автомобиля «278858» продолжил движение без остановки в направлении дублера Сибирского тракта и покинул место происшествия. В момент ДТП он видел, что от указанного автомобиля отлетели осколки и левое боковое наружное зеркало заднего вида (т. 1 л.д. 221-223).

Из протокола 66 ОУ № 1087539 от 27.12.2020 следует, что ФИО1 в присутствии понятых К. С.Ю. и М. С.С. отстранен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу В. Н.Е. от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 40).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0378838 от 27.12.2020 следует, что инспектором ДПС ГИБДД В. Н.Е. при участии понятых К. С.Ю. и М. С.С. у ФИО1 зафиксированы признаки опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам освидетельствования посредством прибора – алкотектор PRO-100 Combi № *** – установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования –ФИО1 согласился (т. 1 л.д. 41).

Из протокола 66 МО № 0789130 от 27.12.2020 следует, что инспектором ДПС ГИБДД В. Н.Е. у ФИО1 зафиксированы признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствовавшее обстановке. В присутствии понятых К. С.Ю. и М. С.С. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л. 43).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2928 от 27.12.2020, установлено состояние опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 44).

Согласно протоколу 66ЗТ № 0535272 от 27.12.2020 автомобиль «Газель 278858», государственный регистрационный номер 1. 196, которым управлял ФИО1, задержан, помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 45).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2020, состояние проезжей части Егоршинского подхода заснеженное. Тип покрытия асфальт. Проезжая часть Егоршинского подхода для одного направления движения шириной 12,7 метров, имеет три полосы для движения в одном направлении. Место наезда на пешехода В. Д.С. расположено на расстоянии 4,7 метра от правого края проезжей части Егоршинского подхода при движении со стороны ул. Владимира Высоцкого в направлении к дублеру Сибирского тракта и на расстоянии 1,9 метра от угла дома № 4Б по ул. Новгородцевой. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъяты фрагменты бокового зеркала автомобиля (т. 1 л.д. 8-17).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2020 осмотрен автомобиль «278858», регистрационный знак 1./196, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 3 км. На автомобиле имеются механические повреждения, отсутствует левое и правое боковые зеркала заднего вида. С водительской двери автомобиля и банки из-под пива изъяты следы пальцев рук. С левой стороны будки автомобиля «278858» изъят смыв следов пятен бурого цвета (т. 1 л.д. 24-30).

В соответствии с протоколом выемки от 29.12.2020 у свидетеля С. А.С. изъят оптический диск «VS DVD-R» с видеозаписью выезда автомобиля «278858» с территории базы, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 171-174).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.01.2021 осмотрен оптический диск «VS DVD-R» с видеозаписью выезда автомобиля «278858» с территории базы, расположенной по адресу: <...>. На видеозаписях видно, что с территории базы 27.12.2020 в 18:09 выезжает автомобиль «278858», не имеющий механических повреждений, за рулем которого находится ФИО1 (т. 1 л.д. 175-180).

Указанный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д.181).

В соответствии с протоколом выемки от 13.01.2021 у свидетеля Г. А.В. изъяты справка об исследовании № *** от 28.12.2020, бумажный конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 195-197).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.03.2021 осмотрен конверт с 3 отрезками липкой ленты со следами пальцев рук, дактилокарта на ФИО1 (т. 2 л.д. 95-96).

Указанные 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, дактилокарта на ФИО1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 97).

В соответствии с протоколом выемки от 01.02.2021 у свидетеля Б. К.М. изъят оптический диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 205-207).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.03.2021 осмотрен оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Тойота Рав 4», на которой видно, что автомобиль движется по проезжей части Егоршинского подхода в направлении дублера Сибирского тракта по средней полосе для движения. По правой полосе движется автомобиль «278858», который правой частью столкнулся с автомобилем «НИССАН ЭКСТРЕЙЛ». Затем автомобиль «278858» наехал на дорожный знак. После чего указанный автомобиль увеличивает скорость движения и продолжает движение без остановки в направление регулируемого пешеходного перехода, при подъезде к которому на стойке светофора включен красный сигнал светофора. На регулируемом пешеходном переходе в средней полосе лежит труп мужчины (т. 1 л.д. 208-212).

Указанный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 213).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 05.01.2021 осмотрен оптический диск с видеозаписью ДТП со стационарной камеры видеонаблюдения, установленной на доме № 4Б по ул. Новгородцевой, предоставленной по запросу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 97). На видеозаписи видна проезжая часть Егоршинского подхода с регулируемым пешеходным переходом. К регулируемому пешеходному переходу в средней полосе подъехал автомобиль «ГАЗ ВОЛДАЙ», который остановился. Проезжую часть Егоршинского подхода по регулируемому пешеходному переходу пересекают два пешехода, которые начинают движение по проезжей части на разрешающий сигнал светофора, один из них двигается впереди, второй – за ним. В процессе движения второго пешехода по проезжей части 27.12.2020 в 18:14 на него наезжает автомобиль «278858», в момент, когда для направления движения автомобиля включен красно-желтый сигнал светофора, от чего его отбрасывает влево, относительно движения автомобиля, на проезжую часть. Автомобиль «278858» без остановки продолжает движение и уезжает с места происшествия (т. 1 л.д. 106-110).

Указанный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 111).

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ч. В.Н. предоставлена видеозапись камеры видеонаблюдения с АЗС «Газпромнефть № 132» (т. 1 л.д. 98).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 05.01.2021 осмотрен оптический диск с видеозаписями с АЗС «Газпромнефть». На видеозаписях видно, что на территорию АЗС «Газпромнефть» заезжает автомобиль «278858», у которого отсутствуют боковые зеркала заднего вида. В кабине указанного автомобиля находится один водитель (т. 1 л.д. 99-103).

Указанный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 104).

Согласно ответу ГАУЗ СО «СОКПБ» от 11.02.2021 на запрос следователя предоставлена видеозапись медицинского освидетельствования ФИО1 от 27.12.2020 (т. 1 л.д. 81).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 21.02.2021 осмотрен оптический диск с видеозаписью медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного с согласия ФИО1 При проведении медицинского освидетельствования произведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. На записи врачом озвучиваются результаты освидетельствования. Первый результат составил – 0,95 мг/л, второй результат – 0,97 мг/л. Озвучено заключение медицинского освидетельствования – у ФИО1 установлено состояние опьянения, с чем он соглашается (т. 1 л.д. 82-86).

Указанный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 87).

Согласно протоколу выемки от 29.12.2020 с территории стоянки изъят автомобиль «278858», регистрационный знак 1./196 (т. 1 л.д. 47-51).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 29.12.2020 осмотрен автомобиль «278858», регистрационный знак 1./196, в ходе которого установлено, что на автомобиле отсутствуют два боковых зеркала заднего вида, имеются потертости с левой стороны. ФИО3 в левой части имеет вмятины. В ходе осмотра места крепления левого бокового зеркала заднего вида изъяты две втулки звездочки, пластиковый фрагмент со сквозным отверстием, три болта (т. 2 л.д. 48-54).

Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке по адресу: <...> (т. 1 л.д. 52).

Согласно протоколу выемки от 29.12.2020 у оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу Г. Т.Р. изъят ключ-брелок (т. 1 л.д. 21-23).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20.03.2021 осмотрены корпус и механизм крепления бокового зеркала заднего вида автомобиля, площадка для крепления основного зеркального элемента, основной зеркальный элемент дополнительный зеркальный элемент, две втулки звездочки, фрагмент со сквозным отверстием, три болта (т. 2 л.д. 73-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.03.2021 осмотрен ключ от автомобиля «278858», регистрационный знак 1./196 (т. 2 л.д. 134-135).

Указанные корпус и механизм крепления бокового зеркала заднего вида автомобиля, площадка для крепления основного зеркального элемента, основной зеркальный элемент дополнительный зеркальный элемент, две втулки звездочки, фрагмент со сквозным отверстием, три болта, ключ от автомобиля «278858», регистрационный знак 1./196, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России (т. 2 л.д. 239-241).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20.03.2021 осмотрен смыв следов пятен бурого цвета (т. 2 л.д. 112-113).

Указанный смыв следов пятен бурого цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 2 л.д.115).

Из сведений МБУ «ЦОД» от 24.02.2021 следует, что 27.12.2020 светофорный объект, расположенный в районе дома № 4Б по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге в период с 17:30 до 18:30 работал в двухфазном режиме регулирования. Сбоев в работе светофорного объекта в указанный период времени не зафиксировано. В то время, когда для движения пешеходов через проезжую часть Егоршинского подхода включается зеленый мигающий сигнал светофора, для автомобилей включен запрещающий сигнал светофора (т. 1 л.д. 76-77).

В соответствии с протоколом установления смерти человека от 27.12.2020, в 18:43 27.12.2020 фельдшером СМП С. К.А. зафиксирована смерть В. Д.С. (т. 1 л.д. 18)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 27/11315-21 от 08.02.2021, пешеходу В. Д.С. причинена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей: многооскольчатый перелом свода и основания черепа в передней черепной ямке, размозжение головного мозга в лобных долях, ушиб головного мозга с мелкоочаговыми кровоизлияниями, разрывы твердой мозговой оболочки, субарахноидальные кровоизлияния; травматические разрушение левого глаза, кровоподтек верхнего века левого глаза, в 173,5 см. от уровня подошвенной поверхности стоп; осаднение лобной области слева, в 177 см. от уровня подошвенной поверхности стоп; перелом коронок 1х зубов на верхней челюсти справа и слева; разгибательные переломы 4-8 ребер слева по задней подмышечной линии, кровоизлияния в ткань легких, разрыв печени, разрывы селезенки, кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки; полный поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, в 61 см. от уровня подошвенной поверхности стоп; рвано-ушибленная рана правого бедра по наружной поверхности в нижней трети правого бедра, в 59 см. от подошвенной поверхности стоп; ссадины по наружной поверхности правого бедра в средней и нижней трети, в 64 см. от уровня подошвенной поверхности стоп; кровоподтек передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети, в 69 см. от уровня подошвенной поверхности стоп, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью и явилась непосредственной причиной смерти на месте происшествия. Вышеуказанные повреждения, составляющие единый морфокомплекс сочетанной механической травмы, образовались в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), сочетание ударов, сотрясения, трения, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновение движущегося автомобильного транспорта с телом вертикально расположенного человека, причинены незадолго до наступления смерти (с учетом гистоморфологической картины –минуты, десятки минут) (т. 1 л.д. 245-248).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № 280 от 19.01.2021, водитель автомобиля «278858», регистрационный знак 1./196, при выборе скорости движения транспортного средства и проезда регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД и его действия, не соответствовали данным требованиям ПДД (т. 2 л.д. 11-12).

Согласно заключению комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы № *** от 03.02.2021 средняя скорость движения автомобиля «278858» составляла 85,1 км/ч. Наезд автомобиля «278858» на пешехода, который вышел на проезжую часть на зеленый мигающий сигнал светофора, произошел на красно-желтый сигнал светофора. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «278858», регистрационный знак 1./196, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД и его действия в данном случае не соответствовали этим требованиям ПДД (т. 2 л.д. 40-44).

Из заключения судебной криминалистической экспертизы № 269 от 24.01.2021 следует, что маркировочные обозначения «***» на кронштейне механизма крепления бокового левого зеркала заднего вида автомобиля, на площадке для крепления основного зеркального элемента, на площадке для крепления дополнительного зеркального элемента означают их принадлежность к автомобилю модели «ГАЗ NEXT», модификация ***. Представленные на экспертизу две втулки и фрагмент со сквозным отверстием ранее составляли одно целое с элементами крепления и корпусом механизма крепления бокового левого зеркала заднего вида автомобиля. Площадка для крепления основного зеркального элемента, основной зеркальный элемент, дополнительный зеркальный элемент, вероятно, ранее составляли единое целое с механизмом крепления бокового левого зеркала заднего вида автомобиля (т. 2 л.д. 65-69).

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 268 от 17.01.2021 на изъятых с водительской двери автомобиля «278858», регистрационный знак 1./196, банке из-под пива и представленных на исследование отрезках липкой ленты имеются три следа ногтевых фаланг пальцев рук, которые оставлены безымянным пальцем правой руки, средним пальцем правой руки, указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 87-91).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № 160мг от 12.02.2021 на представленном смыве следов пятен бурого цвета с левой стороны будки автомобиля «278858» обнаружены следы крови и ДНК В. Д.С. с вероятностью не менее 99,999999% (т. 2 л.д. 104-108).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей С. А.С., Л. Е.В., К. К.О., Г. А.В., С. А.Е., Б. К.М., Н. С.О., Б. Ю.Б., И. А.В., З. Е.А., Б. А.Ф., К. А.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, которые получены в соответствии с требованиями закона, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой, последовательны, объективно подтверждаются письменными доказательствами, указанными ранее в приговоре. Зафиксированные в них обстоятельства в совокупности с показаниями указанных лиц позволяют воссоздать полную картину произошедших 27 декабря 2020 года событий совершения подсудимым преступления. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого суд не располагает. Доказательств их заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к ответственности не установлено. Самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксированы предусмотренные законом основания освидетельствования, соответствуют требованиям закона.

Все процессуальные документы составлены в установленном законом порядке в присутствии двух незаинтересованных лиц. Достоверность сведений подтверждается наличием подписей понятых, а также подписью самого ФИО1, не отрицающего факта нахождения в состоянии опьянения.

Указанными протоколами подтверждается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008.

В материалах дела приведены обстоятельства, в соответствии с которыми должностное лицо имело достаточные основания для медицинского освидетельствования ФИО1 Подсудимому в установленном законом порядке предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0378838 от 27.12.2020 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2928 от 27.12.2020 у ФИО1 установлено состояние опьянения, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации он признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, управляя автомобилем, должен знать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Общие обязанности водителей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации закреплены в пунктах 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 ПДД водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Пунктом 6.2 ПДД предусмотрено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Управляя автомобилем 27.12.2020 при установленных судом обстоятельствах, подсудимый ФИО1 имел возможность по соблюдению указанных требований ПДД, однако пренебрег этим.

Между допущенными подсудимым нарушениями ПДД и причинением смерти В. Д.С. установлена прямая причинно-следственная связь, поскольку вследствие нарушения именно водителем ФИО1 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого им пешеходу В. Д.С. по неосторожности причинена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей: многооскольчатый перелом свода и основания черепа в передней черепной ямке, размозжение головного мозга в лобных долях, ушиб головного мозга с мелкоочаговыми кровоизлияниями, разрывы твердой мозговой оболочки, субарахноидальные кровоизлияния; травматические разрушение левого глаза, кровоподтек верхнего века левого глаза, в 173,5 см. от уровня подошвенной поверхности стоп; осаднение лобной области слева, в 177 см. от уровня подошвенной поверхности стоп; перелом коронок 1х зубов на верхней челюсти справа и слева; разгибательные переломы 4-8 ребер слева по задней подмышечной линии, кровоизлияния в ткань легких, разрыв печени, разрывы селезенки, кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки; полный поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, в 61 см. от уровня подошвенной поверхности стоп; рвано-ушибленная рана правого бедра по наружной поверхности в нижней трети правого бедра, в 59 см. от подошвенной поверхности стоп; ссадины по наружной поверхности правого бедра в средней и нижней трети, в 64 см. от уровня подошвенной поверхности стоп; кровоподтек передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети, в 69 см. от уровня подошвенной поверхности стоп, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью и явилась непосредственной причиной смерти на месте происшествия.

Наличие указанной травмы зафиксировано в заключении эксперта № *** от 08.02.2021, которое подробно, мотивированно, содержит полные и объективные выводы, основано на исследовании фактических обстоятельств, принимается судом во внимание и не оспаривается участниками.

По аналогичным основаниям у суда не возникает сомнений в выводах заключения по результатам автотехнической, видео-автотехнической, криминалистической, дактилоскопической, молекулярно-генетической экспертизы.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Исходя из положений примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения», нашел свое подтверждение.

Показаниями свидетелей Б. К.М., Н. С.О., И. А.В., З. Е.А., Б. А.Ф., подтверждается, что непосредственно после совершения ДТП – наезда на В. Д.С. – ФИО1 с места совершения ДТП скрылся, что не отрицается самим подсудимым. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра предметов от 05.01.2021.

В связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «сопряжено с оставлением места его совершения», нашел свое подтверждение.

Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, показания свидетелей С. А.С., Л. Е.В., К. К.О., Г. А.В., С. А.Е., Б. К.М., Н. С.О., Б. Ю.Б., И. А.В., З. Е.А., Б. А.Ф., К. А.В., а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее, поскольку в совокупности эти доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является неосторожным, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, сопряжено с нарушением права человека на жизнь, носит оконченный характер и в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим (т. 2 л.д. 175-176, 177-178), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 179, 180, 182), занимается общественно полезной деятельностью, имеет источник дохода, имеет устойчивые социальные связи, проживает с супругой К. К.О., положительно характеризуется по местам жительства, работы (т. 2 л.д. 187, 188-189, 190, 191), свидетелями К. М.Л., П. С.В., Л. Е.В., С. А.С., К. К.О., Н. Т.В., оказывает материальную и физическую помощь бабушкам, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья по причине болезней, матери, физически помогает матери своей супруги, родному брату.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной (т. 2 л.д. 145); активное способствование раскрытию и расследованию преступления – сразу после фактического задержания ФИО1 рассказал должностным лицам правоохранительных органов все ему известное об обстоятельствах совершения преступления, а именно: сообщил при каких обстоятельствах им совершено дорожно-транспортное происшествие, добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование, дал подробные показания об обстоятельствах случившегося. В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых судом расцениваются принесение ФИО1 устных извинений потерпевшей В. Т.М. в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, частичное возмещение потерпевшим материального ущерба и частичная компенсация морального вреда, причиненных преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу что, цели наказания по настоящему уголовному делу могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что исправительное воздействие на ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества. В связи с чем, основания для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность основного и дополнительного наказаний на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности ФИО1, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе, уважительного отношения к здоровью и жизни граждан.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлены.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который скрылся с места совершения преступления, с учетом положений части 4 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ФИО1 должен следовать в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 29.12.2020 и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Потерпевшей В. Т.М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением, а именно: расходов на ритуальные услуги в размере 100000 рублей, на поминальный обед в размере 12910 рублей, на проезд к месту погребения в размере 64948 рублей; а также компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей (т. 2 л.д. 204-213). В судебном заседании потерпевшая В. Т.М. указала, что родственниками подсудимого ей переданы денежные средства в сумме 100000 рублей на погребение сына, 12290 рублей на поминальный обед, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, что подтверждается соответствующей распиской и чеками, в связи с чем уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 расходы на проезд к месту погребения в размере 64948 рублей и компенсацию морального вреда в размере 4900000 рублей.

Потерпевшей В. Т.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 219-228). В судебном заседании представлена расписка, подтверждающая передачу ей защитником ФИО1 – адвокатом Девятых С.А. – 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешая требования гражданских истцов – потерпевших В. Т.М. и В. Т.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения ФИО1 потерпевшим В. Т.М. и В. Т.А. нравственных страданий подтвержден материалами дела и связан с неосторожным причинением смерти их близкому родственнику – В. Д.С., который приходился им сыном и супругом, соответственно.

Нравственные страдания потерпевших В. Т.М. и В. Т.А. выразились в переживаниях из-за преждевременной потери близкого им человека, поскольку гибель сына и супруга сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие потерпевших, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд находит требования потерпевших В. Т.М. и В. Т.А. о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшей В. Т.М. и потерпевшей В. Т.А., суд, учитывает характер и степень нравственных страданий каждой из них, а также материальное положение подсудимого. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исков потерпевших о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей в пользу В. Т.М. и в размере 800000 рублей в пользу В. Т.А., с учетом частичной компенсации морального вреда подсудимым в добровольном порядке. Требование В. Т.М. о взыскании в счет компенсации морального вреда свыше суммы, подлежащей удовлетворению, суд находит завышенным. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей В. Т.М. о компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования гражданского истца – потерпевшей В. Т.М. о взыскании с ФИО1, денежных средств в счет возмещения расходов на проезд к месту погребения, суд руководствуется положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО1 в неосторожном причинении смерти В. Д.С. при установленных судом обстоятельствах, а также сумма расходов, понесенная потерпевшей В. Т.М. на погребение своего сына В. Д.С., в том числе, расходов на проезд к месту погребения. В связи с чем, требование В. Т.М. о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 64 948 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений исковых требований в судебном заседании.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов на предварительном следствии в размере 2 875 рублей (л.д. 194) на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств – оптических дисков с видеозаписью ДТП, с видеозаписью медицинского освидетельствования ФИО1, с видеозаписью с АЗС «Газпромнефть», с видеозаписью видеорегистратора автомобиля «Тойота Рав 4», с видеозаписью выезда автомобиля «278858» с территории базы по адресу: <...>, смыва следов пятен бурого цвета, 3 отрезков липкой ленты «Скотч» со следами пальцев рук, дактилокарты на ФИО1 – подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; автомобиля «278858», регистрационный знак 1./196 и ключа от указанного автомобиля, корпуса и механизма крепления бокового зеркала заднего вида автомобиля, площадки для крепления основного зеркального элемента, основного зеркального элемента, дополнительного зеркального элемента, двух втулок звездочек, фрагмента со сквозным отверстием, трех болтов – в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 29 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному, что в силу части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей В. Т.М. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу В. Т.М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 64948 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Гражданский иск потерпевшей В. Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу В. Т.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 2 875 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- оптические диски с видеозаписью ДТП, с видеозаписью медицинского освидетельствования ФИО1, с видеозаписью с АЗС «Газпромнефть», с видеозаписью видеорегистратора автомобиля «Тойота Рав 4», с видеозаписью выезда автомобиля «278858» с территории базы по адресу: <...>, смыва следов пятен бурого цвета, 3 отрезков липкой ленты «Скотч» со следами пальцев рук, дактилокарты на ФИО1, находящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 87, 104, 111, 181, 213, т. 2 л.д. 97, 115), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «278858», регистрационный знак 1./196, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> (т. 1 л.д. 52), ключ от указанного автомобиля, корпус и механизм крепления бокового зеркала заднего вида автомобиля, площадка для крепления основного зеркального элемента, основной зеркальный элемент, дополнительный зеркальный элемент, две втулки звездочки, фрагмент со сквозным отверстием, три болта, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Свердловской области (т. 2 л.д. 239-241) – вернуть законному владельцу – индивидуальному предпринимателю С. Н.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> А.Н. Никифоров

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменен:

исключить из приговора ссылку на явку с повинной ФИО1 как доказательство его виновности.

Усилить ФИО1 наказание до 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 29 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших В. Т.М. и В. Т.А. – удовлетворить.