Решение № 2-123/2017 2-123/2017(2-2363/2016;)~М-2612/2016 2-2363/2016 М-2612/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-123/2017

К делу № 2-123/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 15 марта 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Бутовой И.П.,

с участием представителя истца ФИО3 <данные изъяты> по доверенности – ФИО2 <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников <данные изъяты> обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 52000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что 08.02.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца БМВ Х6, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, однако СПАО «Ингосстрах» был дан отказ в выплате страхового возмещения. Истец не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения направил СПАО «Ингосстрах» претензию с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения и не дало мотивированного ответа на претензию истца, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Кропоткинского городского суда от 14.06.2016 года исковые требования истца были частично удовлетворены. Однако СПАО «Ингосстрах» обжаловало указанное решение суда, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.09.2016 года решение Кропоткинского городского суда от 14.06.2016 года было отменено, в исковых требованиях ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» было отказано в полном объеме по причине того, что данный страховой случай не подлежит урегулированию по прямому урегулированию убытков, так как механические повреждения транспортному средству ФИО3 были причинены не при взаимодействии (столкновении) двух транспортных средств. Ввиду изложенного, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия — ПАО СК «Росгосстрах», предоставив ответчику полный комплект документов, предусмотренный нормами Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако ответчик на заявление истца не отреагировал, не произвел выплату страхового возмещения и не дал мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Истец направил ответчику претензию, на которую ответчик также не отреагировал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 52000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения, в соответствии с которыми считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки и штрафа. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку данное право дано суду положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак №

08.02.2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2016 года.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.04.2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, однако от СПАО «Ингосстрах» последовал отказ в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, по причине того, что указанный страховой случай не подпадает под прямое возмещение убытков, так как отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств.

Истец, не согласившись с указанным отказом СПАО «Ингосстрах», 28.04.2016 года направил СПАО «Ингосстрах» претензию, на которую СПАО «Ингосстрах» не дало ответа и не произвело выплату страхового возмещения.

Истец обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах». Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14.06.2016 года исковые требования истца к СПАО «Ингосстрах» были частично удовлетворены.

СПАО «Ингосстрах» на указанное решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.09.2016 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14.06.2016 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано по причине того, что у СПАО «Ингосстрах» обязанность по прямому урегулированию убытков отсутствовала, так как механические повреждения транспортному средству истца были причинены не при взаимодействии (столкновении) двух транспортных средств.

31.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив комплект документов, предусмотренный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14.06.2016 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.09.2016 года.

Факт обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с сообщением об указанном страховом случае не оспаривается ответной стороной и подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 12.04.2016 года № 16/911 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 411300,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 85550,00 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 400300,00 рублей.

Учитывая, что стороны по делу указанные выводы судебного эксперта не оспаривали, о допросе эксперта стороны не просили, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, согласно указанной норме закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, а именно 200000,00 рублей, однако суд, считает возможным взыскать штраф в меньшем размере, а именно в сумме 40000,00 рублей, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить штрафные санкции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 52000,00 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки.

Суд при взыскании неустойки с ответчика принимает во внимание следующие критерии: обстоятельства того, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика. Данный критерий предусматривает установление судом имущественного баланса интересов сторон, позволят избежать ситуации, когда при минимальных убытках истца применяется максимально возможная неустойка.

В рассматриваемой ситуации суд усматривает компенсационный характер для истца, учитывая то обстоятельства, что возможные убытки истца неисполнением обязательства со стороны ответчика, уже восполнены штрафом. Соответственно, выплата неустойки в заявленном размере в указанной ситуации приведет к необоснованной выгоде истца.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 10000,00 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход государства в сумме 7300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 40000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 7300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий