Решение № 2А-5475/2021 2А-5475/2021~М-4336/2021 М-4336/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-5475/2021

16RS0051-01-2021-009983-10

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-5475/21
г. Казань
28 июля 2021 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 28 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №53268/11/08/16 от 14 ноября 2011 года. Административный истец отмечает, что до настоящего времени оригинал исполнительного документа в его адрес не поступал, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящий характер. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №53268/11/08/16, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №53268/11/08/16, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП отменить постановление об окончании исполнительного производства №53268/11/08/16, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2892/09, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО3

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца, административные соответчики и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, в производстве ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ (ранее - Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ) находилось исполнительное производство №53268/11/08/16 от 14 ноября 2011 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу взыскателя ООО «СААБ».

28 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №53268/11/08/16.

В данном случае, суд отмечает, что решением Советского районного суда г. Казани от 25 января 2018 года, исследованным в ходе судебного разбирательства и вступившим в законную силу 5 марта 2018 года, отказано в требованиях административного истца по административному делу по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления ФССП по РТ ФИО4, Управлению ФССП по РТ о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №53268/11/08/16.

В данном решении Советский районный суд г. Казани отказал административному истцу в удовлетворении требований, по тем основаниям, что суду не предоставлена соответствующая документация, на доводах которой основывает свои позицию административный истец, проверку которой, в настоящее время судом провести невозможно ввиду истечения срока ее хранения.

Следовательно, суд приходит к выводу, что по состоянию на 25 января 2018 года, при обращении административного истца в суд с иным административным иском в рамках данного исполнительного производства, последнему было известно о его нарушенных правах в части не принятии достаточных мер принудительного исполнения и окончании исполнительного производства №53268/11/08/16, однако с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд лишь 28 мая 2021 года, согласно имеющегося в материалах дела конверта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен десятидневный срок на подачу административного искового заявления, установленный статьей 219 КАС РФ. С указанного момента прошло значительное количество времени, что не позволяет суду считать срок пропущенным по уважительным причинам. Также суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления к административным соответчикам.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных документов, факта пропуска административным истцом срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия незаконных действий со стороны административных соответчиков, суд не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Кроме того, законом не предусмотрена возможность суда при рассмотрении административного дела в порядке КАС РФ привлекать должностное лицо органа исполнительной власти к административной ответственности по какой-либо статьей КоАП РФ. Поэтому, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «СААБ» к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2021 года

Судья Д.А. Бусыгин