Решение № 2-397/2025 2-397/2025(2-4221/2024;)~М-3265/2024 2-4221/2024 М-3265/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-397/2025

Дело № 2-397/2025 29 января 2025 года

78RS0017-01-2024-008239-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Курдюмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургснаб" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на заключение между обществом с ограниченной ответственностью «РИФ-ЭКСКЛЮЗИВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Петербургснаб» договора лизинга № Л-06/23 от 01.02.2023. По условиям Договора лизинга ООО «Петербургснаб» обязалось приобрести в собственность имущество и предоставить его ООО «РИФ-ЭКСКЛЮЗИВ» за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а ООО «РИФ-ЭКСКЛЮЗИВ» обязался принять это имущество по указанному Договору, осуществлять лизинговые платежи, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, между ООО «Петербургснаб» и ФИО1 был заключён договор поручительства № ДПФЛ-06/23/2; между ООО «Петербургснаб и ФИО3 был заключён договор поручительства № ДПФЛ-06/23/1; между ООО «Петербургснаб и ФИО2 был заключён договор поручительства № ДПФЛ-06/23/3.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений к иску, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургснаб» задолженность по договору поручительства от 01.02.2023 г. № Л-06/23 в размере 1 665 989, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 16 530 рублей

Представитель истца ФИО4, доверенность № б/н от 16.01.2025, действующая до 31.12.2025, выданная без права передоверия, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается заключение между ООО «РИФ-ЭКСКЛЮЗИВ» и ООО «Петербургснаб» договора лизинга.

По условиям Договора лизинга от 01.02.2023 г. № Л-06/23 ООО «Петербургснаб» обязалось приобрести в собственность имущество, указанное в приложении 1 к договору лизинга от 01.02.2023 г. № Л-06/23, и предоставить его ООО «РИФ-ЭКСКЛЮЗИВ» за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а ООО «РИФ-ЭКСКЛЮЗИВ» обязался принять это имущество по указанному Договору, осуществлять лизинговые платежи, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга.

Обязательства лизингодателя были исполнены в полном объёме, что подтверждается договором купли-продажи № КП-06/23 от 01.02.2023 и Актом приёма-передачи к нему от 19.05.2023 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга № Л-06/23 от 01.02.2023 г., между ООО «Петербургснаб и ФИО1 был заключён договор поручительства № ДПФЛ-06/23/2 от 01.02.2023 г.; между ООО «Петербургснаб и ФИО3 был заключён договор поручительства № ДПФЛ-06/23/1 от 01.02.2023 г.; между ООО «Петербургснаб и ФИО2 был заключён договор поручительства № ДПФЛ-06/23/3 от 01.02.2023 г.

Истец указал, что Общество нарушило сроки исполнения платежных обязательств, что подтвердил представленным расчетом задолженности, в соответствии с которым задолженность по лизинговым платежам составила 2123951 рублей за период с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года, пени в размере 13366169,97 рублей за период с 17.07.2023 года по 25.11.2024 год.

В связи с образованием задолженности, ответчикам были направлены: Претензия от 17.05.2024 Исх № 66, Претензия от 13.05.2024 Исх № 68, Претензия от 17.05.2024 Исх № 67 с требованием досрочно погасить задолженность, которое осталось без удовлетворения, обратное в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Суд проверил представленные истцом расчеты и нашел их правильными, оснований не доверять произведенным расчетам у суда не имеется, контррассчёт ответчик не предоставил

Поскольку по настоящее время обязательства перед ООО «Петербургснаб» по выплате денежных средств не исполнены, задолженность по лизинговым платежам, а также пени подлежат взысканию с ФИО1, ФИО3, ФИО2.

При таких обстоятельствах суд полагает, требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 2123951 рублей за период с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года, пени в размере 13366169,97 рублей за период с 17.07.2023 года по 25.11.2024 год подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Петербургснаб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Петербургснаб» задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга Л – 06/23 от 01.02.2023 года в размере 2 123 951 рублей за период с 17.07.2023 года по 25.11.2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025