Апелляционное постановление № 22-153/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-73/2024

Судья Тимошенко Л.В.

Дело № 22-153/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

27 февраля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

адвоката Липатовой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Липатовой И.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2024 года, которым

Чекалов Сергей Вячеславович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО3 С.В. рассрочена выплата штрафа на 10 месяцев.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам, наложенному аресту и вещественному доказательству, автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, выступления адвоката Липатовой И.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы и прокурора Коржевицкой С.Ю., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Липатова И.И. в интересах осуждённого ФИО3 ставит вопрос о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Судом не дана надлежащая оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам, не учтено влияние наказания на условия жизни семьи ФИО3, наличию временной работы, кредитных обязательств, размера заработной платы, полагая, уплату штрафа осуждённым невозможной. Находит незаконным решение суда в части конфискации «Тойота Хайлюкс Сурф», поскольку согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан и находился в пользовании ФИО3 с согласия покупателя ФИО1. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что в приговоре не приведено доказательств того, что автомобиль принадлежит ФИО3, а факт принадлежности транспортного средства относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Просит приговор изменить, снизить размер штрафа и отсрочить его уплату на срок 5 лет, исключить из резолютивной части приговора решение о конфискации транспортного средства.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Смоляченко Е.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Постановленный в отношении ФИО3 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, в том числе показания ФИО3, признавшего себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления, показания свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ФИО., понятого - ФИО2., протоколы осмотров мест происшествия и предметов, протокол выемки, а также иные, содержание которых подробно приведено в приговоре. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, судом проверена и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО3, оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признаны судом допустимыми, достоверными, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Основное и дополнительное наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, вывод о виде наказания подробно мотивирован в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что и осужденный просил суд назначить ему наказание в виде штрафа.

Решение о рассрочке выплаты штрафа принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ и отвечает принципу справедливости. Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, для применения ст. 64УК РФ.

Оснований полагать назначенное ФИО3 наказание несправедливым по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности решения суда о конфискации автомобиля являются несостоятельными, а выводы суда - правильными и отвечающими требованиям закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя осуждённого ФИО3. При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 использовал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», изъятый у него и признанный вещественным доказательством по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, в связи с чем, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Наличие в материалах дела договора купли-продажи автомобиля, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности решения суда о конфискации, учитывая, что автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» оставался во владении и пользовании ФИО3 до октября 2023 года, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства (ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Липатовой И.И. без удовлетворения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова