Решение № 2-1175/2020 2-148/2021 2-148/2021(2-1175/2020;)~М-3753/2019 М-3753/2019 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1175/2020

Гр. дело № 2-148/2021 года. публиковать.

УИД 18RS0002-01-2019-006020-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года .

Первомайский районный суд города Ижевска УР в составе :

председательствующего – судьи Обуховой М.А.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей, указывая, что 06.11.2013г. между ФИО1 (далее - Покупатель, Потребитель, Истец), и официальным дилером ООО «АСПЭК-Мсторс» (далее - Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить новое транспортное средство Ford Kuga (далее - Автомобиль) идентификационный номер (VIN) №. Согласно п. 1.1. Договора Изготовителем является ООО «Форд Соллерс Холдинг» (далее - Ответчик). Согласно п. 2.1. Договора, стоимость Автомобиля определяется Спецификацией и составляет 1 144 ООО рублей 00 копеек. В 2018 году Потребителем было получено письмо от Ответчика, в котором сообщалось, что Истцу необходимо обращаться к официальному дилеру для проведения сервисных проверок по программе отзыва 17S09. <дата> Покупатель представил свой Автомобиль официальному дилеру компании Форд Соллерс ООО «АСПЭК-Моторс» для выполнения программы отзыва J7S09. Программа отзыва выполнена <дата>. <дата> при движении по шоссе в моторном отсеке Автомобиля Истца произошло возгорание. Появилось сообщение «Высокая температура двигателя, остановитесь», после чего сразу же автомобиль был остановлен на обочине. Спустя секунду из-под капота повалил густой дым или пар, точно понять было невозможно, т.к. на улице было уже темно. Через какое-то время возгорание было устранено при помощи огнетушителей. Данный факт был зафиксирован сотрудниками службы МЧС по УР. <дата> Истец предоставил Автомобиль официальному дилеру ООО «АСПЭК- Моторс» для проведения проверки качества транспортного средства. Осмотром было установлено: имеются следы пожара в передней части автомобиля, выгорело подкапотное пространство, часть передней панели в салоне, разрушено лобовое стекло, трещина на верхней части ГВЦ. В акте проверки качества транспортного средства № от <дата> специалистами был сделан вывод : предположительно очаг возгорания находится в средней задней части моторного отсека с дальнейшим распространением огня на горючие детали автомобиля. Возгорание Автомобиля Покупателя произошло из-за локального перегрева головки блока цилиндров, который привел к образованию трещины на ГВЦ, через которую произошла утечка масла, находящегося под давлением внутри ДВС, что в результате привело к возгоранию моторного отсека. То есть вследствие производственного недостатка, что подтверждается Постановлением МЧС от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и Актом проверки качества транспортного средствам № от <дата>.Согласно предварительного счета № АФ № от <дата>. предварительная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 2 147 728,00 рублей, что на 390 328,00 рублей больше стоимости нового аналогичного Автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, окончательно просил:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму уплаченную за Автомобиль,- 1 144 000 (Один миллион сто сорок четыре тысячи) рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения заявленного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы- сумму в размере одного процента стоимости товара (1 144 000 х 1 процент = 11 440 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2019г. по день фактического исполнения решения суда;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет разницы цен товара в соответствии с п.4 ст.24. Закона РФ «О защите прав потребителей», денежную сумму- 1 076 040 (Один миллион семьдесят шесть тысяч сорок) рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда денежную сумму -50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с Ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца:

Стоимость заказ-наряда №АФ № от 13.12.2019г. на проведение дефектовки Автомобиля- 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Стоимость пожаротехнической экспертизы 61 800 (Шестьдесят одну тысячу восемьсот) рублей;

Стоимость автотехнической экспертизы 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей:

Стоимость заказ-наряда ООО «АСПЭК-Моторс», по заказ-наряду проводились работы при проведении судебной экспертизы по требованию эксперта 5 070 (Пять тысяч семьдесят) рублей.

Стоимость оценочной экспертизы 10 300 (Десять тысяч триста) рублей.

Стоимость заказ-наряда №№ от 28.05.2021г. по перерасчёту цен по стоимости работ и запчастей по предварительному заказ-наряду№ АФ № от 13.12.2019г. - 1000 (Одна тысяча) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал указал, что <дата> приобрел автомобиль у Аспэк Моторос который являлся дилером Форд Солерс, что подтверждается договором купли-продажи между мной и Аспэк Моторс, обслуживался у авторизованного дилера, гарантия на автомобиль 3 года, выполнял все рекомендации дилера. В 2018 пришло письмо от Форд Солерс, в котором сообщалось,что необходимо явиться к официальному дилеру в <адрес> для проведения программы отзыва 17С09. Также в письме сообщалось что на ряд автомобилей Форд Куга имеются особенности, при которых недостаток охлаждающей жидкости при движении может привести к перегреву головки блока цилиндров. Перегрев головки блока цилиндров может привести к образованию трещин на ней и вызвать утечку масла на горячую поверхность, что в результате может стать причиной возгорания моторного отсека. Что и произошло в моем автомобиле. Связался с авторизованным дилером Форд, явился к ним для проведения данной программы отзыва. Программа отзыва была проведена <дата>. дилер Форд Солерс – Аспэк в этот же день провели программу отзыва. <дата> при движении по шоссе произошло возгорание автомобиля. На табло появилось сообщение о высокой температуре, согласно инструкции съехал на обочину, остановился. Из-под капота шел дым. Данный факт зафиксирован сотрудниками МЧС по УР. <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано причина возгорания, а наиболее вероятной причиной, что является уже подтверждено экспертным заключением.. Техническая экспертиза выявила, что данный дефект является конструктивной недоработкой двигателя, что также является неустранимым недостатком. На основании этого требовал возместить мне стоимость автомобиля. Ответчиком не было предоставлено обоснование чтобы неустойку не считать т.е. снижать. 600+8 по 1% от суммы т.е. 1 440 х 648 дней Настаивает на требованиях, возместить расходы по эксперт, потеря авто, сгорел полностью., штраф по защите прав потребителей. Авто на сегодня +эксперт+восстан рем+много времени. Моральный вред: если бы в машине кроме меня был кто-то еще, то не все успели бы выйти, что существенно морально повлияло на меня в тот момент. Кроме того, отсутствие автомобиля 2,5 года причиняет крайние неудобства. Гарантийный срок истек в 2016 г. Основанием для взыскания 1440000 руб. является то, что автомобиль имел конструктивную недоработку и неустранимый недостаток, о чем Форд Солерс, и сообщал в письме приглашая на программу отзыва. Факт наличия данного недостатка подтверждается экспертизами, проведенными в ходе рассмотрения дела. Претензионный порядок соблюден, претензия направлялась ответчику <дата>, ответ от <дата> (читает ответ). Автомобиль для осмотра не истребовали, сам предоставил дилеру. Просил вернуть оплаченную сумму. Автомобиль в настоящее время находится у официального дилера Форд Солерс - Аспэк Моторс. Авто- технически сложный товар, существенный недостаток, считает, что это достаточное основание для возврата денег. Неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Неустойку снизил до цены товара. Без авто 2,5 года, за это время автомобили существенно подорожали. Авто сгорел, полностью, т.е. уничтожен. Целесообразности требовать ремонта - нет.

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержала, пояснила, что согласно ст.6 – 1) если срок службы товара не обозначен, то соответственно он действует в течение 10 летнего срока со дня передачи товара потребителю; 2) в случае выявления существенных недостатков на автомобиле именно конструктивных, что доказано экспертизой и также доказано самим Форд Солерс, в письме вызывает на проведение программы отзыва, что на авто имеется конструктивный недостаток, и перегревается головка, возникает трещина. Данный недостаток проявился до передачи товара потребителю, т.е. Поэтому требования стали предъявлять производителю. 3 года прошло, но в течение 10 лет имеем право обратиться к производителю, поэтому указываем стоимость нового автомобиля. В соответствии с п. 6 ст. 19 о защите прав потребителя могут предъявить все требования, которые можно предъявлять как на гарантийный автомобиль. Разницу в цене поясняет проведением оценочной экспертизы, соответственно – согласно данной экспертизы стоимость автомобиля составляет 2 220 040 руб., согласно п.3 ст. 18 имеем право взыскать стоимость товара на день исполнения обязательства. Мы эту сумму вычли, получилась разница -1076040 руб. Основание является ст. 24 ч.4 Защиты прав потребителей. Возврат товара осуществлен, авто передан официальному дилеру Форд Солерс - Аспэк, как и требует гарантийная книжка. Сервисной книжке указано, что в следует обращаться при ремонтах, при любых возникших ситуациях, надо обращаться к авторизованному дилеру. Точную дату передачи назвать не может, но <дата> авто уже точно находился на территории в Аспэк т.к. в этот день был составлен акт проверки качества. Согласно требований завода изготовителя при возникновении существенных недостатков дилер обязан известить импортера, сделать фотографии, составить определенную анкету по данному авто и полностью работать с Форд Солерс. Расчет на <дата>, т.к. <дата> в адрес ФИО1 Форд направил ответ на претензию.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признала, пояснила, что в 2018 г. в письмен форме обратились к истцу с необходимостью, чтобы он обратился к дилеру для проведения сервисных проверок по программе отзыва. Истец обратился к дилеру, проведены ремонтные работы, после чего произошло возгорание ТС. С выводами эксперта не согласны. Считает, что Аспэк Моторс провел некачественные работы в рамках программы отзыва. Просит применить 333 ГПК РФ в отношении штрафа и неустойки в случае удовлетворения требований. Неустойка несоразмерна, штраф необоснован, снизить моральный вред.

Также поддержала письменные возражения, представленные в письменном виде из которых следует, что просит применить 333 ГПК РФ в отношении штрафа и неустойки в случае удовлетворения требований. Неустойка несоразмерна, штраф необоснован, снизить моральный вред.

Представитель третьего лица ООО «АСПЭК-Моторс» ФИО4 поддержал письменные пояснения, из которых следует, что истец в качестве обоснования своих требований указал на наличие существенного недостатка, при этом сделал ссылку на п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Однако эта норма подразумевает под собой предъявление к импортеру требования о безвозмездном устранении недостатков. Таких требований не предъявлено. Существенный недостаток подразумевает под собой возможность его устранения. Кроме того, требования к импортеру о замене товара ст. 18 п.З) истец не предъявлял, автомобиль к осмотру, как этого требует закон не представлял.. Соответственно из наличия требований изложенных в исковом заявлении они удовлетворению не подлежат. Учитывая, что истец не предъявил ответчику требований предусмотренных ст. 18 п.3 и ст. 19 п.6 неустойка за неудовлетворение требований потребителя взысканию не подлежит. Учитывая, что автомобиль истца не является гарантийным и имеет износ связанный с его эксплуатацией то восстановление нарушенного права( убытки) в соответствии со ст.24 п.3-5 и ст29 п.2 взыскиваются с учетом аналогичного автомобиля с соответствующим пробегом. Таких экспертных расчетов истцом не предоставлено. Снижение неустойки по ст. 333 ГПК РФ предоставил на усмотрение суда.

Факт нахождения автомобиля в ООО «АСПЭК-Моторс» с <дата> не оспаривает.

Ранее опрошенный в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что в его должностные обязанности в ООО «Аспек-Моторс» входит подготовка и техническое сопровождение сложных ремонтов. Цель программы отзыва для Форд Куга это установить в автомобиль дополнительный датчик, который информировал водителя о снижении уровня охлаждающей жидкости. Она не направлена на ремонт. Отслеживают машины по VIN по имеющейся базе. Звонят собственникам, сообщают, что подпадают под программу отзыва, клиент приезжает, устанавливают датчики. В документах истца не было никаких нарушений в ремонте, обычные документы. При приеме сам не видел, была ли трещина на головке цилиндра, но перечень работ предусматривает это. В ходе программы отзыва надо осмотреть двигатель. Трещины не было, когда была установка датчика. На автомобиле по программе устанавливался датчик, который регулировал уровень охлаждающей жидкости, на датчике это высвечивается. В комплект датчика входит патрубки, расширитель, программирование. Работы по тому, чтобы не было течи не проводились, только по датчику. Изначально делалась одна программа отзыва, в дальнейшем она изменилась, но клиента не извещали, потому что программа просто расширилась, она не изменилась, изменился порядок, автомобиль на котором ранее был ремонт, вызывать смысла не было, Форд Соллерс Холдинг не давал распоряжений.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

06.11.2013г. между ФИО1 (далее - Покупатель, Потребитель, Истец), и официальным дилером ООО «АСПЭК-Моторс» (далее - Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить новое транспортное средство Ford Kuga (далее - Автомобиль) идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1.1. Договора Изготовителем является ООО «Форд Соллерс Холдинг» (далее - Ответчик).

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость Автомобиля определяется Спецификацией и составляет 1 144 000 (Один миллион сто сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Из сервисной книжки на автомобиль следует, что гарантийный срок составляет 3 года, либо 100000 км. пробега.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> указанный паспорт выдан собственнику ФИО1

В 2018 году Потребителем было получено письмо от Ответчика, в котором сообщалось, что Истцу необходимо обратиться к официальному дилеру для проведения сервисных проверок по программе отзыва 17S09.

<дата> ФИО1 предоставил свой Автомобиль официальному дилеру компании Форд Соллерс ООО «АСПЭК-Моторе» для выполнения программы отзыва 17S09. Программа отзыва выполнена <дата>, что подтверждается Заказ-нарядом №№.

<дата> при движении по шоссе в моторном отсеке Автомобиля Истца произошло возгорание. Данный факт был зафиксирован сотрудниками службы МЧС по Удмуртской республике. Имеется постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту № от <дата> установлено, что «имеются следы пожара в передней части автомобиля, выгорело подкапотное пространство, часть передней панели в салоне, разрушено лобовое стекло, трещина на верхней части ГБЦ. Предположительная причина неисправности: возгорание в моторном отсеке.».

Возврат товара осуществлен, авто передан официальному дилеру Форд Солерс – Аспэк-Моторс, как и требует гарантийная книжка - <дата> авто находится на территории в Аспэк-Моторс т.к. в этот день был составлен акт проверки качества. Третье лицо, представитель данный факт возврата товара <дата> подтвердил.

Из предварительного счета № № от 13.12.2019г. следует, что предварительная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 2 147 728,00 рублей.

<дата> ответчиком получена претензия истца с требованием возврата оплаченной за товар суммы (1144000 руб.) и разницы между ценой товара и стоимостью нового автомобиля в аналогичной комплектации, т.е. суммы 1757000 руб.

Письмом исх. 2-CYGZ4M от <дата> ответчиком направлен ответ на претензию истца от <дата>, в котором указано, что в удовлетворении претензии отказано.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений истца, его представителя, отзыва на иск ответчика, материалов дела.

В соответствии с преамбулой, ст.ст. 18, 19, 22 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара; перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации; потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы; потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Автомобиль относится к технически сложным товарам согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> N 924.

Соответствующая претензия истца о возврате денежных средств от <дата> была получена ответчиком <дата>, 10-дневный срок (с учетом положений ст. 193 ГК РФ о моменте окончания срока в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день) истек <дата>, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств подлежит исчислению с <дата>.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что приобретенный товар имеет производственный недостаток, судом по ходатайству истца была назначена и проведена по настоящему делу судебная комплексная автотехническая и пожаро-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от <дата>, выполненного экспертами «Удмуртская торгово- промышленной палата УР» следует:

По первому вопросу

Являлась ли трещина головки блока цилиндров причиной утечки масла? Причиной утечки масла явилась трещина в головке блока цилиндров.

По второму вопросу

На момент возгорания присутствовал ли перегрев двигателя автомобиля Ford Kuga V1N №?

На момент возгорания общего перегрева двигателя не было, температура была обычной для данного двигателя.

По третьему вопросу

Имеется ли недостаток головки блока цилиндров в виде трещины? Если имеется трещина указать причину ее появления (производственная, эксплуатационная).

ФИО6 в головке блока цилиндров имеется. Причина появления трещины конструктивная недоработка, что относится к производственным причинам.

По четвертому вопросу

Имеется ли нарушение проведения программы отзыва 17S09 со стороны ООО «АСПЭК- Моторс», при проведение программы отзыва в соответствии полученной инструкцией от Форд Соллерс Холдинг? Исключают ли работы, проведенные по программе отзыва 17S09. появление перегрева двигателя?

Программа отзыва проведена в соответствии с инструкцией, полученной от Форд Соллерс Холдинг. Нарушений в проведении программы отзыва 17S09 со стороны ООО «АСПЭК- Моторе» нет. Работы, проведенные по программе отзыва 17S09, исключают явление общего перегрева двигателя по причине выхода из строя деталей системы охлаждения двигателя, локальный перегрев головки блока цилиндров, вызывающий явление трещины в головке блока цилиндров, не исключают.

По пятому вопросу

Наличествует или отсутствует причинно-следственная связь между проведенной программой отзыва 17S09 и возгоранием моторного отсека а/м Ford Kuga VIN №?

Проведение программы отзыва 17S09 является следствием появления трещин в головке блока цилиндров двигателей 1,6L EcoBoost, который применялся на автомобиле Ford - Kuga VIN №. Па возгорание моторного отсека на данном автомобиле проведение программы отзыва 17S09 не повлияло.

По шестому вопросу

Имеется ли вина изготовителя (производственный брак материала, некачественная заводская сборка автомобиля); или неправильная эксплуатация автомобиля; или результат некачественных работ, выполненных иными лицами, или вина третьих лиц при выполнении ремонта (последствие некачественного ремонта, выполненного с нарушением) или иные причины?

Вина изготовителя в виде конструктивной недоработки двигателя, вызывающая локальный перегрев головки блока цилиндров имеется. Неправильной эксплуатации автомобиля или вины третьих лиц не выявлено.

По седьмому вопросу

В случае, если неисправность выявлена и причиной возникновения является вина изготовителя, то в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к нарушению исправности или работоспособности?

Причиной приведшей к неисправности является локальный перегрев головки блока цилиндров из-за конструктивной недоработки головки бока цилиндров и системы охлаждения двигателя.

По восьмому вопросу

В чем конкретно заключается несоответствие качества материала или качества работ по сборке автомобиля; на основании какого пункта, какой нормы нормативного технического акта сделан вывод о ненадлежащем качестве?

К качеству материалов и сборке автомобиля замечаний нет. Не надлежащее качество автомобиля заключается в конструктивной недоработки системы охлаждения и головки блока цилиндров, из за чего не выполняются требования ГОСТ 51709-2001 п. <дата> «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на АТС гидравлических устройств не допускается».

По девятому вопросу

Являются ли выявленная неисправность устранимой? Каковы временные и материальные затраты по ее устранению?

Данную неисправность устранить можно, однако по утверждению ООО «АСПЕК Моторе» (официально дилера Форд Соллерс Холдинг) стоимость устранения неисправности больше стоимости нового автомобиля.

Согласно заключения эксперта № от <дата>, выполненного экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР следует:

7. Очаг пожара на автомобиле Ford Kuga VIN № расположен в верхней зоне задней части моторного отсека, ограниченной щитком передка и двигателем.

8. Причиной возникновения пожара в автомобиле Ford Kuga VIN № явилось самовоспламенение моторного масла, истекаемого через образовавшуюся трещину в головке блока цилиндров, в результате его задания на разогретую поверхность выпускного коллектора.

4. Утечка моторного масла явилось причиной возгорания автомобиля.

Таким образом, судом был установлен заявленный и существенный недостаток товара – конструктивной недоработки двигателя, вызывающая локальный перегрев головки блока цилиндров, который согласно экспертного заключения, относится к производственным.

Определением суда от <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Эксперт-Профи».

Согласно заключения эксперта № от <дата>, стоимость автомобиля, аналогичному по характеристикам и комплектации, указанным в договоре купли-продажи № от <дата> между ФИО1 и ООО «АСПЭК МОТОРС» (том 1 л.д. 9-10), на момент проведения экспертизы составила: - 2 220 040 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истец просит исчислять неустойку из указанной ответчиком стоимости автомобиля в размере 1.144 000 рублей, что соответствует положениям абз.2 п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также снижает ее до цены товара.

Таким образом, в соответствии с законом подлежащая уплате неустойка составляет 1 144 000 рублей..

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком просил уменьшить неустойку, представив в суд письменные возражения и доводы и обоснования для ее снижения.

С учетом периода просрочки, суммы просроченного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 343 200 рублей, ( т.е. до 30% от суммы 1 144 000 рублей) полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, выполняющей функцию неустойки – понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательства и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ходе судебного заседания судом установлен факт при возврате товара ненадлежащего качества <дата> ответчику через третье лиц.

А потому и требования о взыскании разницы цен товара в соответствии с п.4 ст.24. Закона РФ «О защите прав потребителей», денежную сумму - 1 076 040 (Один миллион семьдесят шесть тысяч сорок) рублей, подлежат удовлетворению.( 2 220 040 – 1 144 000 = 1076 040 руб.).

А довод третьего лица, что истцом произведен неверный расчет разницы цен товара, поскольку взыскание следует производить с учетом аналогичного автомобиля с соответствующим пробегом, суд не принимает, в силу выше изложенных требований ст. 24.п.4 Защиты прав потребителей, а именно разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

А также в силу Определения Верховного суда РФ от <дата> №-КГ19-29, 2-3078/2018года, в котором указано, что Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Таким образом, принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 284 120 рублей ( 1144000 + 343 200 + 5 000 = 2 568 240 :2 = 1284 120 т.е.50%).

При этом суд отмечает, что заявлений о снижении размера штрафа на оснований ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлен, что позволяет суду, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снизить размер штрафных санкций.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, уменьшив при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, ее размер до 5 000 руб., иной и больший размер морального вреда ситец не доказал.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчиком в суде было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций до 1 284 120 рублей ( расчет показан выше, с учетом уже снижения требуемой неустойки).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -1 284 120 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы и другие признанные судом необходимым судебные расходы в общем размере 108.670 руб.

Стоимость заказ-наряда №АФ № от 13.12.2019г. на проведение дефектовки Автомобиля- 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Стоимость пожаротехнической экспертизы 61 800 рублей, что подтверждается счетом №№ от <дата>, чек-ордером № от <дата>;

Стоимость автотехнической экспертизы 28 000 рублей, что подтверждается актом № от <дата>, чек-ордером № от <дата>;

Стоимость заказ-наряда ООО «АСПЭК-Моторс», по заказ-наряду проводились работы при проведении судебной экспертизы по требованию эксперта 5 070 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №№ от <дата>, кассовым чеком от <дата>;.

Стоимость оценочной экспертизы 10 300 рублей, что подтверждается чек-ордером № от <дата>;.

Стоимость заказ-наряда №№ от 28.05.2021г. по перерасчёту цен по стоимости работ и запчастей по предварительному заказ-наряду№ АФ № от 13.12.2019г. - 1000 (Одна тысяча) рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.05.2021г

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 21 316,20 рублей. ( госпошлина от сумм 1144000 + 343 200+ 1076 040 = 2563240 т.е. госпошлина составит – 21016,20 руб. и 300 рублей с учетом морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 1 144 000 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 343 200 рублей, разницу цен возращенного товара – 1 076 040 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в размере - 1 248 120 рублей, а также моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы и другие признанные судом необходимым судебные расходы в общем размере 108 670 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 21316,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено : <дата>.

Судья : М.А. Обухова