Решение № 2-642/2018 2-642/2018 ~ М-499/2018 М-499/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-642/2018

Дело № 2-642/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Камалетдиновой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о понуждении заключить соглашение об отступном,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о понуждении заключить соглашение об отступном.

В обосновании заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключено и утверждено судом мировое соглашение, согласно которому ФИО5 обязалась выплатить истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 6 384 812,30 рублей. Одновременно, в случае невыполнения обязательства в указанный срок, ФИО5 приняла обязательство передать в качестве отступного (путем заключения соглашения об отступном) часть одноэтажного здания гаража из смешанных материалов, общей площадью 577,7 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, и земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 2807 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Мировое соглашение ответчиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена, соглашение об отступном не заключено, указанное имущество истцам не передано. В связи с неисполнением ФИО5 принятых на себя обязательств, истцами было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости явки для заключения соглашения об отступном, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., но оставлено без удовлетворения. Обратившись в суд с настоящим иском, истцы просят силой судебного решения возложить обязанность на ФИО5, ФИО6 заключить соглашение об отступном, одновременно взыскав с последних понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО4 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив несогласие с иском.

Ответчик ФИО6 извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил.

Представитель ответчиков ФИО3 позицию доверителей поддержал, приводил доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно указал, что заключенное мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает согласование условий отступного в письменном соглашении, что предполагает совершение двусторонних действий, в т.ч. по определению его существенных условий. На дату рассмотрения спора такое соглашение сторонами не заключено. Денежное обязательство сохраняется за ФИО5 до настоящего времени, неисполнение условий мирового соглашения связано с наступившим кризисом в деятельности. ФИО5 предлагала погасить задолженность частями, предлагала истцам единовременно получить денежные средства в крупной сумме, однако ФИО1 отказался от получения денег. Указал на строительство на спорном земельном участке жилого дома площадью 62,6 кв.м. и реконструкцию спорного объекта недвижимости, расположенного также на земельном участке площадью 2807 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, в частности на увеличение общей площади здания гаража до 927,5 кв.м., с иной конфигурацией, нежели на момент купли-продажи объекта. Переход права собственности на весь участок будет противоречить положениям п.п.5 п.1 ст.1, п.4 ст.35 ЗК РФ, в котором заложен принцип единства судьбы прав на земельный участок и связанные с ними объекты. Кроме этого, в настоящее время по данным ЕГРН информация о собственнике спорных объектов недвижимости не имеется, правообладатель не установлен, в связи с чем полагает, что иск заявлен необоснованно.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Отступное представляет собой способ прекращения обязательств. Для заключения соглашения об отступном необходимо, чтобы срок исполнения обязательства наступил.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО1 и ФИО4 с одной стороны, и покупателем ФИО5 с другой был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – части одноэтажного здания гаража из смешанных материалов, общей площадью 577, 7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> по цене 8 000 000 рублей. По условиям п.2.1. договора исполнение покупателем своих обязательств по оплате приобретаемой недвижимости должно было производиться в следующем порядке: 2 000 000 рублей подлежали передаче наличными в момент подписания договора, 6 000 000 рублей подлежали передаче покупателем продавцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 обратились в Чайковский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании в счет погашения задолженности по Договору денежной суммы в размере 6 318 460 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашении, согласно условий которого:

1.Ответчик (ФИО5) выплачивает Истцам (ФИО1 и ФИО4) в срок ДД.ММ.ГГГГ:

- денежную сумму с учетом п. 2.2 (неустойка) договора купли-продажи заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ за приобретенный объект – часть одноэтажного здания гаража из смешанных материалов, общей площадью 577,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в размере – 6 315 020 рублей. В случае досрочного погашения задолженности, размер основного долга перерасчету не подлежит.

- денежную сумму в размере 39 792,30 (тридцать девять тысяч семьсот девяносто два) рубля 30 копеек, уплаченных Истцами в качестве государственной пошлины за рассмотрение искового заявления;

- денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченных Истцами в качестве судебных расходов.

2. При невыполнении Ответчиком п. 1 настоящего соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик обязуется передать Истцам в качестве отступного (путем заключения соглашения об отступном) часть одноэтажного здания гаража из смешанных материалов, общей площадью 577,7 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 2807 кв.м с кадастровым № по адресу<адрес>. При этом денежная сумма, оплаченная Ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные расходы Истца (п. 1 настоящего соглашения), возврату Ответчику не подлежат и является достаточной и соразмерной компенсацией Истцу за убытки, которые последний понес в связи с неисполнением обязательств Ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стоимость вышеуказанных объектов приравнивается к остатку задолженности Ответчика перед Истцами на момент заключения соглашения об отступном.

3. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику.

4. После исполнения настоящего мирового соглашения Истцы не имеют к Ответчику материальных претензий.

5. Принятые судом меры по обеспечению иска (определение от ДД.ММ.ГГГГ, ГД №) сохраняются до полного исполнения ответчиком настоящего мирового соглашения.

6. Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, также права и законные интересы других лиц.

ФИО5 не исполнила в срок п. 1 мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. судом выдан исполнительный лист для целей принудительного исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №, по которому в порядке совершения исполнительных действий был составлен акт передачи имущества взыскателю, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО8 на обозначенные объекты недвижимости. Исполнительное производство № в отношении ФИО5 окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № по административному иску ФИО5 признано незаконным вынесенное в рамках исполнительного производства № постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Таким образом, правовое основание по передаче взыскателю спорного имущества было оспорено, правовое положение сторон восстановлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости явки для заключения соглашения об отступном, которое получено ими ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени мировое соглашение не исполнено, задолженность ответчиком не погашена, соглашение об отступном не заключено, имущество истцам не передано.

ФИО8 указывают на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств, в связи с чем обратились с иском о понуждении последних заключить соглашение об отступном.

Разрешая спор, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. заключено сторонами добровольно, содержит в себе условие передачи имущества от ФИО5 к ФИО8 в качестве отступного путем заключения такого соглашения. При этом мировое соглашение предусматривает согласование условий отступного в письменном соглашении, что предполагает совершение двусторонних действий, в т.ч. по определению его обязательных условий.

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что соглашение об отступном между сторонами не заключено.

Ответчик ФИО6 в подписании мирового соглашения не участвовал, соответственно обязательств по передаче отступного на себя не принимал.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011).

В мировом соглашении стороны предусмотрели право должника взамен исполнения обязательства по кредитному договору возможность предоставить отступное. Воля сторон данного соглашения была направлена на предоставление должнику возможности прекратить обязательство путем передачи кредитору отступного (объектов недвижимости).

Поскольку заключенное между сторонами спора мировое соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для прекращения обязательств по договору займа недостаточно заключения соглашения об отступном и передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Таким образом, заявленные требования не восстановят права кредитора.

Неисполнение должником обязательств по заключению соглашения об отступном влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от заключения соглашения об отступном и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о заключении соглашения. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Кредитор может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного.

Таким образом, требования истцов о понуждении к заключению соглашения об отступном, не основаны на законе.

Суд находит также состоятельными доводы ответчика о том, что на земельном участке с кадастровым №, площадью 2807 кв.м, построен принадлежащий ФИО5 жилой дом, площадью 62,6 кв.м, и нежилое здание, площадью 398,9 кв.м., что подтверждено кадастровым и техническим паспортами указанных объектов. Спорный объект недвижимости общей площадью 577,7 кв.м. в настоящее время реконструирован, в связи с чем его общая площадь увеличилась и составила 927,5 кв.м. Объект недвижимости имеет иную конфигурацию, что подтверждено техническим паспортом строения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее- ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014г. № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, указанные разъяснения подлежат применению при расмотрении настоящего спора, поскольку переход права собственности на весь земельный участок будет противоречить вышеуказанным положениям земельного законодательства.

Кроме этого, в результате исключения сведений из ЕГРН на основании вынесенного судебного решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. правообладателями спорных объектов недвижимости – земельного участка с кадастровым № и нежилое помещение (часть здания гаража) с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, ни ФИО5, ни ФИО6 не являются. Сведения о регистрации за ответчиками права собственности на данные объекты отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска и возложения обязанности на ответчиков заключить соглашение об отступном, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО4 в иске к ФИО5, ФИО6 о понуждении заключить соглашение об отступном – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.А. Грибанова