Решение № 2-2201/2018 2-2201/2018~М-2296/2018 М-2296/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2201/2018

Дело № 2-2201/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромтехнология» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромтехнология» (далее по тексту - ООО «Леспромтехнология») о защите прав потребителей.

В обоснование иска, указав, что 09.10.2017г. заключил с ответчиком ООО «Леспромтехнология» договор (номер обезличен) производства профилированного бруса, по условиям которого ООО «Леспромтехнология» обязалось поставить, а он принять и оплатить изделия из профилированного бруса хвойных пород транспортной влажности сечением 150 x 150 мм. (по входящей заготовке) по его (истца) проекту. Цена поставки составила 325 500 руб. Установлен срок изготовления и готовность к отгрузке до 09.11.2017г. В соответствии со спецификацией к договору (номер обезличен) от 09.01.2017г. в адрес ответчика было предоставлено задание - план на двух листах уже существующего фундамента, в котором содержались размеры, исходя из которых, был заказан комплект профилированного бруса для строительства дома. При оформлении заказа они пришли к соглашению, что профилированный брус будет распилен подетально и отторцован согласно технологии. Оплата по договору произведена им в полном объеме 09.10.2017г.

Однако, изделия из профилированного бруса хвойных пород транспортной влажности сечением 150 x 150 мм. были поставлены ответчиком с недостатками и дефектами: размеры конструкции не соответствовали размерам фундамента, указанным в спецификации к договору, на профилированном брусе имелось наличие остатков коры, которые свидетельствуют о некачественной обработке бруса, многие его элементы требовали дополнительной шлифовки, часть брусов поставлены с браком (наличие гнилостных изменений и грибка).

Для устранения выявленных недостатков и дефектов поставленных изделий им были внесены изменения в конструкцию фундамента, понесены существенные материальные затраты в общей сумме 160 000 руб., а именно: внесение изменений в конструкцию фундамента на сумму 72 000 руб.; обработка жука-короеда на сумму 27 000 руб.; оплата услуг работника для выполнения работ на сумму 36 000 руб.; оплата работ по шлифовке на сумму 25 000 руб.

С целью возмещения убытков, понесенных для устранения недостатков и дефектов поставленного изделия своими силами с привлечением третьих лиц, он направил ответчику претензионное требование, которое ООО «Леспромтехнология» оставлено без ответа.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Леспромтехнология» сумму причиненного ущерба в размере 160 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за период с 25.06.2018г. по 21.09.2018г. в размере 2 833, 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Леспромтехнология» в счет возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору (номер обезличен) от 09.10.2017г. стоимость оплаченных строительных работ по изменению конструкции фундамента в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм, присужденных в его пользу.

Представитель ответчика ООО «Леспромтехнология», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, предусмотренный ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью ли частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (параграф 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (парагараф 3 гл. 30 ГК РФ). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (ст. ст. 455, 465 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Особые последствия обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены в ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 09.10.2017г. между ООО «Леспромтехнология» и ФИО1 заключен договор (номер обезличен) производства профилированного бруса. По условиям договора ООО «Леспромтехнология» приняло обязательство по изготовлению и передаче в собственность заказчика профилированного бруса хвойных пород транспортной влажности сечением 150х150 мм. (по входящей заготовке) по проекту покупателя. Объем производства, подлежащий выполнению, и стоимость определены путем согласования сторонами в Приложении 2 «Спецификация». Заказчик ФИО1 обязался принять и оплатить товар (п. 1.1).

Брус изготавливается в соответствии с заданием покупателя указанным в Приложении 1. Качество используемых лесоматериалов и пиломатериалов в соответствии с ГОСТ 9463-88 и ГОСТ 8486-86 (п. 1.2).

Технические требования к изделиям из профилированного бруса и комплекту в целом определяются договором и спецификацией. Объем производства, подлежащий выполнению, и стоимость определяются договором и спецификацией. Объем производства, подлежащий выполнению, и стоимость определены путем согласования сторонами в Приложении 2 «Спецификация» (п.1.3).

Приложение 1 к договору представляет собой задание - план (проект и эскиз) уже существующего фундамента, его размеры, исходя из которых был заказан комплект профилированного бруса для строительства дома.

Породы древесины, используемые для производства товара, профиль, общая стоимость товара, сроки изготовления и отгрузки согласованы сторонами в спецификации (Приложение № 2), а именно: брус профилированный 150-150 мм., профиль «гребенка», хвойных пород, транспортной влажности, 31 куб. м., зарезанный по проекту согласно Приложению № 1, на сумму 325500 руб., качество используемых лесоматериалов и пиломатериалов в соответствии с ГОСТ 9463-88 и ГОСТ 8486-86.

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что цена поставки составляет 325500 руб. и рассчитана исходя из суммарного объема стенового комплекта и дополнительных материалов, согласована в приложении 2 «Спецификация».

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен факт заключения договора (с приложениями) на приведенных выше условиях.

09.10.2017г. по приходному кассовому ордеру ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору оплатил ООО «Леспромтехнология» 200000 руб.

ООО «Леспромтехнология» указанные работы по договору выполнило в установленный договором срок, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, однако, комплект профилированного бруса согласно договора (номер обезличен) от 09.10.2017г. был поставлен с недостатками: зарезан и отторцован не по проекту (Приложения №№ 1,2), при монтаже дома - комплекта выяснилось его несоответствие размерам фундамента, в связи с чем, было принято решение о внесении изменений в конструкцию фундамента.

По установлении факта некачественного выполнения работ по договору, истец претензией от 15.06.2018г. потребовал возмещения ему убытков в сумме 160000 руб.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу статьи 56 ГПК РФ указанному доводу не представлено надлежащих доказательств.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзаца седьмого данной статьи, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать возмещения либо реально понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами (третьими лицами), либо полного возмещения убытков, при не устранении недостатков подрядчиком в установленный потребителем срок.

В подтверждение факта некачественно выполненных ответчиком работ по изготовлению и поставке в соответствии с заданием покупателя комплекта профилированного бруса хвойных истец представил скриншоты электронной переписки с ответчиком за 08.08.2017г., из содержания которых следует, что еще до заключения между сторонами договора и утверждения спецификации, ФИО1 направлял ООО «Леспромтехнология» размеры существующего фундамента и задание - план строящегося дома, которые идентичны заданию покупателя в приложениях № № 1,2 к договору (номер обезличен) от 09.10.2017г.

Таким образом, условия договора (номер обезличен) производства профилированного бруса от 09.10.2017г., заключенного между сторонами, были согласованы на содержащихся в нем и в приложениях № 1 и № 2, индивидуальных условиях изготовления профилированного бруса хвойных пород транспортной влажности сечением 1250х150 мм. по проекту покупателя, до его подписания.

Из материалов дела также следует, что с целью устранения недостатков, поскольку размеры поставленной ответчиком по договору конструкции не соответствовали размеру существующего фундамента, истцом 30.01.2018г. был заключен договор подряда (номер обезличен) с индивидуальным предпринимателем С. на выполнение работ по изменению конструкции фундамента индивидуального жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

Цена данного договора составляет 72000 руб. с учетом стоимости материала и складывается из сметного расчета, который представлен в приложении № 1, а ведомость стоимости материала в приложении № 2 к договору (п. 2.1 договора).

Оплата цены договора производится за выполненные работы на основании актов выполненных работ, исполнительной документации на выполненный объем, при условии принятия работ без значительных замечаний (п.2.4 договора).

Ведомость стоимости материала на выполнение работ по изменению конструкции фундамента указанного объекта и сметный расчет на их выполнение содержат согласования конкретных объемов работ и их стоимость (50500 руб. и 21500 руб. соответственно), применяемых при выполнении работ материалов, в ведомости приведен перечень наименований работ и иные иных существенные сведения, необходимые для выполнения работ по изменению конструкции фундамента.

12.02.2018г. указанные работы были выполнены, о чем составлен акт выполненных работ по договору подряда между истцом и индивидуальным предпринимателем С.

Истцом оплачены денежные средства по договору (номер обезличен) от 30.01.2018г. в размере 72000 руб., о чем представлен товарный чек (номер обезличен) от 14.02.2018г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель С., подрядчик по договору (номер обезличен) от 30.01.2018г., подтвердил, что устанавливал свайный фундамент у истца, в дальнейшем, поскольку приобретенный ФИО1 комплект профилированного сруба не соответствовал заказ-наряду и установленному фундаменту, он по договору с истцом от 30.01.2018г. выполнял работы по монтажу первоначальных свай, приобретению новых свай и дополнительных материалов к ним для повторной установки, их усилению и непосредственно выполнял работы по повторной установке свайного фундамента. Работы им выполнены в согласованный срок, заказчик к качеству работ претензий не имеет, их общая стоимость 72000 руб. произведена в полном объеме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В подтверждение отсутствия недостатков качества оказанных услуг (поставке профилированных изделий из бруса по проекту покупателя, отвечающих техническому заданию и технологии производства) ответчиком ООО «Леспромтехнология» доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд признает указанный договор подряда (номер обезличен) от 30.01.2018г. достаточным для определения размера убытков, связанных с устранением установленных недостатков оказанных услуг по изготовлению профилированного бруса.

При таком положении, поскольку выявленные недостатки выполненной ответчиком работы (оказанной услуги) по договору (номер обезличен) от 09.10.2017г. являются устранимыми, руководствуясь правилами ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что соразмерным способом защиты является удовлетворение заявленных требований и возмещение потребителю ФИО1 расходов, понесенных им в связи с оплатой работ по изменению конструкции фундамента индивидуального жилого дома, в размере 72000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, выразившихся в отказе от добровольного исполнения его законных требований, учитывая обращение истца к ответчику по вопросу восстановления его прав в добровольном порядке и игнорирование данных законных требований ответчиком, суд считает, что действиями ответчика были нарушены права потребителя, и ФИО1 понес определенные нравственные страдания, в связи с чем, в пользу истца следует взыскать с ООО «Леспромтехнология» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости и разумности.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги, не удовлетворил их в добровольном порядке (претензия от 15.06.2018г.), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41000 руб. из расчета (72000 руб. + 10000) : 2).

Также, в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований ( с учетом требования неимущественного характера), и составляющая 2660 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Леспромтехнология» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромтехнология» о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспромтехнология» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных им расходов 72000 (семьдесят две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 41000 (сорок одна тысяча) руб., а всего 123000 ( сто двадцать три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспромтехнология» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Судья Н.Н.Второва