Решение № 2-2502/2017 2-2502/2017~М-2300/2017 М-2300/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2502/2017

Дело № 2-2502/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре Плахотиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Тамбовская аграрная компания «Агрос» к ФИО1, третьи лица ООО «Альфа», ПАО АКБ Инвестиционный торговый Банк» о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Тамбовская аграрная компания «Агрос» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной), ссылаясь на то, что <дата> между ООО «ТПК «Агрорай» и ФИО1 был заключен договор купли продажи имущества №. Предметом купли-продажи явилось следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Цена сделки составила <данные изъяты> рублей. Считал указанную сделку ничтожной, т.к. она нарушает основы гражданского оборота по продаже недвижимости, заключена с целью, противоречащей морали и нравственности, правопорядку и в силу ст. 169 ГК РФ является недействительной с момента ее совершения. Так, <дата> состоялся аукцион по продаже имущества банкрота - ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов», в составе 32 объектов недвижимости, победителем которого было признано ООО «ТАК «АГРОС», как предложившее наибольшую цену за приобретаемое имущество в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> между ООО «ТАК «АГРОС» и ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор купли-продажи №-НКХП от <дата>, в соответствии с которым ООО «ТАК «АГРОС» по цене <данные изъяты> рублей приобретает в собственность следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> - «спорное имущество». Через месяц после регистрации данного договора, <дата> между ООО «ТАК «АГРОС» (Продавец) и ООО «Тамбовская Производственная Компания «АгроРай» (Покупатель), был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества № №, по условиям которого должник продал ООО «Тамбовская Производственная Компания «АгроРай» указанные выше объекты недвижимости по цене <данные изъяты> рублей, т.е. в 109 раз дешевле приобретения данных объектов у ООО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов». Доказательства оплаты по сделке отсутствуют. <дата> Н.О. (руководитель и единственный участник ООО «ТПК «АгроРай») был насильно доставлен Т. в г. Ростов-на-Дону, с целью безвозмездной передачи общества под угрозой насилия и расправы последним. <дата> МРИ ФНС №4 по Тамбовской области внесла в ЕГРЮЛ изменения о смене единственного участника и руководителя ООО «ТПК «АгроРай» на основании решения «нового» участника Т. С настоящей даты Т. является руководителем и единственным участником ООО «ТПК «АгроРай». <дата> ООО «ТПК «АгроРай» заключило договор купли - продажи недвижимого имущества, указанных выше объектов недвижимости, с гражданином ФИО1 В настоящее время ФИО1 является титульным собственником данных объектов. <дата> ОП № СУ УМВД России по Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по составу п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, по обстоятельствам «продажи» ООО «ТПК «АгроРай» в пользу Т. ООО «ТПК «АгроРай» после перепродажи спорного имущества было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Альфа». Истец ООО «ТАК «АГРОС», чьи права непосредственно нарушены, в том числе заключением оспариваемой сделки, в настоящий момент находится в процедуре банкротства. Решением Арбитражного суда Белгородской области от <дата> по делу № ООО «ТАК «АГРОС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В Арбитражном суде Белгородской области рассматривается дело о признании договора № от <дата> недействительным. В рамках дела ООО «ТАК «АГРОС» предоставлены доказательства того, что сделка была направлена на причинение имущественного вреда организации и ее кредиторам, в отсутствие равноценного встречного предоставления. Обстоятельства сделки вызывают сомнения. Во-первых, предшествующая сделке смена участников проходит следственную проверку. Именно после смены участника заключена оспариваемая сделка. То есть согласно показаниям бывшего участника и руководителя ООО «ТПК «Агрорай» Н. наделенный полномочиями руководителя ООО «ТПК «Агрорай» Т., зная о незаконности своего назначения, заключает сделки от имени организации по отчуждению имущества. Во-вторых, ООО «ТПК «Агрорай» после совершения сделки было реорганизовано путем присоединения к вновь созданной компании ООО «Альфа». Такая реорганизация хотя формально и соответствует требованиям законодательства, однако, фактически представляет собой «массовое» присоединение компаний к другому юридическому лицу с миграцией в другой регион. В настоящее время в ЕГРЮЛ имеется запись, что с ООО «Альфа» нет связи по месту нахождения общества. Директор и единственный участник ООО «Альфа» является учредителем и руководителем еще нескольких фирм в двух разных регионах. Судебная практика признает такие реорганизации злоупотреблением правом и делает выводы о том, что такая реорганизация, как правило, также осуществляется в целях «ухода» от оплаты налогов, сокрытие активов и документации предприятия, которая ликвидируется посредством такой реорганизации. ООО «ТПК «Агрорай» приобрело сначала спорное имущество по существенно заниженной цене, а в дальнейшем продало его иному лицу, явно располагая информацией, что не расплатилось за полученное имущество, зная, что приобрело имущество по ничтожной сделке, не оформило в Росреестре залог в силу закона в пользу залогодержателя ООО «ТАК «АГРОС». Таким образом, сделка купли-продажи № от <дата> между ООО «ТПК «Агрорай» и ФИО1 была направлена на вывод имущества из собственности организации, нарушение прав залогодержателя, отчуждение имущества по существенно заниженной цене, а также по изначально ничтожной сделке, что противоречит основам правопорядка и нравственности. Также истец считает, что и сам ФИО1 не является добросовестным участником оспариваемой сделки, т.к. должен был усомниться в ее законности, в первую очередь в виду существенно заниженной цены на имущество.

Просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи оспариваемых объектов недвижимости, заключенную между ООО «Производственная компания «Агрорай» и ФИО1 в отношении следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную территорию, площадью 17201 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>; нежилое здание, назначение - коммуникационное, общая площадь 18,3 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>; нежилое здание, назначение- производственное, общая площадь 4173 кв.м. количество этажей: 3, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 29,4 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 2423 кв. м., количество этажей: 4, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 52.5 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 817,9 кв. м., количество этажей: 3, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 106,9 кв. м., количество этажей: I, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): РФ, <адрес> в; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 58,8 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): РФ. <адрес>; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 89 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>; нежилое здание, назначение - коммуникационное, общая площадь 31,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 48,6 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): РФ, <адрес> в; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 12,6 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №,адрес (местоположение): РФ, <адрес>; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 20.4 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 14,5 кв.м., количество этажей:1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): РФ, <адрес> в; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 50,9 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): РФ. <адрес>; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 14,4 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 35,7 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение):/РФ, <адрес>; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 177,6 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 6,2 кв. м. Количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>,Нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 29,9 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>; нежилое здание, назначение - административное, общая площадь 858,4 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: подвал, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 46 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>; сарай, назначение - производственное, общая площадь 8,7кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>; склад, назначение - производственное, общая площадь 290,0 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>; сарай, назначение - производственное, общая площадь 27,0 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>; сарай, назначение - производственное, общая площадь 16,4 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>; сарай, назначение - производственное, общая площадь 9,3 кв. м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 28,1 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): РФ, <адрес> в; нежилое здание, назначение - коммуникационное, общая площадь20 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): РФ. <адрес>; нежилое здание, назначение- производственное, общая площадь 18,9 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №. адрес (местоположение): РФ. <адрес>; нежилое здание, назначение - производственное, общая площадь 2518,4 кв. м., количество этажей: 4, кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): РФ. <адрес>.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Тамбовская аграрная компания «Агрос» ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, против исковых требований ООО «Тамбовская аграрная компания «Агрос» возражала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО АКБ Инвестиционный торговый Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Альфа» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП от <дата> №№, №, №, №, №, №, №.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи № от <дата> года, заключенного им с ООО «Тамбовская Производственная Компания АгроРай». В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «ТПК «АгроРай» обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 обязуется принять и оплатить спорные объекты недвижимости.

В свою очередь, ООО «Тамбовская Производственная Компания АгроРай» являлось собственником указанных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи № от <дата>, который был заключен между данным Обществом и ООО «Тамбовская Аграрная Компания «АГРОС».

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании сделки, заключенной между ООО «Производственная компания «Агрорай» и ФИО1 в отношении вышеуказанного имущества недействительной, в связи с тем, что данная сделка нарушает основы гражданского оборота и заключена с целью, заведомо противоречащей морали и нравственности, правопорядку.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Указанная статья служит основанием ограничения принципа свободы договора в силу необходимости защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой.

В отношении содержания понятий «основы правопорядка» и «нравственность» в Определении КС РФ от 08.06.2004 № 226-О изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Цель сделки должна быть заведомо несовместима с основами правопорядка и нравственности, т.е. у стороны (сторон) сделок должен быть соответствующий умысел. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Разъяснено, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между ООО «Тамбовская Производственная Компания АгроРай» и ФИО1 совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Указанный договор является реальным, отвечает требованиям гражданского законодательства, в нем сторонами согласованы все существенные условия, в установленном действующим законодательстве порядке недействительным не признан; доказательств того, что стороны вышеуказанного договора не совершали действий, направленных на создание правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, в материалах дела не имеется.

При этом ранее, Новочеркасским городским судом Ростовской области рассматривалось гражданское дело № по иску ООО «Тамбовская аграрная компания «Агрос» в лице конкурсного управляющего С. к ФИО1, ООО «Альфа» о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи оспариваемых объектов недвижимости, заключенной между ООО «ТПК «АгроРай» и ФИО1, истребовании спорного имущества из незаконного владения ФИО1

Решением суда от <дата>, вступившим в законную силу в удовлетворении данных исковых требований отказано. Данным решением, в частности установлено, что договор купли-продажи № от <дата> является возмездным, расчет между сторонами произведен в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие зарегистрированных обременений.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от <дата> по делу № ООО «ТАК «АГРОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – конкурсное производство.

При этом в настоящее время Арбитражным судом Белгородской области рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «ТАК «АГРОС» о признании недействительным договора купли-продажи № от <дата>, заключенного между ООО «ТАК «АГРОС» и ООО «ТПК «АгроРай». В связи с этим доводы истца о том, что в рамках данного дела представлены доказательства того, что сделка была направлена на причинение имущественного вреда организации и ее кредиторам, в отсутствие равноценного встречного предоставления, не принимаются судом во внимание.

Также судом признается необоснованным ссылка истца в обоснование своей позиции на факт возбуждения <дата> в ОП № СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку данное уголовное дело возбуждено в отношении Т. Более того, постановлениями старшего следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от <дата>, от <дата> года уголовное преследование в отношении Т. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, а само уголовное дело прекращено на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

Также судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что реорганизация ООО «ТПК «Агрорай» совершена спустя 5 месяцев после совершения сделки, в обстоятельствах, к которым ответчик не имеет никакого правового отношения. Обстоятельства реорганизации юридических лиц на сегодняшний момент не оспорены, доказательств нарушения установленной гражданским и корпоративным правом процедуры реорганизации истцом не представлено, юридически и фактически ответчик не связан с руководством ООО «ТАК «АГРОС», ООО «ТПК «АГРОРАЙ», ООО «Альфа», не является аффилированным, либо заинтересованным лицом.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «Тамбовская аграрная компания «Агрос» к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной), не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Тамбовская аграрная компания «Агрос» к ФИО1, третьи лица ООО «Альфа», ПАО АКБ Инвестиционный торговый Банк» о признании сделки недействительной (ничтожной), отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017 года.

Судья Н.М. Калашникова