Решение № 2А-473/2025 2А-473/2025~М-312/2025 М-312/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2А-473/2025

УИД 12RS0002-01-2025-000603-65

Дело № 2а-473/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года <адрес>

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности предоставить ответ на обращение по существу заданных вопросов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации (далее - Роспотребнадзор РФ) о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности предоставить ответ на обращение по существу заданных вопросов.

В обосновании иска указала, что <дата> она обратилась заказным письмом к ответчику с жалобой, в которой просила дать разъяснения относительно оснований для проведения замеров воздуха в принадлежащей ей квартире по поручению, вынесенному территориальным Управлением Роспотребнадзора по <адрес> Эл; причины не проведения анализа онкологических заболеваний в <адрес>; причины не проведения замеров воздуха по адресам проживания иных подписантов коллективного обращения на зловоние, а также в том месте, где оно особенно ощущается (лесном массиве вблизи <адрес>).

Ответ в установленный законом срок не получила, копия ответа была предоставлена судом, который был прислан в суд в электронном виде по делу №а-324/2025 от <дата> №.

С указанным ответом она не согласна, поскольку в представленном ответе на обращение не дан ответ по существу заданных вопросов.

На основании изложенного просила признать незаконным ответ на обращение от <дата> и обязать представить ответ по существу заданных вопросов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по Республики Марий Эл, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл», АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат», Марийский межрайонный природоохранный прокурор, Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республики Марий Эл в <адрес>, заместитель начальника Управления санитарного благополучия населения Роспотребнадзора РФ ФИО2, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> Эл в <адрес> ФИО3, главный специалист-эксперт ФИО4

В судебном заседании административный истец требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Роспотребнадзора РФ в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованных лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> Эл, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> Эл в <адрес> - заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл» явился в судебное заседание, вместе с тем, не был допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием доверенности на представление интересов и сведений о наличии высшего юридического образования.

Представители заинтересованных лиц АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат», Марийский межрайонный природоохранный прокурор, Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, заместитель начальника Управления санитарного благополучия населения Роспотребнадзора РФ ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратилась с заявлением в Роспотребнадзор, в котором просила дать разъяснения относительно оснований для проведения замеров воздуха в принадлежащей ей квартире по поручению, вынесенному территориальным Управлением Роспотребнадзора по <адрес> Эл; причины не проведения анализа онкологических заболеваний в <адрес>; причины не проведения замеров воздуха по адресам проживания иных подписантов коллективного обращения на зловоние, а также в том месте, где оно особенно ощущается (лесном массиве вблизи <адрес>).

Обращение ФИО1 от <дата> о несогласии с действиями должностных лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> Эл в адрес Роспотребнадзора поступило <дата>.

Письмом Роспотребнадзора РФ от <дата> за № срок рассмотрения обращения продлен на <.....> дней.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 представлен ответ, оформленный письмом от <дата> №.

Ответом заместителя начальника Управления санитарного благополучия населения ФИО2 от <дата> № до заявителя ФИО1 доведена информация об уполномоченных на осуществление государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха, экологического контроля, контроля за выполнением промышленными предприятиями мероприятий по улавливанию, утилизации, обезвреживанию и сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух органах; осуществлении Управлением Роспотребнадзора по <адрес> Эл в <дата> годах при рассмотрении аналогичных обращений выездных обследований без взаимодействия с контролируемым лицом с проведением лабораторных исследований атмосферного воздуха на содержание вредных веществ и их результатах; проведении АО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» производственного лабораторного контроля качества атмосферного воздуха в 7-ми точках (из них 6 точек находятся на территории жилой застройки); полномочиях Министерства здравоохранения Республики Марий Эл в области анализа и прогнозирования тенденций влияния различных факторов на состояние здоровья населения и предоставлении статистических данных о заболеваемости населения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено рассмотрение должностным лицом Роспотребнадзора письменного обращения административного истца, по результатам рассмотрения которого дан мотивированный письменный ответ.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд отмечает, что административным истцом, при обращении с настоящим иском не указано, чем нарушаются ее права.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий административных ответчиков.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативными правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

В абзаце 2 пункта 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации указано, что следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В настоящем административном деле фактов превышения административными ответчиками в связи с рассмотрением обращения административного истца предоставленных ему полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности предоставить ответ на обращение по существу заданных вопросов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий А.А. Николаев

Дата принятия решения в окончательной форме: 19 августа 2025 года.