Решение № 2-386/2018 2-386/2018 ~ М-128/2018 М-128/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-386/2018

Дело № 2-386/2018

Мотивированное
решение составлено 22.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк», обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей» (далее – РОО «СОЮЗПП»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что 27.04.2016 ФИО1 на основании договора купли-продажи у ответчика приобретен телефон ХХХХ по цене <***> руб. Оплата телефона производилась за счет заемных средств, предоставленных на основании кредитного договора, заключенного с ООО « ». Согласно спецификации к договору потребительского кредита № ****** от 27.04.2016 общая стоимость составляет 37329 руб., включая оплату сертификата «Гарантии +», согласно которой срок действия гарантийного обслуживания телефона пролонгирован до 27.04.2018. ФИО1 обязательства по кредитному договору от 27.04.2016 исполнены в полном объеме. 26.06.2017 истец обратилась к ответчику для проведения ремонта в связи с неисправностями – верхний динамик не работает, полифонические помехи. По окончании ремонтных работ ФИО1 в телефоне обнаружены новые недостатки – потеря влагозащиты, не работает беспроводная зарядка, в связи с чем потребитель обратилась к ответчику с претензиями 15.07.2017 и 20.07.2017 о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которых ООО «Евросеть-Ритейл» истцу отказано. В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» от 17.08.2017 причиной возникновения заявленных недостатков является некачественный ремонт с нарушением технологии производителя. Согласно заключению уточняющей экспертизы вышеуказанные недостатки относятся к значительным. Поскольку ремонт ответчиком произведен некачественно, истец, ссылаясь на положения ст. 28, 29, 30, 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит принять отказ ФИО1 от исполнения договора о выполнении работы, оказании услуги, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 37329 руб., в том числе стоимость телефона <***> руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 6990 руб., стоимость дополнительного соглашения Гарантия +, неустойку в соответствии со ст. 22 Закона О защите прав потребителей в размере 37329 руб. за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, денежную компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22039, 50 руб. в пользу РОО «СОЮЗПП» и ФИО1, компенсировать расходы, связанные с оплатой экспертиз, в сумме 3500 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» (далее - ООО «Про-Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» (далее – ООО «КомпьюЛинк»).

В судебном заседании представитель РОО «СОЮЗПП», действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, пояснив, что требования истцом заявлены в связи с ненадлежащим оказанием услуг по ремонту телефона, наличием в нем новых дефектов, являющихся следствием некачественного ремонта. Просила иск удовлетворить к надлежащему ответчику.

Материальный истец ФИО1 требования иска поддержала, пояснив, что после некачественно проведенного ремонта в рамках соглашения Гарантия + в телефоне обнаружены новые недостатки, которые препятствуют надлежащей эксплуатации телефона. В связи с ненадлежащим оказанием услуги ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с невозможностью эксплуатации принадлежащего ей имущества, отказом ответчика добровольно удовлетворить заявленные требования. Просила иск удовлетворить.

Ответчики ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «Про-Сервис», ООО «КомпьюЛинк», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрении дела, в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение на первое судебное заседание направлено по почте, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

До судебного заседания ООО «Евросеть-Ритейл» представлены возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку гарантийный срок на телефон, проданный ФИО1, производителем установлен до 26.04.2017, соглашение о постгарантийном обслуживании, заключенное ФИО1 с ООО «КомпьюЛинк», не продляет срок гарантийного обслуживания, в связи с чем 26.06.2017 потребитель обратился в Общество по поводу недостатков телефона за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в период действия сертификата «Гарантия +». Товар был принят у покупателя для ремонта именно в рамках соглашения о постгарантийном обслуживании, после чего направлен в ООО «Про-Сервис» для проведения платного ремонта. Поскольку ответчик не является стороной соглашения о постгарантийном обслуживании, он не должен нести ответственность за некачественно проведенный ремонт.

ООО «Компьюлинк» также представлены возражения на иск, согласно которым ответчик заявленные исковые требования не признает в полном объеме, поскольку им обязательства по соглашению о постгарантийном обслуживании исполнены в полном объеме, причиной возникновения новых дефектов является проведение ремонта сервисным центром с нарушением технологии производителя, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Согласно возражениям ООО «Про-Сервис», ремонт товара истца произведен ответчиком в рамках сертификата «Гарантия+», между тем истец не обращалась в ООО с требованиями, предусмотренными ст. 29 Закона О защите прав потребителей, о наличии недостатков ответчику стало известно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Полагает необоснованно заявленными требования иска о взыскании стоимости товара, поскольку телефон имеет недостатки, являющиеся устранимыми. Также не подлежат возврату истцу стоимость соглашения «Гарантия +» в сумме 2349 руб., поскольку обязательства ООО «КомпьюЛинк» по проведению ремонта исполнены в полном объеме, а также проценты, уплаченные банку, в связи с прекращением отношений между ФИО1 о ООО « ». Просил в иске отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 29 Закона О защите прав потребителей».

Заслушав пояснения представителя истца, материального истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, 27.04.2016ФИО1 приобрела у ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон ХХХХ за <***> руб. Одновременно с приобретением товара через агента ООО «Евросеть-Ритейл» было заключено соглашение о постгарантийном обслуживании, исполнителем которого выступало ООО «КомпьюЛинк» (л.д. 18). Срок дополнительного обслуживания установлен с 27.04.2017 по 27.04.2018. Оплата товара и сертификата «Гарантия +» произведены истцом ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных ООО « » на основании кредитного договора № ****** от 27.04.2016 (л.д. 10-17).

Сумма кредита 30339 руб., сумма кредита на оплату товара – 37329, 00 руб.

26.06.2017 ФИО1 телефон передан ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения постгарантийного ремонта по условиям сертификата «Гарантия+» с выявленными в процессе эксплуатации недостатками: динамик верхний не работает, нижний динамик хрипит (л.д. 19-21).

11.07.2017 при получении истцом смартфона были выявлены дефекты неровно приклеена задняя панель, выступает клей по контуру задней крышки, потеря влагозащиты, в связи с чем ФИО1 отказалась от получения смартфона.

15.07.2017 и 20.07.2017 ФИО1 в связи с наличием указанных дефектов в ООО «Евросеть-Ритейл» поданы претензии о возврате уплаченных за смартфон денежных средств» (л.д. 22-23), в удовлетворении которых ответчиком отказано (л.д. 24-25).

Впоследствии 11.08.2018 ФИО1 телефон получен у ответчика «Евросеть-Ритейл» с замечаниями о том, что телефон после ремонта сломанный (л.д. 21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в его обоснование указывает на некачественное оказание услуг по ремонту телефона ФИО1

Поскольку истцом телефон приобретен 27.04.2016, производителем гарантийный срок установлен 1 год, обращение истца к продавцу ООО «Евросеть-Ритейл» в связи с недостатками (верхний динамик не работает, полифонические помехи) произошло за пределами гарантийного срока.

При этом, вопреки доводам иска, заключение 27.04.2016 между ООО «КомпьюЛинк» и ФИО1 соглашения о постгарантийном обслуживании «Гарантия+», не продлевает гарантийный срок эксплуатации телефона, установленный производителем, в связи с чем положения главы II Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению в данном случае не подлежат.

Исходя из приведенных обстоятельств, обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, следует, что к спорным правоотношениям, не связанным с гарантийным ремонтом, применимы положения параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 названной статьи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Сертификату, постгарантийное (дополнительное) облуживание - это услуги, оказываемые клиенту после окончания гарантии производителя, в течение срока, указанного в п. 1.2.6 Соглашения (п. 1.2.3), в данном случае с 27.04.2016 по 27.04.2018. В течение срока действия соглашения исполнитель предоставляет клиенту постгарантийное обслуживание товара на условиях, изложенных в настоящем соглашении (п.3.1). Постгарантийное обслуживание включает в себя ремонт товара (п.3.2.1).

В соответствии с п. 3.4 сертификата постагарантийное обслуживание в рамках настоящего соглашения распространяется на конкретную единицу товара, указанную в сертификате и производится однократно. После исполнения одной из услуг, предусмотренной данным соглашением, обязательства о постгарантийном обслуживании по указанному соглашению считаются исполненными и действие соглашения прекращается.

В соответствии с ч. 1ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерациипо агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между ООО «КомпьюЛинк» иООО «Еросеть-Ритей»29.12.2011 заключен агентский договор на распространение услуги дополнительного сервисного обслуживания (л.д. 129-131).

По условиям данного договора «потребитель» - физическое лицо, приобретшее товар агента (ООО «Евросеть-Ритейл») и заключившее с принципиалом (ООО «КомпьЛинк») типовой договор на услуги, «услуги» - услуги, оказываемые принципиалом потребителям по дополнительному сервисному обслуживанию товара при возникновении случая, оговоренного в типовом договоре, после истечения гарантийного срока товара, установленного производителем товара, либо продавцом, «распространение услуги» - услуга оказываемая агентом принципиалу, по заключению (распространению) типовых договоров на услуги через розничную сеть агента, «сертификат» - типовой договор между принципиалом и потребителем на услуги, распространяемые агентом через свою розничную сеть, «тарифы для потребителей» - размер платы денежных средств потребителем, вносимых агенту за услуги, оказываемые принципиалом, «сервисный центр» - организация, уполномоченная Принципалом оказывать услуги по ремонту товара и\или иные услуги.

Согласно п. 1.1 указанного договора принципал поручает агенту заключать от имени и за счет принципала договоры с потребителями об оказании услуг, на условиях, соответствующих условиям типового договора принципала на предоставление услуг дополнительного сервисного обслуживания, а также производить расчеты с потребителями при заключении договора об оказании услуг. При этом ответственность перед потребителями за качество предоставленных услуг и выполнение условий типового договора, несет принципал.

По условиям агентского договора агент обязуется взимать плату с потребителей при заключении типового договора на предоставление услуги по тарифам для потребителей; своевременно и в полном объеме перечислять на расчетный счет принципиала денежные средства, полученные от потребителей за заключение типового договора на предоставление услуг в соответствии с п.3.2 договора. Из суммы, перечисляемой принципиалу агент удерживает причитающееся ему агентское вознаграждение в соответствии с п.3.3 договора.

Согласно п. 1.2.1 соглашения о постгарантийном обслуживании агент означает организацию, осуществляющую продажу товара, а также осуществляющую от имени и за счет исполнителя услуги по распространению постгарантийного обслуживания товара.

Из вышеуказанного соглашения о постгарантийном обслуживании следует, что исполнителем вышеуказанного соглашения является ООО «КомпьюЛинк».

Согласно абз. 3 ч. 1ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерациипо сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, между ООО «КомпьюЛинк» и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен агентский договор, отвечающий требованиям абзаца 3 ч. 1ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого у агента ООО «Евросеть-Ритейл» не возникает никаких прав и обязанностей по сделке, заключенной с третьими лицами от имени и за счет принципала, которым является ООО «КомпьюЛинк».

На основании изложенного и учитывая, что ООО «Евросеть-Ритейл» при продаже услуги о постгарантийном (дополнительном) обслуживании действовало от имени и за счет ООО «КомпьюЛинк» на основании агентского договора, то права и обязанности по указанному соглашению возникли непосредственно у ООО «КомпьюЛинк» (принципала).

С учетом изложенного ООО «Евросеть-Ритейл» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Сторонами не оспаривается, что ремонт в рамках постгарантийного обслуживания был проведен сервисным центром ООО «Про-Сервис».

Согласно п. 1, 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В том числе п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КомпьюЛинк», с которым 27.04.2016 ФИО1 заключила соглашение о постгарантийном обслуживании, и которое обязалось произвести ремонт товара, при этом последующее привлечение ответчиком к проведению ремонта третьего лица (сервисного центра) не освобождает ООО «КомпьюЛинк» от ответственности перед истцом за некачественно проведенный ремонт.

В обоснование исковых требованием истцом представлено заключение многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № ххххх от 24.08.2017, согласно выводам которого в телефоне ХХХХХ зафиксированы недостатки в виде «неровно приклеена задняя панель, выступает клей по контуру задней крышки, потеряна влагозащита», не работает беспроводная зарядка». Причиной возникновения недостатков являются дефекты приобретенного характера вследствие некачественно выполненного ремонта с нарушением технологии компании производителя. Из-за наличия этих недостатков аппарат находится в неисправном состоянии по ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения» и не соответствует требованиям, заявленным в его руководстве по эксплуатации. Средняя стоимость устранения обнаруженных недостатков в авторизированных сервисных центрах г. Екатеринбурга составляет 13700 руб. (л.д. 29-41).

Согласно ответу ООО «Независимая экспертиза» № ххххх от 25.12.2017 на запрос РОО «СОЮЗПП» обнаруженные в телефоне недостатки являются значительными согласно ГОСТ Р ИСО 9000-2001 (л.д. 44-51).

Оценивая представленное истцом заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим полномочия и право заниматься экспертной деятельностью; подробное, аргументированное; при его составлении эксперт основывался на личном непосредственном обследовании смартфона.

Исходя из положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что имеющиеся в смартфоне дефекты – потеря влагозащиты, не работает беспроводная зарядка - препятствующие использованию смартфона по назначению, возникли в результате ремонтных воздействий, произведенных ответчиком в рамках постгарантийного обслуживания, и которые препятствует использованию смартфона по назначению, ответчиком доказательств обратного, а также тождественности недостатка, указанного акте выполненных работ (л.д. 19), и установленного экспертом, не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Как следует из абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Вместе с тем, как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, истец и ФИО1 с требованием об устранении недостатка работы к ООО «КомпьюЛинк» не обращались. Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № хххх от 24.08.2017 следует, что выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 13700 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска об отказе от договора на оказание услуг (постгарантийном обслуживании) от 26.04.2016 у суда не имеется.

Однако, истец имеет право на возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит о взыскании убытков в размере 37329 руб., включая стоимость телефона <***> руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 6990 руб., стоимость сертификата «Гарантия +» - 2349 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования об отказе от исполнения договора на оказание услуг, оснований для возврата уплаченных по соглашению о постгарантийном обслуживании денежных средств в размере 2349 руб. не имеется.

Также не находит суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных по кредитному договору, поскольку ответственность в виде возмещения уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита (займа) предусмотрена законом в случае возврата товара ненадлежащего качества (п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

Не находит суд и оснований для возмещения ФИО1 полной стоимости телефона в размере <***> руб., поскольку доказательств полной гибели вещи истцом суду не представлено, напротив согласно вышеуказанному экспертному заключению для восстановления нарушенного ответчиком права истца, восстановления работоспособности телефона требуются затраты в размере 13700 руб.

Ответчиком допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в меньшем размере, не представлено.

При этом ответ эксперта на вопросы РОО «СОЮЗПП» не свидетельствует о существенности недостатков, возникших в ходе ремонта телефона ФИО1, невозможности восстановления работоспособности аппарата, устранения дефектов и использования товара по назначению.

С учетом изложенного с ООО «КомпьюЛинк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 13700 руб., необходимых для устранения недостатков, явившихся следствием некачественно проведенных ремонтных работ в рамках соглашения о постгарантийном обслуживании.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 22 закона «о защите прав потребителей».

Как указано выше, обстоятельствами, дающими основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, является причинение убытков в результате некачественно проведенных работ по ремонту смартфона, при том, что ремонтные работы не были связаны с гарантийным обслуживанием приобретенного истцом товара, поскольку на момент обращения к в агенту ООО «Евросеть-Ритейл» 26.06.2017 гарантийный срок, установленный на товар, и составляющий 12 месяцев, исчисляемый с 26.04.2016, истек.

При изложенном, положения статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в обоснование иска в данной части, не применимы к спорному правоотношению.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором работы (услуги) (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения истца ФИО1 либо РОО «СОЮЗПП» в ее интересах к ответчику ООО «КомпьюЛинк» с требованиями о возврате уплаченной по договору суммы в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту. В судебном заседании ФИО1 и представитель истца на данные обстоятельства не ссылались.

Имеющиеся в материалах дела претензии адресованы ООО «Евросеть-Ритейл», доказательств того, что последнее передавало претензии истца ООО «КомпьюЛинк» суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для взыскании неустойки в заявленном размере у суда не имеется.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по ремонту телефона, невозможностью его эксплуатации длительное время, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика ООО «КомпьюЛинк» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности не исполнения обязанности ответчиком по возврате денежных средств, а также требований разумности и справедливости в 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенный Закон обязательного досудебного порядка не предусматривает, потому неудовлетворение ответчиком требований о возмещении убытков, заявленных в исковом заявлении и взыскание денежной суммы с виновного лица, влечет за собой обязанность суда взыскать с ответчика штраф. Отсутствие обращения с претензией, в данном случае значения не имеет, ответчик не лишен был возможности до момента вынесения решения суда удовлетворить требования потребителя, чего не сделал.

Соответственно, размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ответчика составит 18700 руб. (13700 + 5000), указанная сумма штрафа, по правилам распределения, предусмотренным абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона подлежит взысканию в пользу ФИО1 и РОО «СОЮЗПП» по 9350 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для подтверждения размера ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» в сумме 3500 руб. (л.д. 26-27, 51), которые с учетом положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования иска удовлетворены частично, с ответчика ООО «КомпьюЛинк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения 748 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 848 руб. (548 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 13700 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 9350 руб., в счет возмещения судебных расходов 748 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» в пользу Региональной общественной организации «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей» штраф в сумме 9350 руб.

В остальной части исковые требования Региональной общественной организации «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, а также к ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «Про-Сервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 848 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур