Апелляционное определение № 33-2332/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-2332/2026

27RS0021-01-2024-002032-06

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Петровской Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре Смоляниновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2026 по иску ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО6,, ФИО7, ФИО4 о прекращении обременения в отношении недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО6,, ФИО4 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФИО6, ФИО4 – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 в обоснование иска указала, что в 22.11.2019 г. между ней и ФИО4, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ФИО9, ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого она продала, а ответчики купили жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость жилого дома определена в 400 000руб., из которых 226 517,47 руб. уплачены за счет средств материнского капитала.

Из договора следует, что 173 482,53 руб. уплачены покупателями продавцу на момент подписания данного договора за счет собственных средств, однако указанная сумма истцом не получена.

Просила взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в ее пользу задолженность по договору купли-продажи жилого дома от 22.11.2019 г. в 173 482,53 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 204,48 руб.

ФИО6, ФИО7, ФИО4 обратились с встречным иском к ФИО3, просили прекратить ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде «Ипотеки в силу закона», зарегистрированное 28.11.2019 г. за № № в Едином государственном реестре недвижимости в пользу ФИО3, в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование иска указали, что срок исковой давности по требованиям основного иска пропущен, следовательно, у залогодержателя ФИО3 будет отсутствовать в силу действующего законодательства возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.01.2026 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С ФИО4, ФИО5, ФИО6, солидарно в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 22.11.2019 г. в 173482,53 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 204,48 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО4 о прекращении обременения в отношении недвижимого имущества отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6, ФИО4 просят решение суда отменить, ссылаясь на истечение срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Указывают, что условие о рассрочке по договору купли-продажи недвижимости не может быть устным, не определен размер выплат, период рассрочки. При этом, долг ответчиками не признавался, денежные средства в заявленном размере полагались за продажу земельного участка, который до настоящего времени находится в собственности матери истца.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2019 г. ФИО10, действовавшей от имени ФИО3 (продавец), заключен договор купли-продажи с ФИО4, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 а также с ФИО9, ФИО6 (покупатели), согласно которому продавец продал, а покупатели приобрели в долевую собственность, по ? доли каждому, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 названного договора стоимость квартиры определена в 400 000 руб., при этом сторонами согласовано, что 226 517,47 руб. уплачивается за счет средств материнского капитала, выделяемого по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия №, с перечислением на счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России», 173 482,53 руб. - уплачивается покупателями продавцу на момент подписания договора за счет собственных средств.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что со дня государственной регистрации права собственности покупателей и до дня полной оплаты стоимости квартиры, квартира находится в залоге у продавца.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости за ФИО4, несовершеннолетней ФИО2 ФИО9, ФИО6 28.11.2019 г., с установлением ограничения прав и обременения объекта недвижимости «ипотека в силу закона», что подтверждается выпиской из единого государственного объекта недвижимости от 23.12.2024 г. № №.

Как следует из материалов дела, 226 517,47 руб. в счет оплаты части стоимости проданной истцом квартиры перечислены последней 03.03.2020 г. платежным поручением № 25539, что подтверждено сведениями ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО.

Денежные средства в 173 482, 53 руб. ответчиками по первоначальному иску не переданы, что сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1025/2023 по иску ФИО3 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО6, поясняли, что при заключении договора купли-продажи от 22.11.2019 г. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ними и истцом ФИО3 достигнута устная договоренность, что оставшиеся денежные средства – 173 482,53 руб. будут выплачены в рассрочку в течение двух лет. При этом указанные денежные средства в счет оплаты договора они не передавали.

В ходе рассмотрения настоящего иска, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не отрицая, что полный расчет за жилое помещение не произведен, полагали, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 307, 309, 421, 432, 454, 485, 549, 551,558 ГК РФ исходил из отсутствия доказательств исполнения покупателями условий договора в части его оплаты, при этом указал на наличие перерыва течения срока исковой давности, поскольку оставшаяся сумма долга должна была быть выплачена 22.11.2021 г., в связи чем пришел к выводу о подаче иска в пределах трехлетнего срока исковой давности, с момента окончания устной договоренности и признания долга со стороны ответчиков.

Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что 28.11.2019 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры, зарегистрировано право собственности Ефремовой (в настоящее время ФИО12) В.О., ФИО4, ФИО6, ФИО2 а также ипотека в силу закона в пользу ФИО3 сроком действия с 22.11.2019 г. до полного расчета (номер государственной регистрации №. Ввиду отсутствия доказательств полной оплаты стоимости жилого помещения, руководствуясь ст. 352 ГК РФ отказал в удовлетворении требований о прекращении обременения в отношении недвижимого имущества.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в пользу ФИО3 с ответчиков по первоначальному иску взысканы расходы по оплате услуг представителя в 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6204,48 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» перерыв срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Возражая против заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец указывал на то, что срок давности им не пропущен, поскольку стороны пришли к соглашению об отсрочке оплату стоимости квартиры на два года, то есть до 22.11.2021 г., при этом с настоящим иском истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, с момента окончания устной договоренности об отсрочке платежа.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 09.11.2023 г. по делу №2-1025/2023, согласно которому ФИО6, ФИО4 указывали на наличие с продавцом договоренности об отсрочке уплаты цены договора.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не смотря на отсутствие в договоре указания на отсрочку его исполнения, покупатели подтвердили, что стоимость жилого помещения определена сторонами в 400 000 руб., из которых 173782,53 руб. покупателями продавцу не переданы.

Земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, в собственности продавца не находится, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что денежные средства в 173782,53 руб. полагались передаче покупателями продавцу ФИО3 за указанный земельный участок.

Поскольку представленными суду доказательствами подтвержден факт передачи спорной квартиры в собственность ФИО6, ФИО4,, отсутствие доказательств полной оплаты стоимости жилого помещения, а также наличие соглашения об отсрочке уплаты денежных средств по договору купли-продажи до 22.11.2021 г., то срок исковой давности по данному делу истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6,, ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть определения изготовлена 03.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи: