Апелляционное определение № 02-17550/2023 33-3901/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-17550/2023

УИД 26RS0034-01-2023-000304-48

В суде первой инстанции № 2-17550/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-3901/2026

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГНР: 1027700032700, ИНН: <***>) сумму страхового возмещения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска-отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. ... (водитель фио), и марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио (собственник/страхователь фио). В результате данного происшествия, произошедшего по вине водителя фио автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения. На момент происшествия риск автогражданской ответственности владельца марка автомобиля, г.р.з. ..., был застрахован в рамках полиса ОСАГО № ХХХ ... в компании ООО «СК «Согласие». Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., был застрахован по полису ОСАГО № ХХХ ... в ПАО «САК «Энергогарант», которое по результатам осмотра автомобиля признало случай страховым, произвело оплату страхового возмещения сумму в размере сумма ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму в размере сумма В ходе проверки истцом установлено, что владелец автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно, что автомобиль будет использоваться в качестве такси. Согласно выданному разрешению от 24.12.2019 г. собственник указанного ТС осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № ..., которое действовало на момент ДТП.

Истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. ... (водитель фио), и марка автомобиля, г.р.з ..., под управлением фио

В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя фио автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности владельца марка автомобиля, г.р.з. ... был застрахован в рамках полиса ОСАГО № ХХХ ... в компании ООО «СК «Согласие».

Риск автогражданской ответственности владельца марка автомобиля, г.р.з. ..., был застрахован по полису ОСАГО № ХХХ ... в ПАО «САК «Энергогарант», которое по результатам осмотра автомобиля признало случай страховым, произвело оплату страхового возмещения сумму в размере сумма

ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму в размере сумма

В ходе проведения проверки истцом установлено, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли (либо иные недостоверные сведения), что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой 24.12.2019 г. на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №..., которое действовало на дату дорожно-транспортного происшествия. Срок действия разрешения с 24.12.2019 по 23.12.2024 (л.д.13).

Как указал истец, ответчик при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления ответчиком, являющего собственником транспортного средства, при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно цели использования автомобиля, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы возмещенного ущерба сумма

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при отсутствии той или иной степени виновности страхователя в наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В соответствии с подпунктом "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вопреки доводам суда фио не являлся собственником транспортного средства и его законным владельцем.

Договор обязательного страхования (страховой полис серия ХХХ №...) от 04.05.2021 г. составлен в виде электронного документа, из которого следует, что страхователем является фио, собственником транспортного средства является ООО «Фольксваген Груп Финанц», цель использования транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... – прокат, краткосрочная аренда, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта, подтверждающего использование ответчиком, третьими лицами транспортного средства в качестве такси, а также представление владельцем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит страховщике.

В обоснование своих доводов истцом представлены суду сведения из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой 24.12.2019 г. на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №..., которое действовало на дату дорожно-транспортного происшествия. Срок действия разрешения с 24.12.2019 по 23.12.2024. Дата внесения изменений 24.12.2019.

Само по себе наличие разрешения, выданное еще в 2019 году юридическому лицу ООО «Восход» на использование автомобиля в качестве такси, не свидетельствует, что автомобиль в момент заключения договора страхования (04.05.2021 г.) или дорожно-транспортного происшествия (26.02.2022 г.) использовался в качестве такового, а не в целях, указанных в договоре – прокат/краткосрочная аренда.

Другие доказательства в подтверждение использования автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... в качестве такси истцом суду не представлены.

При этом, ставить под сомнение достоверность сведений, предоставленных при заключении 04.05.2021 г. договора ОСАГО, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного средства транспортное средство использовалось не в целях, заявленных в договоре страхования, а также использовалось в качестве такси, учитывая указание в страховом полисе на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цели использования прокат/краткосрочная аренда, основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса на основании подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у суда первой инстанции инстанции отсутствовали.

В материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Утверждения истца о том, что на момент заключения договора страхования и на момент дорожно-транспортного средства автомобиль ответчика использовался в нарушении заявленных им целей, а также выводы суда об использовании автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси доказательствами не подтверждены. Более того, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, учитывая, что необходимые для этого сведения находятся в общем, открытом доступе сети Интернет. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем в период действия договора, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Договор страхования на основании представленных сведений заключен и действовал, а вопрос о предоставлении недостоверных сведений возник после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком представлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств использования транспортного средства не в целях, указанных в договоре, или в качестве такси, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов, судебных расходов - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: