Решение № 2-2311/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2311/2017

К делу № 2-2311/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 27 октября 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А

при секретаре Потозян И.А.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – администрации МО Темрюкский район, ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

и по встречному иску администрации МО Темрюкский район к ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать за ним право собственности на самовольно возведенное нежилое здание литер «А» по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 10,8 кв.м., этажностью один этаж и обязать Управление Росреестра по <адрес> поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка из земель населенных пунктов - для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, с кадастровым номером № 501 (пятьсот один) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в администрацию Новотаманского сельского поселения <адрес> о выдаче акта ввода объекта капитального строительства (здания) в эксплуатацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Новотаманского сельского поселения <адрес> отказала в выдаче акта ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию по причине отсутствия полномочий.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в администрацию муниципального образования <адрес> о выдаче акта ввода объекта капитального строительства (здания) в эксплуатацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация муниципального образования <адрес> отказала в выдаче акта ввода объекта капитального строительства (здания) в эксплуатацию, так как для ввода объекта в эксплуатацию необходимо разрешение на строительство.

В связи с тем, что разрешение на строительство истцом получено не было, а здание построено без разрешающих документов, истец считает отказ в выдаче акта ввода объекта капитального строительства (здания) в эксплуатацию необоснованным, поскольку согласно техническому заключению, выполненному ИП Н, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, к выполненным строительным конструкциям здания литер «А» по адресу: <адрес>, с/о Новотаманский, <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и Техническому Регламенту о требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3).

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по настоящему делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком администрацией МО <адрес> заявлен встречный иск, в котором администрация просит признать самовольной постройкой нежилое здание литер «А», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 501 кв.м., по адресу: <адрес>, возведённое, ФИО1, и обязать его в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос указанной самовольно возведенной постройки.

В обоснование своих встречных исковых требований, администрация указала, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, 7, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. На указанном земельном участке ФИО1 произведено строительство здания литер «А», площадью 10,8 кв.м.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по 307 УК РФ, пришел к выводу, что здание нежилое литер «А» по фактическому расположению создает препятствия смежным землепользователям, в пользовании принадлежащими им земельными участками и расположенными на них объектами, так как постройка выходит за пределы земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, 7.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра и определения координат установлено, что на осматриваемом земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, частично расположен объект незавершенного строительства, другая часть данного объекта незавершенного строительства расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В судебном заседании, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, в удовлетворении встречного иска администрации МО <адрес> просил отказать в полном объёме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - администрации МО Темрюкский район, ФИО2, в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать полностью, а встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, от представителя ФИО3 поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и принятии решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в судебное заседание не явился, от представителя ФИО4 поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и принятии решения на усмотрение суда.

Третье лицо – администрация Новотаманского сельского поселения <адрес>, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования администрации МО <адрес> – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов - для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, с кадастровым номером №, площадью 501 (пятьсот один) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что истцом на указанном земельном участке выполнено строительство объекта недвижимости – одноэтажное нежилое здание литер «А» площадью 10,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в администрацию Новотаманского сельского поселения <адрес> о выдаче акта ввода объекта капитального строительства (здания) в эксплуатацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Новотаманского сельского поселения <адрес> отказала в выдаче акта ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию по причине отсутствия полномочий.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в администрацию муниципального образования <адрес> о выдаче акта ввода объекта капитального строительства (здания) в эксплуатацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация муниципального образования <адрес> отказала ФИО1 в выдаче акта ввода объекта капитального строительства (здания) в эксплуатацию, так как для ввода объекта в эксплуатацию необходимо разрешение на строительство.

Таким образом, спорный объект недвижимости обладает признаками объекта самовольного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, истец предпринимал меры к легализации самовольно возведенного объекта посредством обращения к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, однако ему в этом было отказано.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Эксперт» по поручению суда (№), спорный объект недвижимости - объект завершенного строительства здание нежилое литер «А», площадью 10,8 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> соответствует строительным нормам, по фактическому расположению создает препятствия смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельными участками, так как постройка выходит за пределы земельного участка по адресу: <адрес>

Также, экспертом установлено, что спорный объект - нежилое здание литер «А», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, вид разрешенного использования принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, установлен «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения» и, следовательно, не запрещает строительство на нём объектов недвижимости соответствующего назначения.

Из составленной экспертом схемы расположения нежилого здания видно, что за пределы принадлежащего истцу земельного участка выступает незначительная часть спорного объекта недвижимости, при этом, доказательств того, что данная часть объекта не может быть демонтирована (снесена) без сноса всего здания суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для полного демонтажа (сноса) спорного объекта, как того требует администрация МО <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить спорный объект недвижимости и по этим же основаниям считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска администрации МО <адрес>.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 13 ГПК РФ, признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости должно являться основанием для постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет и для государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект в учреждении «Росреестра», с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит заявленный иск обоснованным, а исковые требования – законными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации МО <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание литер «А» по адресу: <адрес>, площадью 10,8 кв.м., этажностью один этаж, 2016 года постройки.

Настоящее решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет нежилого здания литер «А» по адресу: <адрес> площадью 10,8 кв.м., этажностью один этаж, 2016 года постройки, а также для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

В удовлетворении встречного иска администрации МО <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой нежилого здания литер «А», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 501 кв.м., по адресу: <адрес>, возведённого, ФИО1, и возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос указанной самовольно возведенной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2017г

Председательствующий: С.А. Назаренко