Постановление № 1-121/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-121/2025

Дело № 1-121/2025

57RS0026-01-2025-003348-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23 октября 2025 года г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Крючкина И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орловского района Орловской области Максимовой К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Носова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мушта Е.Ю., помощником судьи Третьяковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 26.05.2025 в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «KIA PICANTO», государственный регистрационный знак № RUS, следовал по автодороге М-2 «Крым Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - государственная граница с Украиной» со стороны г. Орла в направлении г. Москвы в Орловском муниципальном округе Орловской области. Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО1, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», осуществляя движение на автомобиле «KIA PICANTO», государственный регистрационный знак № RUS, по ровному асфальтированному дорожному покрытию автодороги М-2 «Крым Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - государственная граница с Украиной» со стороны г. Орла в направлении г. Москвы в Орловском муниципальном округе Орловской области и понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, вел автомобиль со скоростью 60 км/ч, и при подъезде к нерегулируемому светофором перекрестку, расположенному в районе 358 км+900 м в Орловском муниципальном округе Орловской области, не обратил внимание на то, что прямо на перекрестке, в неподвижном состоянии находится автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя Свидетель №4 с включенным левым сигналом поворота для осуществления поворота налево, который он был в состоянии обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушив требования пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, продолжил дальнейшее движение прямо на перекрестке по левой полосе движения, с нанесением линии дорожной разметки 1.18 по которой разрешено движение только для поворота налево, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ с учетом указанной дорожной разметки, не убедился, что левая полоса движения, по которой он движется свободна и этим он не создаст помех движущимся по этой полосе транспортным средствам, чем нарушил требования п. 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате невыполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО1 и нарушения им пунктов: 1.3 (с учетом дорожной разметки 1.18); 1.5 (абз.1); 10.1 (абз.1); Правил дорожного движения РФ, последний 26.05.2025 в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 50 мин. на расстоянии 5,5 метров до левого края проезжей части и на расстоянии 900 м до километрового столба с отметкой 358 километр автодороги М-2 «Крым Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - государственная граница с Украиной» в Орловском муниципальном округе Орловской области относительно направления со стороны г. Орла в сторону г. Москвы совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя Свидетель №4, находящимся в неподвижном состоянии с включенным левым сигналом поворота для осуществлении поворота налево на автодороге М-2 «Крым Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород - государственная граница с Украиной» в Орловском муниципальном округе Орловской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «KIA PICANTO», государственный регистрационный знак № RUS, по преступной небрежности водителя ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, согласно заключению эксперта № от Дата Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правого плеча со смещением отломков. Данные повреждения получены от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в совокупности по квалифицирующим признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3 (с учетом дорожной разметки 1.18); 1.5 (абз.1); 10.1 (абз.1); Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажиру Потерпевший №1 вышеуказанных повреждений, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что подсудимый ФИО1 - ее муж, они примирились, он неоднократно просил у нее прощения, она его простила, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеется, давления от кого-либо на нее не оказывалось, соответствующее заявление написано добровольно.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о свободном выражении волеизъявления потерпевшей стороны.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО1 – адвокат Носов В.Н. пояснил, что дал все необходимые консультации своему подзащитному и поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Максимова К.В. против удовлетворения ходатайства не возражала.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из приведенных положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при соблюдении следующих условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения подсудимого с потерпевшим; заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред в полном объеме, претензий к нему не имеется, в судебном заседании повторно принес свои извинения.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, что позволяет сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежат прекращению в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство: автомобиль марки Киа Пиканто», государственный регистрационный знак № RUS, возвращенный ФИО1 под сохранную расписку, следует оставить по принадлежности собственнику – ФИО1

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак № RUS, возвращенный подсудимому ФИО1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности собственнику – ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Крючкина