Решение № 71-134/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 71-134/2025

Судья Калина Е.Д.

Дело № 71-134/2025

УИД 81RS0006-01-2025-000530-93


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» Фесюк Виктории Андреевны на определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 февраля 2025 г. о возвращении жалобы на постановление межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от 14 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто»,

установил:

постановлением межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от 14 февраля 2025 г. № 10677481250500637705 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

На указанное постановление защитником ООО «Агро-Авто» Фесюк В.А. подана жалоба в Кудымкарский городской суд Пермского края.

Определением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 февраля 2025 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с ее подачей неуполномоченным на то лицом.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Агро-Авто» Фесюк В.А. просит отменить определение судьи городского суда, указывая на то, что доверенность от 25 февраля 2024 г., выданная в порядке передоверия от ООО «Агро-Авто» представителем ФИО1, удостоверена нотариально.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Агро-Авто», защитник Фесюк В.А., извещенные надлежащим образом, участие не принимали. Защитником Фесюк В.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в ином судебном заседании. Рассмотрев в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенное выше ходатайство, судья краевого суда не находит оснований для его удовлетворения. Из материалов дела следует, что защитник Фесюк В.А. о рассмотрении настоящего дела 18 апреля 2024 г. в 09 часов 10 минут была извещена заблаговременно 26 марта 2025 г. Впоследствии 02 апреля 2025 г. защитник Фесюк В.А. заявила ходатайство о проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи, которое было удовлетворено и организовано проведение судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи Октябрьского районного суда г. Уфы. При ее извещении, заявлении ходатайства защитник Фесюк В.А. не ссылалась на невозможность участия в судебном заседании. Участие защитника юридического лица в ином судебном заседании не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Возвращая жалобу, судья городского суда исходил из того, что жалоба ООО «Агро-Авто» подана и подписана защитником Фесюк В.А. не имеющей полномочий на ее подписание и предъявление в суд, поскольку к жалобе приложена доверенность от 26 февраля 2024 г., выданная Фесюк В.А. представителем ООО «Агро-Авто» ФИО1, действующим на основании доверенности, удостоверенной исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 от 17 января 2024 г., при этом доверенность, представляющая ФИО1 действовать от имени ООО «Агро-Авто» с правом передоверия полномочий Фесюк В.А. совместно с жалобой не представлена.

Вместе с тем, судьей городского суда не было принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 25.1 и частей 1 - 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу частей 2, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Основ законодательства Российско й Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1) доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В соответствии с пунктом 7.9 письма Федеральной нотариальной палаты от 22 июля 2016 г. № 2668/03-16-3 «О методических рекомендациях по удостоверению доверенности» доверенность в порядке передоверия удостоверяется нотариусом по предъявлении представителем основной доверенности. При этом нотариус должен проверить, содержится ли в ней указание на право передоверия. Кроме того, нотариусу необходимо осуществлять проверку представляемых ему доверенностей на предмет действительности (удостоверялась ли такая доверенность) посредством ЕИС, а также на предмет отмены доверенности (статьи 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная защитником Фесюк В.А. доверенность от 26 февраля 2024 г. № *** удостоверена нотариусом г. Москвы А.

Из текста указанной доверенности следует, что представитель ООО «Агро-Авто» ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 января 2024 г., уполномочивает в порядке передоверия Фесюк В.А. представлять интересы ООО «Агро-Авто», в том числе, на подписание и подачу жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, а также на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, защитник Фесюк В.А., которой подписана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении действовала на основании доверенности, удостоверенной нотариусом в порядке статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отсутствие доверенности, подтверждающей право передоверия, в рассматриваемом случае не являлось основанием для возвращения жалобы. Оснований ставить под сомнение содержание удостоверенной нотариально доверенности из материалов дела не усматривается.

При этом судья не был лишен возможности, при наличии сомнений в надлежащих полномочиях заявителя на подачу жалобы, предложить представить в материалы дела доверенность выданную ФИО1 17 января 2024 г. по реестру № 77/649-н/77-2024-1-86.

При таких обстоятельствах определение судьи от 26 февраля 2025 г. не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 февраля 2025 г., вынесенное в отношении ООО «Агро-Авто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой защитника ООО «Агро-Авто» Фесюк В.А. на постановление межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от 14 февраля 2025 г. № 10677481250500637705 возвратить в Кудымкарский городской суд Пермского края на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья - (подпись)