Решение № 2-2482/2019 2-2482/2019~М-1676/2019 М-1676/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2482/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2482/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что 09.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №26914, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 306 800 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых, а ответчик дал обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки по внесению платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 13.03.2019 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 395 415,02 рублей, их которых неустойка за просроченный основной долг – 285 465,10 рублей, просроченные проценты – 109 949,92 рублей. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 154,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с наличие задолженности не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам и неустойке.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом ответчиком ФИО1 09.11.2016 года заключен кредитный договор №26914, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 306 800 рублей, сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1, п.4 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 306 800 рублей под 21,9% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно условиям указанного договора погашение кредита осуществляется в соответствие с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В соответствии с п.3.3. Общих условий, п.12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, несвоевременно и недостаточно вносила платежи в счет погашения кредита.

Согласно представленных истцом расчетов задолженность ответчика по вышеуказанному договору по состоянию на 13.03.2019 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 395 415,02 рублей, их которых просроченная задолженность по кредиту – 285 465,10 рублей, просроченные проценты– 109 949,92 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету истца просроченная ответчиком задолженность по основному долгу составляет 285 465,10 рублей, при этом, из расчета видно, что неустойка банком не начислена.

Кроме того, статья 333 ГК РФ не может быть применена судом к начисленным процентам по кредиту.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и процентов не подлежит удовлетворению,

В судебном заседании установлено, что истец 22.05.2018 года направлял ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом не позднее 21.06.2018 года, однако ответчик долг не оплатила.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняла недобросовестно, допускала просрочки платежей, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, требования истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №26914 от 09 ноября 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №26914 от 09 ноября 2016 года в размере 395 415,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 154,15 рублей, а всего взыскать 408 569,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его вынесения через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф. Ушанева

Секретарь с/з _______ А.Г. Вахитова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.Г. Вахитова