Решение № 2-407/2017 2-407/2017~М-457/2017 М-457/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-407/2017

Дело № 2-407/2017

Поступило в суд

08.11.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года р.п. Сузун

резолютивная часть решения оглашена 05.12.2017 г.

решение в окончательной форме подготовлено 07.12.2017 г.

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Бонецкой О.В.,

При секретаре Максимовой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Димитренко ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Сузунский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 состоялось устное соглашение о заключении договора займа. Во исполнении своего обязательства она перечислила безналичным путем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту ответчика, при этом срок возврата суммы займа озвучен не был. По истечении одного года ФИО1 свои обязательства не выполнил, денежные средства ей не вернул, а потому она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, но обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ее доверителем и ФИО2 была достигнута устная договоренность о сделке купли-продажи недвижимого имущества, при этом письменного договора между ними заключено не было, так же, как и не был заключен договор займа. Требования истца необоснованные, поскольку им не предоставлено письменных доказательств, что между сторонами имелось соглашение, свидетельствующее о том, что внесенные истцом денежные средства подлежат возврату.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, не признавшую исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 158 ГК РФ указано, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 434 ч. 2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 161 ч. 1 п. 1 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Таким образом, в рассматриваемом случае договор займа должен быть заключен в письменной форме, поскольку одна из его сторон является юридическим лицом.

При этом на основании ст. 162 ч. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из норм ГК РФ прямо не следует, что платежный документ бесспорно может подтвердить перечисление денежных средств по конкретному договору займа, если в указанном договоре условий о перечислении дополнительной суммы займа не предусмотрено.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Платежные поручения в силу ст. 808 ч. 1 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. В случае спора необходимы другие доказательства наличия соглашения о заемном обязательстве между сторонами.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила безналичным путем на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12).

Данное обстоятельство не было оспорено представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику требование о возврате денежных средств (л.д. 9-10).

На основании ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оформленный согласно устной договоренности платежный документ, бесспорно, может удостоверять только факт передачи денежных средств. В отсутствие спора между сторонами к сумме, перечисленной по данному платежному поручению, могут применяться условия договора займа о процентах и сроке возврата. Однако, в данном случае платежный документ не может подменить собой письменное соглашение сторон о передаче указанной суммы по конкретному договору займа, в котором не предусмотрено условия о передаче данной суммы денежных средств. Поэтому истцу требуются иные доказательства того, что данная сумма была согласована сторонами и перечислена им в рамках договора займа.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, незаконные и необоснованные, а потому в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к Димитренко ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь Ю.А.Максимова

Решение вступило в законную силу «___» ______________2018 года

Судья О.В.Бонецкая