Решение № 2-122/2017 2-122/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино 28 апреля 2017 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Морозова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кормилицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передал ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, заключив с ним в письменной форме договор займа. Договором предусматривалось, что ответчик берет на себя обязательство вернуть взятые денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Предложение истца о возврате долга в добровольном порядке, ответчиком проигнорировано, а поэтому истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. В своем заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, а исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о слушании дела. Свои возражения на иск и доказательства по делу не представила. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу ст. 167 ГПК РФ связи с неявкой сторон в судебное заседание суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно ответчиком ФИО2, свидетельствующая о заключении договор займа между ней и истцом ФИО1 на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного обязательства стороны заключили договор недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого залогодатель ФИО2 передала в залог залогодержателю ФИО1 принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – 1/10 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Представленные истцом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор займа, согласно которому ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 деньги в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО2 свою обязанность по договору займа по возврате долга ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила, так как ответчик не представил в суд доказательств, которые бы свидетельствовали об исполнении им условий, предусмотренных договором займа, или бы подтверждали факт противоправных действий со стороны истца при заключении договора займа.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подлежат полному удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца, внесенная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Кораблинский районный суд.

Председательствующий Г.В. Морозов