Апелляционное постановление № 10-6022/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-76/2020

Дело № Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 ноября 2020 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Спиркиной С.В.,

при помощнике судьи Родионовой С.С.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Астахова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Наумовой И.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 г., которым

А Б Д У Л Х А К И М О В Варис Самигуллович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским районным судом <адрес> по пп. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по правилам главы 40 УПК РФ по пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в счет отбытого наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав прокурора Шестакова А.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Астахова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что в один из дней октября 2018 г. группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд, в нарушение п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не указал во вводной части приговора неотбытую ФИО1 часть наказания по приговору Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а в резолютивной части приговора при применении положений ч.1 ст. 70 УК РФ неверно указал дату предыдущего приговора - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ Также суд неверно определил срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, тогда как необходимо со дня постановления последнего приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд неверно исчислил срок отбывания наказания, считает, что срок должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ - с момента его этапирования с ИК-21 в СИЗО-4.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника адвоката ФИО6 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.253).

Из протокола судебного заседания установлено, что осужденный поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств и подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, а последствия принятия судебного решения в таком порядке ему понятны.

Суд, убедившись, что все необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке выполнены, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, не ставится об этом вопрос в жалобе.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся у ФИО1, в том числе полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из данных о личности ФИО1, его поведения, обстоятельств совершенного преступления, у суда не имелось оснований для назначения осужденному иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Положения ст. 70 УК РФ применены судом правильно, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, было совершено им в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая то, что избранная ФИО1 органами предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу обжалуемым приговором, и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию была присоединена только часть неотбытого наказания по предыдущему приговору, отбытое наказание по предыдущему приговору не подлежало зачету в срок окончательного наказания.

В связи с указанными обстоятельствами вводную часть настоящего приговора следует дополнить указанием на неотбытую часть приговора Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 8 месяцев 23 дня лишения свободы. Присоединив к вновь назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ два месяца лишения свободы от неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд не вышел за пределы этого срока.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав дату предыдущего приговора, наказание по которому сложено на основании ст.70 УК РФ с вновь назначенным наказанием, - 11 мая 2018 г. вместо 11 мая 2019 г.

Исчисление срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу судом определено правильно, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ. Также суд правильно зачел в срок отбытого наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 17 сентября 2020 г. - с момента постановления последнего приговора, поскольку в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу ФИО1 содержание под стражей не избиралось, он находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима – определен судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора датой приговора Нязепетровского районного суда Челябинской области "11 мая 2018 г." вместо "11 мая 2019 г."

- дополнить вводную часть приговора указанием на то, что неотбытая часть наказания по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 11 мая 2018 г. составляет 8 месяцев 23 дня.

В остальной части апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий