Решение № 2-1519/2017 2-34/2018 2-34/2018 (2-1519/2017;) ~ М-1386/2017 М-1386/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1519/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 15 февраля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Инютиной О.В., при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2018 по иску

ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

заслушав истца ФИО2, представителя истцов ФИО4, действующего на основании письменных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 597 руб. 62 копеек, издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на проведение оценки – 5 660 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг – 9 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 3 751 руб. 95 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, допустившего нарушение ПДД Российской Федерации. В ходе дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения и ущерб с учётом износа запасных частей в размере 127 597 руб. 62 коп. Расходы на проведение оценки ущерба составили 5 660 руб. Указанные денежные суммы истец ФИО1 просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика ФИО3, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 751 рубль 95 копеек, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. Кроме того, истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, поскольку в результате столкновения транспортных средств она ударила шею, ей выставлен диагноз «Ротационный подвывих С1 шейного позвонка. Нестабильность мышц шейного отдела позвоночника», проходила медикаментозное лечение. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству по данному делу в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято исковое заявление ФИО1 об увеличении размера исковых требований в части взыскания материального ущерба без учёта износа запасных частей, до суммы в размере 202 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся в материалах дела расписке о месте и времени рассмотрения дела извещена и изложила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 доводы иска и заявленные требования с учётом уточнения поддержал, дополнил, что в результате произошедшего по вине ответчика ФИО3 дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак <***>, а также вред здоровью водителя ФИО7, что нашло свое отражение в справке ГБУЗ «СГБ». На момент рассмотрения дела выздоровление ФИО7 не наступило, поскольку она носит воротник Шанса, у неё отмечается головокружение. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, вина ответчика заключается в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а доводы стороны ответчика о том, что ФИО8 не предприняла мер к торможению ничем не подтвержден. Столкновение для истца произошло неожиданно, а техническая возможность водителя ФИО8 связанная с предотвращением ДТП ответчиком не доказана.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен через представителя ФИО5 телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. В ранее проведенном ДД.ММ.ГГГГ предварительном судебном заседании ответчик указывал, что автомобилем управлял в присутствии собственника ФИО6, являющейся его сожительницей. На момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Двигался на автомобиле со стороны <адрес>, намереваясь на перекрестке повернуть налево на <адрес> в сторону <адрес> перекрестке стоял третьим в левом ряду, когда проехали впереди него стоящие два автомобиля, он выехал на перекресток, начал выполнять левый поворот, при этом видел на полосе встречного движения автомобиль красного цвета, однако думал, что успеет завершить маневр, однако когда боковым зрением увидел автомобиль Хендэ, остановился, однако произошло столкновение. Полагает, что имеется обоюдная вина, поскольку истец не соблюдала дистанцию, и не остановилась, чтобы избежать столкновение с его автомобилем. С вменяемым ему нарушением пункта 13.4 ПДД РФ согласен, не оспаривает его. На месте ДТП водитель ФИО8 о физических болях не говорила.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании указал, что согласен с кратковременной физической болью, которую ФИО8 испытала при столкновении ТС, однако размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 2 000 рублей. Судебные издержки в размере 2 000 рублей сторона ответчика признаёт. Расчёт ущерба сторона ответчика не оспаривает, его размер оставляет на усмотрение суда. Полагает, что водитель ФИО9 максимально добросовестно совершал поворот налево, угол поворота не срезал, включил указатель левого поворота, начал совершать манёвр, увидел встречный автомобиль и предпринял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось, поскольку у автомобиля истца была опасная скорость движения, истец не подала звуковой сигнал. Водитель ФИО8 должна была видеть автомобиль ответчика. Полагает, что ответчик ФИО9 нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, а ФИО2 грубо нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, поскольку её действия были опасными.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте проведения судебного заседания извещена через представителя ответчика ФИО5 Ранее ФИО6 лично получала судебную повестку, однако мнения относительно заявленных требований не выразила. Об уважительности причин неявки суд не известила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Старший помощник Серовского городского прокурора Инютина О.В. в заключении указала, что факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль истца, имел место быть. Установлено, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал на момент ДТП. Факт нарушения пункта 13.4 ПДД РФ ответчик не оспаривал, тогда как доказательств нарушения истцом ФИО2 ПДД РФ не имеется. в момент ДТП истец ФИО2 ударилась о боковое стекло, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в лечебное учреждение, таким образом, факт травмы установлен. Требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, вместе с тем, исходя из полученных повреждений, размер морального вреда завышен.

Заслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив их, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3

Факт принадлежности истцу ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак <***> подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 13 №, ПТС серии <адрес> (л.д.14,15).

Исходя из материала, собранным сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, а также свидетельства о регистрации ТС серии 66 46 №, ПТС серии <адрес> следует, что собственником автомобиля марки «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак <***> является ФИО6, которая в своём присутствии доверила управление принадлежащим ей автомобилем ФИО3

В целях всестороннего рассмотрения спора о степени вины в ДТП водителей, суд исследовал в совокупности доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действия водителя ФИО3 усмотрено нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что при повороте налево он не уступил дорогу встречному транспортному средству двигавшемуся прямо на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Правил дорожного движения РФ (в судебном заседании свою вину в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ ФИО9 не оспаривал); схему с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которой согласились оба водителя; справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено; фотографии с места ДТП и флеш накопитель с видеозапись факта нарушения; объяснение водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она двигалась на автомобиле марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак <***> по <адрес>, на перекрестке Ленина-Заславского по второстепенной дороге навстречу ей двигался автомобиль «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак <***>, который поворачивал налево и не уступил ей дорогу, в больницу обращаться не будет; объяснение водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что она управляла автомобилем марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак <***>, на перекрестке улиц Ленина- Заславского произошло ДТП, при столкновении она ударилась головой, сразу боль не почувствовала, так как находилась в шоковом состоянии, обратилась в больницу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку почувствовала боль в шее, головокружение; объяснение водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им указано, что на автомобиле «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак <***> ехал по <адрес>, поворачивая на <адрес> не заметил автомобиль «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак <***>, с которым произошло столкновение.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием дорожную обстановку, характер механических повреждений транспортных средств, а также правомерность действий их водителей, проанализировав вышеуказанные доказательства, в том числе объяснения сторон данные ими в судебном заседании, пришёл к выводу о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО8 нарушений не усмотрел, в связи с чем, степень вины ФИО3 составила 100%.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.3., 1.5.ПДД Российской Федерации).

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно от его действий связанных с поворотом налево при наличии встречного транспорта двигавшегося в прямом направлении на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение с транспортным средством истца.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО9, равно как его представитель в судебном заседании, вину ФИО3 в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривали, подтверди её своими объяснениями (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторона ответчика не оспаривает.

На просмотренной видеозаписи нарушения отчётливо видно, что ФИО3 поворачивая налево, не уступил дорогу автомобилю истца, однако при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог обнаружить её автомобиль. Данные действия ответчик в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ мотивирует тем, что не увидел автомобиль истца, тогда как в предварительном судебном заседании указывал, что предположил о том, что успеет повернуть налево.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности о нарушении скоростного режима, о несоблюдении дистанции, о непринятии необходимых мер вплоть до остановки транспортного средства, не нашли своего объективного подтверждения.

В данной сложившейся дорожной обстановке истец являясь участником дорожного движения не допустила нарушение ПДД РФ, поскольку выбрала верную полосу для движения, безопасный маневр на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, на ней не лежала обязанность предполагать о возможном возникновении опасности для движения.

Тогда как, принимая во внимание объяснения ответчика, изложенные выше, он проявил грубую неосторожность и самонадеянность, предприняв опасные действия, связанные с поворотом налево при наличии встречного автомобиля, о котором ему было известно до совершения манёвра.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО9 является лицом, обязанным возместить нанесённый истцу ущерб, поскольку в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании с согласия собственника ФИО6

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Согласно, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинён вред в виде механических повреждений: переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней блок фары, левой передней противотуманной фары.

Рыночная стоимость материального ущерба в связи с повреждением автомобиля марки «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак <***> согласно экспертному заключению Центра судебных экспертиз ИП ФИО10 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа деталей 202 046 руб. 68 коп., с учетом износа деталей – 127 597 руб. 62 коп. Экспертное заключение соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ», подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на осмотре присутствовал ответчик и третье лицо, каких-либо нареканий относительно объема повреждений и локализации не высказали.

Перечисленные в акте осмотра от № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС истца не противоречат локализации повреждений, отражённых в справке о ДТП, право эксперта ФИО11 осуществлять независимую техническую экспертизу ТС, подтверждено имеющимися в материалах документами, сомнения в правильности произведённого расчёта у суда отсутствуют. Ответчиком результаты настоящего отчёта не оспорены, доказательств иной стоимости ущерба не предоставлено.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Обязанность возмещения материального ущерба, в данном случае, лежит на ответчике ФИО3.

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В нарушение указанных положений закона ФИО3 не застраховал гражданскую ответственность от использования транспортного средства «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ к штрафу 800 рублей (л.д.100).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и разъяснений абзаца второго пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств", осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована на основании Закона N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то соответственно в силу вышеперечисленных положений закона у ФИО3 возникла обязанность возместить вред, причинённый имуществу потерпевшего ФИО1 за счёт своего имущества.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

С учётом установленной степени виновности ответчика ФИО3 равной 100%, отсутствием доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, с него подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей ТС в размере 202 000 рублей 00 копеек, что полностью соответствует положениям статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда.

Кроме того, рассматривая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд полагает необходимым обратиться к правовым нормам, регламентирующим данные правоотношения и к обстоятельствам правонарушения, при котором был причинён вред.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП истец ФИО2, управлявшая автомобилем «Хендэ-Солярис» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу ФИО1, получила повреждение здоровья, ей выставлен диагноз «ротационный подвывих С I, нестабильность ШОП», однако от госпитализации ФИО8 отказалась, однако ей назначено медикаментозное лечение.

Факт получения вреда здоровью и испытывание физической боли в области головы и шеи, о которой истец заявляла, что отражено в её объяснении и медицинской карте, сторона ответчика не оспаривает, однако полагает разумным размер компенсации 2 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам стороны истца, суд полагает, что на день рассмотрения спора выздоровление истца ФИО1 наступило, поскольку доказательств назначенного лечения и получения его истцом, не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями вышеперечисленных правовых норм, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, незначительный объем и характер полученного истцом вреда, отсутствие временной нетрудоспособности, выявление ранее (ДД.ММ.ГГГГ) до ДТП у истца заболевания ШОХ, выздоровление истца, а также, с учётом принципов разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг: по оценке рыночной стоимости материального ущерба в размере 5 000 руб. (Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.); расходы в размере 660 рублей 80 копеек на отправление телеграмм о проведении осмотра ТС истца (телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт несения указанных расходов сторона ответчика не оспаривает.

Указанные судебные издержки связаны с восстановлением нарушенных прав ФИО1 для реализации права на обращение в суд.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то и понесённые истцом ФИО1 судебные расходы, направленные на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объёме.

Кроме того, истцом ФИО1 в связи с подачей искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 220 руб. 00 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 751 руб. 95 коп., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1468 руб. 05 коп.). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на сумму 5 220 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО2, от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена, поэтому государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в местный бюджет Серовского городского округа.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО1 и ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 соответственно в размере 7 000 рублей и 2 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и договорами №, 81-17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), согласно которым стороны договорились, что в состав услуг представителя входит: изучение документов, подготовка искового заявления и необходимых документов, представление интересов в Серовском районном суде.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма и сложности оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, участие представителя истцов во всех судебных заседаниях, в том числе предварительных, расходы по оплате услуг представителя являются соразмерными и с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с ответчика полном объеме в пользу обоих истцов.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов стороной ответчика не представлено, таких оснований судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 202 000 рублей 00 копеек, издержки в размере 5 000 рублей 00 копеек за оплату услуг эксперта, издержки по направлению телеграмм в размере 660 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 220 рублей 00 копеек и по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, всего 219 880 рублей 80 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Серовского городского округа в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.