Решение № 2-474/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-474/2026

№ 2-474/2026

УИД 03MS0116-01-2025-001762-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года

г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахмановой Р.Ф.,

при секретаре Гиниятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор № в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ФИО2, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 49 183,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика по договору <***> «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

В силу того, что ФИО2 своих обязательств по договору не исполнила, возникшую задолженность не погасила, ООО «ПКО «Феникс», основываясь на предоставленных договором уступки правах, просит взыскать сумму образовавшейся задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 49 183,99 руб., из которых: 47 875,41 руб. - основной долг, 1 308,58 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО ПКО «Феникс» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя тем, что указанный договор она не заключала, платежную карту не получала, по данному факту мошенничества обратилась в полицию. К первоначальному иску просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» - отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данное дело направлено по подсудности в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЭОС».

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика ФИО4 поступило заявление об отказе от встречного иска к ООО ПКО «Феникс» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по встречному иску ФИО4 к ООО ПКО «Феникс» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным обращением в суд просит рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО2, будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, также указывает, что кредитных договоров с ЗАО «Банк Русский Стандарт» не заключала, кредитных карт не получала.

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», надлежащим образом изведенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в свою очередь относятся условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного виде, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ред. от 29.12.2006) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 26.01.2007) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту, открыт счет №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) № 3, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС»» уступило права требования на задолженность заемщика по кредитному договору <***> «ПКО «Феникс» на основании договора уступки требования (цессии) №.

Вместе с тем, по настоящему делу подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного путем составления письменного документа, в суд не представлены.

Иные документы, содержащие существенные условия применительно к статьям 819 - 820 ГК РФ, и явно свидетельствующие о наличии у ФИО2 обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, (например, подписанные заемщиком заявление - анкета о предоставлении кредита на определенных условиях, индивидуальные условия кредитования и др.), истцом не представлены.

В качестве доказательств, подтверждающих заключение с ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены: данные о предоставлении ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредита клиенту ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); Тарифные планы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 17-25); Условия и обслуживания карт "Русский Стандарт" (л.д. 26-29); выписка из лицевого счета кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14); выписка из лицевого счета N40№ ФИО3 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот-16).

По запросу суда АО «Банк Русский Стандарт» также представлена выписка по движению денежных средств на лицевом счете № ФИО3 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные о предоставлении ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредита клиенту ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, и не могут быть признаны судом достоверным доказательством, поскольку не подтверждают заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком.

Представленные истцом суду данные о предоставлении ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредита клиенту ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); Тарифные планы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 17-25); Условия и обслуживания карт "Русский Стандарт" (л.д. 26-29); выписка из лицевого счета кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14); выписка из лицевого счета N40№ ФИО3 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот-16) являются внутренними банковскими документами, и не свидетельствует о волеизъявлении заемщика на получение кредита. Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредита, в материалы дела не представлено.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

Суд отмечает, что Тарифные планы и Условия установлены кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; представленные суду истцом Тарифные планы и Условия не содержат привязки к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дату начала применения Тарифных планов и Условий к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в Тарифных планах ТП 31, ТП 38, ТП 55, ТП 57, ТП 83, ТП 203, в разделах плата за перевод денежных средств со счета, осуществляемой Банком, на основании электронных распоряжений перечислены кредитные учреждения, организационно-правовые формы которых не соотносятся с периодом заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что указанные Тарифные планы были утверждены Банком позднее, а, следовательно, действие и условия данных Тарифов не могут быть применимы к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом доказательства обоснованности заявленных требований, факта заключения и исполнения кредитного договора, передачи заемщику денежных средств, размера заявленных требований не представлено.

Признание ответчиком факта заключения кредитного договора, не может без совокупности иных обстоятельств и доказательств свидетельствовать об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора заемщиком. При этом, ответчик наличие кредитных обязательств перед истцом оспаривает.

Таким образом, достоверных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств по указанному в иске кредитному договору, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования в совокупности с установленными судом обстоятельства, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду установить наличие между сторонами кредитных отношений, стороной истца суду не представлено, а риск несоблюдения надлежащей формы кредитного договора, повлекший недоказанность факта его заключения, лежит на кредиторе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, отсутствие кредитного договора и как следствие возможности определения условий такого договора исключает возможность установить сумму задолженности по кредитному договору, а также определить действительный период возникновения задолженности.

Таким образом, поскольку факт заключения между Банком и ФИО3 кредитного договора не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По настоящему делу ООО "ПКО "Феникс" (правопреемником АО "Банк Русский Стандарт") заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 49183,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) ООО "ПКО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 по г. Октябрьскому РБ с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 49183,99 руб., из которых: 47875,41 руб. - основной долг, 1038,58 руб. - проценты за пользование кредитом.

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Октябрьский Республики Башкортостан по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ООО «Феникс» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 49 183,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Судом установлено, что факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 не подтвержден, индивидуальные условия кредитного договора, определяющие существенные условия договора, такие как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов, истцом в суд не представлены.

Истцом ООО "ПКО "Феникс" к исковому заявлению приложен расчет задолженности, составленный Банком Русский Стандарт, который содержит информацию о периоде и размере задолженности: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности: 49183,99 руб.

В исковом заявлении истец ООО "ПКО "Феникс" указало, что задолженность ответчика в размере 49183,99 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "ЭОС", Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору <***> в размере 49183,99 руб. ООО "ЭОС".

Согласно договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ЭОС" и ООО "Феникс" сумма задолженности по кредитному договору <***> на момент передачи прав требований составила 49183,99 руб., что следует из Акта приема-передачи прав требования, уведомления об уступке права требования.

Таким образом, судом устанавливается, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата первоначальной уступки) и на ДД.ММ.ГГГГ (дата последующей уступки истцу) сумма задолженности по договору составила 49183,99 руб.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Октябрьский Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО "ПКО "Феникс" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49183,99 руб.; определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0 руб.

В материалах дела имеется требование ООО "ПКО "Феникс" в адрес ФИО2 о полном погашении долга в размере 49183,99 рубля без указания даты и подтверждения о направлении.

Согласно выписке из лицевого счета кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписке из лицевого счета № ФИО3 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, задолженность по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция по пополнению счета через банкомат осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего каких-либо платежей в погашение долга не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Именно с данной даты Банку стало доподлинно известно о нарушении Клиентом условий договора и наличии просроченной задолженности. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ для Банка стали исчисляться сроки исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке.

Заключение договоров уступки прав требования, не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку у суда отсутствуют иные сведения о дате и размере, внесенных ответчиком платежей и таковые истцом суду не представлены, при исчислении начала течения срока исковой давности суд принимает дату последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. На момент подачи мировому судье судебного участка № 4 г. Октябрьский Республики Башкортостан заявления о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности также является истекшим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по неуважительным причинам.

Таким образом, требования о взыскании суммы основного долга подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, следовательно, срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ также является истекшим.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, исковые требования ООО "ПКО "Феникс" о взыскании с ФИО2 задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4000,00 руб. суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Ф. Габдрахманова

Мотивированное решение суда составлено 06.05.2026