Решение № 03301/2023 2-296/2024 2-296/2024(2-3997/2023;)~03301/2023 2-3997/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 03301/2023

№ 2-296/2024

56RS0042-01-2023-005304-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 12.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «АКБ-Ресурс», под управлением ФИО4, и автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.04.2023 ДТП произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 19.09.2022. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховщик ответственного лица не подтвердил право урегулировать заявленное событие в рамках ПВУ. По информации, полученной от ООО «АКБ-Ресурс», компания надлежащим образом исполнила обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, была информация об изменении наименования компании 07.10.2020. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в ответ на которую 13.07.2023 страховщик осуществил страховую выплату в размере 222 300 рублей. Истец размер ущерба не оспаривает, однако выплата была произведена с нарушением сроков по независящим от него причинам. 04.08.2023 он обратился к финансовому уполномоченному, решением №№ от 23.08.2023 в удовлетворении требований отказано. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 137 826 рублей за период с 13.05.2023 по 13.07.2023.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «АКБ-Ресурс» и ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить, также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания выплатила страховое возмещение в соответствии с соглашением от 24.03.2023, сомнений у сотрудников компании в подлинности подписи ФИО3 быть не могло. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, если суд придет к мнению о взыскании неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, а также снизить размер судебных расходов на представителя.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», ООО «АКБ-Ресурс», АНО «СОДФУ», ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вина свою не оспаривал.

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес>, автомобиль Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 19.09.2022.

Из материалов дела следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, указан ООО «АКБ-Торг».

В страховом полисе ОСАГО серии ХХХ №, со сроком действия с 08.02.2023 по 07.02.2024, в качестве страхователя и собственника транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, указано ООО «АКБ-РЕСУРС», договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по указанному полису ОСАГО.

19.04.2023 года истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», представив все необходимые документы.

19.04.2023 года произведен осмотр транспортного средства истца.

В материалах выплатного дела имеется соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового возмещения по ОСАГО (ПВУ) от 24.04.2023, составленное между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах», из которого следует, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и пришли к взаимному согласию о том, что страховщик в связи с наступлением события - ДТП от 12.04.2023 производит выплату страхового возмещения в размере 222 300 рублей, включающую в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в соглашении является окончательным и не подлежит пересмотру (1.5). После осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (1.8).

В судебном заседании истец оспаривал факт заключения 24.04.2023 соглашения со страховой компанией, заявляя о подложности документа на основании ст. 186 ГПК РФ. В связи с чем, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 04.03.2024 следует, что две подписи от имени ФИО3 и почерк (расшифровка фамилии), расположенные в соглашении о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 24.03.2023 года, выполнены не ФИО3, а другим лицом (исходя из представленных образцов).

Заключение эксперта ФИО5 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы № от 04.03.2024 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств представленное ответчиком соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 24.03.2023, поскольку ФИО3 данное соглашение со СПАО «Ингосстрах» не заключал, обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

02.05.2023 в СПАО «Ингосстрах» от ПАО САК «Энергогарант» поступило уведомление об отказе в акцепте, согласно которому по договору ОСАГО серии ХХХ № застрахована собственность иного собственника ООО «АКБ-РЕСУРС».

11.05.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку по договору ОСАГО серии ХХХ № застрахована гражданская ответственность иного собственника.

23.06.2023 ФИО3 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив решение № от 07.10.2020 единственного участника ООО «АКБ Торг», согласно которому 07.10.2020 ООО «АКБ Торг» было переименовано на ООО «АКБ-РЕСУРС».

В адрес ПАО «САК «Энергогарант» от ООО «АКБ Торг» поступило уведомление от 05.07.2023 № с приложением решения № от 07.10.2020 единственного участника ООО «АКБ Торг» о переименовании. Указанная запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2020.

06.07.2023 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило СПАО «Ингосстрах» о произошедшем переименовании ООО «АКБ Торг» на ООО «АКБ-РЕСУРС».

13.07.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 222 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного законом срока, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2023 года № № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, в связи с тем, что на момент обращения потерпевшего за страховой выплатой у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для выплаты в порядке ПВУ, а после получения сведений о переименовании организации виновника, страховая выплата была осуществлена в срок, указанный в соглашении от 24.04.2023.

Не согласившись с решением омбудсмена, ФИО3 обратился с иском в суд, и просит взыскать неустойку за период с 13.05.2023 по 13.07.2023, из расчета 222 300 руб. х 1% х 62 дня = 137 826 рублей. Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним и взыскивает с ответчика неустойку в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что 19.04.2023 ФИО3 подал заявление о выплате страхового возмещения, срок для страховой выплаты или выдачи направления на ремонт истек 12.05.2023, страховое возмещение

в размере 222 300 рублей было выплачено страховщиком 13.07.2023.

Размер выплаченного страхового возмещения истец не оспаривает, но считает, что ответчик необоснованно нарушил срок выплаты страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что права потребителя ФИО3 на своевременную выплату страхового возмещения были нарушены, поскольку из материалов дела следует, что ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № от 06.02.2023, что также подтверждается данными единой базы РСА, никаких сведений в договоре не менялось, запись о переименовании юридического лица была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2020, что не лишало возможности страховщика своевременно проверить актуальную информацию и в установленный срок осуществить страховую выплату потерпевшему.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.10.2023 и кассовым чеком от 17.10.2023.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО3 оплатил за производство судебной экспертизы 10 000 рублей, данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 956,52 рублей в бюджет МО город Оренбург.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за период с 13.05.2023 по 13.07.2023 года в размере 137 826 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере 3 956,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 мая 2024 года.

Судья А.Р. Андронова