Решение № 2-4495/2019 2-4495/2019~М-3982/2019 М-3982/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-4495/2019

Дело № 2-4495/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-005125-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 443,10 руб.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от 07.12.2018г. по делу № А40- 229558/18 по заявлению Акционерного общества «Торговый дом «Партнер», ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Согласно сведениям ИФНС России № по <адрес>, у ФИО1 имелись расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», Московский Банк. В ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим ФИО2 при проведении анализа выписки расчетных счетов, открытых в Московском Банке, ПАО «Сбербанк России», принадлежавших ФИО1 было установлено, что в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 650 000 руб. Арбитражный суд <адрес> определением от <дата> по делу № А40-229558/18 обязало гражданина ФИО1 предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющиеся отношения к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Финансовым управляющим в адрес ФИО1 был направлен запрос-уведомление о предоставлении сведений о наличии договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицам, а так же документы, подтверждающие их исполнение. В нарушение требований Закона о банкротстве, от ФИО1 информации о каких- либо правоотношениях с ответчиком в адрес финансового управляющего не поступало, вследствие чего у финансового управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика. Финансовый управляющий не располагает сведениями о наличии договорных отношений между ФИО1 и ответчиком, отсутствуют первичные учетные документы, также отсутствуют подтверждающие акты оказания услуг ответчиком для ИП ФИО1 Факт передачи денежных средств ФИО1 в адрес ответчика подтверждается сведениями по выписке банковского счета, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от ФИО1 не имеется, что можно расценивать как неосновательное обогащение. Временем, с которого исчисляется неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, следует считать следующий день отражения банковских операций по перечислению денежных средств со счета ФИО1 на счет, принадлежащий ответчику. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами по вышеперечисленному переводу по состоянию на <дата> составляет 140443,10 руб. На основании изложенного, истец заявляет настоящие исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что между ним и ФИО1 имелись долговые обязательства; с его (ответчика) банковского счета были сняты денежные средства в сумме 665 000 руб. и предоставлены ФИО1 беспроцентно сроком на один год, что было оформлено распиской; денежные средства, которые были зачислены на его банковский счет, приходили со счетов, открытых до создания ИП ФИО1; из-за нарушения срока возврата ФИО1 долга в указанной сумме дружеские отношения между ними были прекращены; также пояснил, что ФИО1 вернул ему сумму долга в размере 650 000 руб., после чего расписку, подтверждающую займ, он отдал ФИО1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав показания свидетеля, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40- 229558/18 по заявлению Акционерного общества «Торговый дом «Партнер», ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из содержания искового заявления, согласно сведениям ИФНС России № по <адрес>, у ФИО1 имелись расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», Московский Банк; в ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим ФИО2 при проведении анализа выписки расчетных счетов, открытых в Московском Банке, ПАО «Сбербанк России», принадлежавших ФИО1 установлено, что в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 650 000 рублей.

Арбитражный суд <адрес> определением от <дата> по делу № А40-229558/18 обязало гражданина ФИО1 предоставить финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющиеся отношения к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Финансовым управляющим в адрес ФИО1 направлен запрос-уведомление о предоставлении сведений о наличии договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицам, а так же документы, подтверждающие их исполнение.

Как указывает истец, в нарушение требований Закона о банкротстве, от ФИО1 информации о каких- либо правоотношениях с ответчиком в адрес финансового управляющего не поступало, вследствие чего у финансового управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление из которых следует, между ним и ФИО1 имели место долговые обязательства, которые ФИО1 в согласованный между ними срок выполнены не были; в подтверждение возражений предоставлены выписки по счету ответчика, детализация звонков, электронная переписка.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Поскольку предметом спора, исходя из контекста положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, регулирующих возникшие правоотношения, является законность получения и сбережения ответчиком взыскиваемых истцом денежных средств, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

С учетом комментируемых правовых норм, основанием к удовлетворению заявленных требований может быть установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без оснований, установленных законом или договором, полученных от истца денежных средств в заявленном размере.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил факт наличия у ответчика обязанности по возврату денежных средств в заявленном размере.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Также не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование производно от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

Принимая во внимание изложенное, иные доводы истца, изложенные в иске, которые также были предметом подробного исследования, не влияют на выводы суда.

Определением суда от <дата> истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения судебного решения по заявленному спору.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 104 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 11 104 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: