Решение № 2-637/2021 2-637/2021~М-498/2021 М-498/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-637/2021

№ 2-637/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 11.06.2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 243 000 рублей на срок до 29.09.2017 года, с процентной ставкой 29,90 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 220 313,80 рублей.

В соответствии с Уставом наименование банка было изменено с ОАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 220313,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5403,14 рублей.

Определением суда от 07 мая 2021 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Почта Банк», ответчик участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением на получение кредита на сумму 243 000 рублей.

Согласно заявлению денежные средства предоставлены ответчику на срок 47 месяцев, с процентной ставкой 29,90 %, сумма ежемесячного платежа определена сторонами в 10 600,00 рублей.

В соответствии с поступившей офертой банк выдал ответчику денежные средства в размере 243 000 рублей. Ответчик денежными средствами, представленные банком, воспользовался в полном объеме, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что последний платеж ответчиком внесен 11.10.2015 г.

В соответствии с Уставом наименование банка было изменено с ОАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и иных платежей на 02.10.2017 года составила 220313 рублей 80 копеек, из которых: 198 577 руб. 99 коп. – основной долг, 20 135 руб. 81 коп. – проценты, 1600 руб. - задолженность по иным платежам.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк уступает ООО «Филберт» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, в том числе право требования задолженности от ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 220313,80 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) в отношении уступки прав (требований) № от 02.10.2017 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеется задолженность, право требования по договору уступлено истцу, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, срок договора определен на 47 месяцев, возврат кредита должен возвращаться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца с октября 2013 года по август 2017 года.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 28.04.2021 года, что подтверждается штампом на конверте.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, включая остаток основного долга и начисленные проценты.

13.03.2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220313,80 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2701,57 руб.

03.09.2019 года указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку как было указано выше с настоящим иском истец обратился в Сорочинский районный суд только 28 апреля 2021 года, а должен был обратиться (с учетом удлинения такого срока до шести месяцев после отмены судебного приказа) не позднее февраля 2021 года.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано в полном объеме, оснований для возмещения понесенных истцом расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 18.06. 2021 года.