Решение № 21-1017/2017 7-1624/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 21-1017/2017

7-1624/2017 (21-1017/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 августа 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

24 мая 2017 г. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю – начальником отдела (по исполнению административного законодательства) Л. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), вынесено постановление № ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 23 мая 2017 г. в 14 часов 45 минут 00 секунд на регулируемом перекрёстке улиц Ленина и Плеханова в г. Перми (географические координаты 58? 0" 20"" с. ш. 56? 12" 22"" в. д.) водитель транспортного средства марки ЛАДА GFL 120 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, указав, что поскольку встречные автомобили загородили ему светофор, то жёлтый трёхсекундный сигнал и в последующим красный сигнал светофора он не смог увидеть и совершил поворот налево.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К. от 13 июня 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении № ** от 24 мая 2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением по жалобе, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что у него не было намерения и умысла совершать административное правонарушение, поскольку в указанной дорожной ситуации водитель не видел светофор, так как его внимание было сконцентрировано на совершении манёвра поворота налево, в то время как автомобили со встречного движения совершают аналогичные движения и заграждают светофор, в связи с чем просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и озвученным им при рассмотрении дела в районном суде.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Статьёй 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Положениями части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 приведённого Кодекса, совершённых с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 данного Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учётом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 г. в 14 часов 45 минут 00 секунд на регулируемом перекрёстке улиц Ленина и Плеханова в г. Перми (географические координаты 58? 0" 20"" с. ш. 56? 12" 22"" в. д.) специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функции фотовидеосъёмки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда автомобиля ЛАДА GFL 120 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1, на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 приведённой статьи, -

влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, -

влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно.

ФИО1 первоначально был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации постановлением № ** от 30 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 17 июня 2016 г. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вынесенное 24 мая 2017 г. должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Разрешая жалобу ФИО1 на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством «Одиссей» зафиксирован факт проезда принадлежащим ФИО1 автомобилем перекрёстка улиц Ленина и Плеханова в г. Перми на запрещающий (красный) сигнал светофора. Кроме того, судьёй районного суда при разрешении жалобы была исследована видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Фиксация совершённого ФИО1 административного правонарушения осуществлена сертифицированным специальным техническим средством «Одиссей», работающим в автоматическом режиме.

Как следует из описания типа средства измерений на комплексы программно-технические измерительные «Одиссей», данный комплекс представляет собой совокупность технических средств, состоящих из видеокамер, контроллеров распознавания на базе персональных компьютеров, установленного специального программного обеспечения и рабочего места оператора. Комплекс предназначен для автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в «Зоне контроля» комплекса, находящейся на регулируемом перекрёстке, привязки момента фиксации к запрещающему сигналу светофора и формированию документации об административном правонарушении.

Комплекс «Одиссей» применяется, в том числе, для автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в «Зоне контроля» комплекса, находящейся на регулируемом перекрёстке, и привязке момента фиксации к запрещающему сигналу светофора. При использовании комплекса для контроля режима проезда регулируемых перекрёстков он обеспечивает синхронизацию с контроллером светофорного объекта, то есть режим видеорегистрации проезда транспортных средств перекрёстка или иной зоны контроля комплекса на запрещающий сигнал светофора. Синхронизация работы комплекса в указанном режиме с контроллером светофорного объекта предусматривает обеспечение видеорегистрации проезда транспортных средств зоны контроля комплекса на запрещающий сигнал светофора, действующий по ходу движения транспортных средств.

Из видеозаписи правонарушения следует, что автомобиль ЛАДА GFL 120 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1, проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора при совершении манёвра поворота налево. При этом обстоятельства, в силу которых у водителя транспортного средства объективно отсутствовала бы возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пунктов 6.2, 6.3 и 6.13 Правил дорожного движения, по делу не установлены.

Довод жалобы об отсутствии умысла в совершении правонарушения является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль под управлением водителя ФИО1 проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Утверждения в жалобе о том, что водитель транспортного средства не видел сигналы светофора, поскольку его внимание было концентрировано на безопасности манёвра, не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/