Решение № 2-918/2018 2-918/2018~М-923/2018 М-923/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-918/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «ЗКП «Геоземкадастр» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/2018 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКП «Геоземкадастр» об устранении недостатков выполненных работ по договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию указывая, что 22 мая 2017 года между ним и ООО «ЗКП «Геоземкадастр» был заключен договор № на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного в границах участка относительно ориентира <адрес>, с выездом на местность. Конечной целью заключения договора являлась постановка на кадастровый учет земельного участка.

Согласно условиям договора, п.1.3, исполнитель оказывает следующие услуги: проведение полевых работ по уточнению геодезических координат границ (поворотных точек) земельного участка; подготовку схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории; подготовку межевого плана; постановку на государственный кадастровый учет.

В силу п.1.2. Договора «Технические, экономические и другие требования к выполняемой работе должны соответствовать действующей нормативно-методической и технической документации».

В силу п.4.2. Договора «Срок окончания работ в течении четырех месяцев с момента начала работ».

В соответствии с п. 5.1. Договора при обнаружении недостатков в выполненных работах (этапах) подрядчик обязан безвозмездно устранить их.

Оплата по договору произведена истцом полностью в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик не исполнил обязательств, предусмотренных договором до настоящего времени.

19.07.2017 подрядчик с участием заказчика с выездом на место определил границы земельного участка, не закрепив границы межевыми знаками. 31.07.2017 был утвержден межевой план земельного участка в счет земельных долей и установлены координаты поворотных точек границ земельного участка.

В связи с некачественным проведением межевания 08.07.2017 была приостановлена постановка земельного участка на кадастровый учет, как указал регистратор, в связи с наложением на земли населенных пунктов. Законодатель не предусматривает такое основание для отказа в постановке на кадастровый учет как «наложение на земли населенных пунктов» и наложение на земли населенных пунктов не является причиной для отказа в межевании таких земель, выделенных в результате приватизации имущества коллективно-долевой собственности согласно Указу Президента РФ 1992 года.

Подрядчик межевание земельных долей повторно не проводил, выезд на местность для уточнения границ земельного участка не осуществлял, новый межевой план составил путем расширения земельного участка за счет увеличения площади земельных угодий «пашня». Заказчик согласия на изменение конфигурации земельного участка и исключении из площади земельного участка земельной доли пастбище (овраг) не давал. Уточненное местоположение и площадь земельного участка не соответствуют площади и виду сельхозугодий, выделенных собственнику коллективно-долевой собственности согласно Государственному акту №1093, выданному постановлением администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области 19.11.1992, согласно которому заказчику принадлежат: пашня – <данные изъяты> га, пастбище - <данные изъяты> га, всего <данные изъяты> баллогектаров.

Исполнитель, в нарушение условий договора, определение границ земельного участка произвел не в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, без выезда на местность и без согласования и участия заказчика; межевание земельного участка произвел без включения пастбища – <данные изъяты> га; не установил межевые знаки по границам отмежеванного земельного участка; нарушил сроки исполнения; не представил смету на выполнение кадастровых работ; не осуществил постановку на государственный кадастровый учет земельного участка.

Первоначально определенные ответчиком границы земельных участков не были зарегистрированы в Кадастровой палате по вине ответчика, который неверно определил границы земельных участков. В связи с этим ответчик обязан был привести в соответствие границы земельного участка и вновь установить его границы на местности. Однако, ответчик до сих пор не установил его границы на местности, не исполнив тем самым договор, нарушил сроки выполнения работ по этом договору, а потому должен оплатить неустойку и исполнить договор, провести межевание и установить межевые знаки в пределах определенных границ участка.

23 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить работы по межеванию и уточнению (определению) границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, с выездом на местность с участием заказчика, межевание земельного участка произвести с включением земельных угодий пастбище - <данные изъяты> га, с установлением межевых знаков по границам отмежеванного земельного участка; осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет; представить смету на выполнение кадастровых работ.

Ответчик претензию получил 30.05.2018, однако заявленное в ней требование не выполнил в срок до 09.07.2018, при этом доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено. Довод ответчика на то, что закрепление межевыми знаками границ участка не входит в перечень работ по межеванию земель и выходит за рамки договорных отношений с истцом, не соответствует действительности, постольку договором установлено, что согласование местоположения границ земельного участка проводится с установлением границ на местности. Кроме того, согласно п.2 Инструкции по межеванию закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка входит в состав работ по межеванию объектов землеустройства, что отражено так же и в Методических рекомендациях, а так же в ст.17 ФЗ «О землеустройстве».

В связи с тем, что ответчиком сметная стоимость работ не предоставлена, сумма неустойки рассчитана из общей цены оплаченной по договору и составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (общая цена выполнения работы) *3% (размер неустойки) * 30 дней (количества дней просрочки с 10.06.2018 по 09.07.2018) = <данные изъяты> руб.

Истец до сих пор не может пользоваться своим земельным участком, что причиняет истцу физические и нравственные страданий в связи с чем с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 ч.6 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что по данному иску составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.(размер неустойки) + <данные изъяты> руб.(моральный вред) * 50% (размер штрафа) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. 15,151,310,401, 715,1101 ГК РФ, ст. 4,5,13,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил обязать ответчика устранить недостатки работ по договору на выполнение кадастровых работ от 22 мая 2017 года, заключенному между ФИО2 и ООО «ЗКП Геоземкадастр»: провести межевание земельного участка в соответствии площади и по видам сельхозугодий: пашня – <данные изъяты> га., пастбище - <данные изъяты> га, всего <данные изъяты> баллогектаров, выделенных собственнику коллективно-долевой собственности согласно Государственному акту №, выданному постановлением администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ; установить межевые знаки по границам земельного участка; поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.

Взыскать с ответчика неустойку за некачественное выполнение работ по договору в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб.

19.09.2018 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он указывает, что 31 июля 2017 года ответчиком ООО «ЗКП Геоземкадастр» по его заказу, с целью выделения ему земельного участка из общего долевого земельного участка, было проведено межевание земельной доли площадью <данные изъяты> га, в том числе пашня, пастбище и неудобье (овраг).

Согласно схемы расположения земельный участок КН № располагается в границах земель <адрес>.

Согласно проекту межевания земельного участка КН № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЗКП Геоземкадастр», площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м (±<данные изъяты> кв.м), координаты земельного участка: <данные изъяты>. Горизонтальное положение частей границ земельного участка с КН № составляет: от точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты>.

Схема геодезических построений земельного участка с КН № г.Богородицк до <данные изъяты>. Расстояние от базовой станции <адрес> до ближайшей точки земельного участка <данные изъяты> м. Кадастровый квартал №, образованный земельный участок: <данные изъяты> 1 располагается в границах земель СПК имени Кирова.

Существующая часть границы не пересекает границ населенного пункта. Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.07.2017: кадастровые номера, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; сведений о расположении земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, а также сведения о водных и иных природных объектов, расположенных в пределах земельного участка отсутствуют; сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельного участка отсутствуют.

После чего он обратился в Богородицкое подразделение МФЦ, однако в регистрации земельного участка было отказано по вине ответчика.

В нарушение условий договора на выполнение кадастровых работ, ответчик повторно определил границы участка самостоятельно, без выезда на местность и без включения в участок земельных долей: пастбища и неудобья; без согласования с заказчиком; не установил межевые знаки по границам отмежеванного земельного участка; нарушил сроки исполнения; не представил смету на выполнение кадастровых работ; не осуществил постановку на государственный кадастровый учет земельного участка.

Ответчик произвел работы по устранению недостатков посредством смещения и расширения земельного участка за счет пашни и исключения площади пастбища и неудобья (оврага), вследствие чего земельный участок не может использоваться в целях для которых он был намерен использоваться - открытия своего дела для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с тем, что в претензии от 23.05.2018 были указаны недостатки в выполненной работе, которые не были устранены ответчиком в установленный срок, у истца возникает право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

На основании Постановления Главы администрации №1442 от 18.11.1994 «Об утверждении земельного пая и выдачи свидетельств на право собственности на землю членам <адрес> истцу выделен земельный пай <данные изъяты> га, в том числе: пашни <данные изъяты> га, многолетних насаждений <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га, для ведения личного подсобного хозяйства. Оформляя межевание земельного участка он имел цель пользоваться участком для создания крестьянского фермерского хозяйства, строительства пруда для рыболовства. После оформления земельного участка он обнаружил существенный недостаток, а именно в земельном участке отсутствуют доли пастбище и неудобье (овраг). Подрядчик не сообщил ему информацию об изменении границ земельного участка, исключении пастбища и неудобья (овраг) из отмежеванного 31.07.2017 участка и его смещении. Таким образом, ему был отмежеван земельный участок, который он не имел цели приобрести.

В связи с изложенным, ему подлежит возврату <данные изъяты> руб. сумма аванса, уплаченная по договору №27БМ/17 от 22 мая 2017 года. В настоящее время, учитывая тот факт, что ООО «ЗКП «Геоземкадастр» нарушено право на получение полной и достоверной информации о товаре он настаивает на расторжении договора и возмещении ему причиненных убытков. Сложившаяся ситуация причинила ему значительные неудобства и нравственные страдания, так как он надеялся на скорое оформление и пользование земельным участком, чего не произошло и он столкнулся с препятствиями, для устранения которых требуются материальные затраты и время. Исходя из изложенного, ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Также подлежат возмещению убытки, расходы за публикацию объявления в газетах, которые составили <данные изъяты> руб. и госпошлина за регистрацию права - <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным истец ФИО2 просил:

расторгнуть договор №27БМ/17 от 22 мая 2017 года;

взыскать с ООО «ЗКП «Геоземкадастр» в свою пользу <данные изъяты> руб., уплаченные им ответчику в качестве аванса за выполнение работ по договору №27БМ/17 от 22 мая 2017 года;

взыскать с ООО «ЗКП «Геоземкадастр» в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненных убытков;

взыскать с ООО «ЗКП «Геоземкадастр» в свою пользу неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО «ЗКП «Геоземкадастр» в свою пользу <данные изъяты> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

взыскать с ООО «ЗКП «Геоземкадастр» в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда;

обязать ответчика ООО «ЗКП «Геоземкадастр» снять земельный участок с кадастрового учета в ЕГРН в согласованный с истцом срок, но не ранее выплаты ему присужденной судом суммы.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила его удовлетворить, добавив, что ее супруг ФИО2 является собственником в порядке наследования по закону земельной доли размером <данные изъяты> га, расположенной в СПК им. Кирова Богородицкого района Тульской области. В мае 2017 года истец заключил договор с ООО «ЗПК «Геоземкадастр» на проведение работ по межеванию земельного участка, то есть определение его границ на местности. Она, как представитель истца, лично выезжала с двумя кадастровыми инженерами на местность, где было определено местоположение земельного участка, при этом необходимым условием с ее стороны было то обстоятельство, чтобы находившийся рядом овраг вошел в границу выделяемого истцу земельного участка. Межевой план был изготовлен, определены точки земельного участка. Указанный межевой план был предоставлен в Богородицкое отделение Росреестра для постановки земельного участка на кадастровый учет. Государственный регистратор ФИО1 уведомлением от 08.09.2017 приостановил действия по постановке на кадастровый учет земельного участка истца по причине того, что образуемый земельный участок частично входит в границы населенного пункта <адрес>. После этого она вновь обратилась в ООО «ЗПК «Геоземкадастр» для устранения неточностей относительно наложения границ земельных участков. При этом опять же обратила внимание кадастровых инженеров, чтобы овраг оставался в границах земельного участка истца, те заверили, что наложение ликвидируют за счет расширения земельного участка. После этого на местность никто не выезжал, работы по изменению границ были проведены, как она полагает, только по схемам и планам. После того как наложение было устранено, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В октябре 2017 года она оплатила работу техники, чтобы на земельном участке истца углубить овраг, который они намеревались заполнить водой и использовать в личных целях. Однако на месте выяснилось, что овраг не вошел в границы земельного участка истца. Кадастровые инженеры ее обманули. Образованный земельный участок их семье не нужен.

Представитель ответчика ООО «ЗКП «Геоземкадастр» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив что 22 мая 2017 года был заключен договор с ФИО2 на проведение работ по межеванию земельного участка. Действительно на местность выезжали кадастровые инженеры с представителем истца. Местоположение земельного участка было определено ФИО3 На местности было закоординировано местоположение земельного участка, определены его точки и границы. Участок истцу был выделен в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. После этого на основании переданных данных от кадастровых инженеров, составлен проект межевания, а затем межевой план земельного участка. При этом их работник проявила невнимательность и не проверила земельные участки на предмет их наложения. После приостановления постановки участка на кадастровый учет, они запросили в архиве Росреестра в г. Богородицке сведения государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустроительных работ, а именно картографический материал. В результате чего было выявлено наложение образованного земельного участка на земли населенного пункта <адрес>. Границы земельного участка истца были изменены за счет увеличения в ширину, местоположение земельного участка не изменилось. Наложение участков было устранено, составлен новый межевой план. Земельный участок в новых границах поставлен на кадастровый учет. Считает исковые требования необоснованными, поскольку ответчиком добровольно выполнено предписание кадастрового органа по устранению недостатков, связанных с наложением границ земельных участков. Интересы истца не нарушены, границы земельного участка определены в соответствии с земельным законодательством. Наложение границ было устранено, составлен новый межевой план, данные которого в точном соответствии внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, а суд оказывает сторонам содействие в осуществлении прав.

На основании ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются, в том числе сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (ч.2 ст. 22 №218-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1, 6 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 19 ноября 2008 года серия <данные изъяты>, ФИО2 является собственником земельной доли в общей долевой собственности размером <данные изъяты> га. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

22 мая 2017 года между ФИО2 и ООО «ЗПК» Геоземкадастр» заключен договор №БМ/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работу по межеванию земельного участка, расположенного относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка. Стоимость выполнения работ по договору составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора, исполнитель принимает на себя следующие виды работ: подготовительно - консультационное сопровождение по вопросам, связанным с проведение кадастровых работ; проводит полевые работы с использование наземных геодезических приборов и (или) геодезических спутниковых приемников по уточнению геодезических координат границ (поворотных точек) земельного участка заказчика или по их определению, в случае формирования земельного участка; осуществляет камеральную обработку полевых измерений по вычислению координат определяемых точек; осуществляет формирование межевого плана объекта недвижимости для дальнейшей передачи его заказчику.

Согласно квитанциям № от 01.06.2017, № от 19.06.2017, № от 18.08.2017, стоимость работ истцом была оплачена в полном объеме.

Как следует из объяснений сторон, кадастровые инженеры с представителем истца выезжали на местность. Местоположение земельного участка было определено ФИО3 На местности было закоординировано местоположение земельного участка, определены его точки и границы. Участок истцу был выделен в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. После этого на основании переданных данных от кадастровых инженеров, составлен проект межевания, а затем межевой план земельного участка.

Кадастровые работы по подготовке документации и составления проекта межевания земельного участка, формируемого из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК имени Кирова производились кадастровым инженером ФИО4, которой 29.06.2017 в газете «Богородицкие вести» №26 и 28.06.2017 в газете «Тульские известия» (областная) №91 было опубликовано объявление о согласовании проекта межевания. В течение объявленного в газетах времени возражений, касающихся выделяемого земельного участка, не поступало.

По состоянию на 1 августа 2017 года кадастровым инженером ФИО4 составлен межевой план, согласно которому площадь образованного земельного участка, принадлежащего ФИО2, составляет <данные изъяты> кв.м.(± <данные изъяты> кв.м.) Характерные точки границ образуемого земельного участка с к.н. № определены на местности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Горизонтальное проложение частей границ земельного участка с № составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанный межевой план передан представителю истца ФИО3 для дальнейшей постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Как следует из уведомления Управления Росрестра по Тульской области № от 08.09.2017 ФИО2 приостановлена постановка на государственный кадастровый учет и регистрация прав на земельный участок, в связи с тем, что образуемый земельный участок частично входит в границы населенного пункта <адрес>. Для устранения указанных причин рекомендуется уточнить местоположение образуемого земельного участка в течение трех месяцев.

В течение указанного в уведомлении срока истец обратился в ООО «ЗКП «Геоземкадастр», где было устранено наложение границ.

В связи с указанными обстоятельствами кадастровым инженером выполнен межевой план от 17.10.2017. Площадь образованного земельного участка, принадлежащего ФИО2, составляет <данные изъяты> кв.м.(± <данные изъяты> кв.м.) Характерные точки границ образуемого земельного участка с к.н. № определены на местности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в части горизонтального проложения частей границ земельного участка (м):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как видно из схемы границ земельного участка истца, предоставленной кадастровым инженером ФИО4, граница образованного земельного участка обозначена голубой линией. Часть земельного участка истца входит в земли населенного пункта (заштриховано голубым). В соответствии с данными картографического материала граница земель сельской администрации обозначена линией-пунктиром. Из карт видно, что часть образованного земельного участка находится на территории населенного пункта Большой Суходол. После устранения недостатков, границы земельного участка истца изменились за счет расширения пашни (заштриховано розовым).

Межевой план от 17.10.2017 передан представителю истца ФИО3 для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Каких-либо недостатков в выполненных по договору работах заявлено не было.

Таким образом, работы предусмотренные договором №27БМ/17 от 22.05.2017 по межеванию земельного участка, расположенного относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка, в счет выделения доли размером <данные изъяты> га из общей долевой собственности, ООО «ЗКП «Геоземкадастр» были выполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 20.09.2018 земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метров на северо-запад от <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что поскольку спорный овраг с руслом ручья не был включен в состав земельного участка на основании межевого плана от 17 октября 2017 года, работы по межеванию земельного участка выполнены некачественно.

Предметом договора №27БМ/17 от 22.05.2017 являлись работы по межеванию земельного участка, расположенного относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка. В результате выполненных работ земельный участок образован из земель коллективно-долевой собственности СПК им. Кирова. Наложение земельного участка истца с земельным участком населенного пункта <адрес> устранено. Образованный земельный участок с КН № в новых границах поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2017.

При этом реестровой ошибки при постановки земельного участка на кадастровый учет на основании межевого плана от 17.10.2017, не выявлено, что подтверждается решением <данные изъяты> районного суда Тульской области от 20.02.2018 по гражданскому делу № 2-60/2018 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, определении границ земельного участка, обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, как следует из решения <данные изъяты> районного суда Тульской области от 20.02.2018, согласно материалам инвентаризации и упорядочения (определения) границ земельных участков, используемых сельскохозяйственными предприятиями на различном праве на территории <адрес> от 2001 года, спорный овраг относится к землям населенных пунктов и не входит в границы земельного участка сельскохозяйственного назначения <адрес>.

Доводы представителя истца ФИО3 о неисполнении ООО «ЗКП «Геоземкадастр» п. 1.3 Договора, поскольку участок не был поставлен ими на кадастровый учет, суд считает не состоятельными. Пункт 1.3 Договора требующий специальных отметок, не имеет их, соответственно указанный в нем перечень не входит в объем выполненных работ.

Также отсутствие акта выполненных работ по договору №27БМ/17 от 22.05.2017 не может являться подтверждением факта не выполнения работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из анализа всех имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о том, что доказательств факта ненадлежащего выполнения ответчиком порученных ему работ истцом не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, исходя из того, что каких-либо недостатков в выполненных по договору работах не установлено, работы исполнены в полном объеме, на основании подготовленного ООО «ЗКП «Геоземкадастр» межевого плана земельный участок поставлен на ГКУ, основания для применения положений заявленного истцом Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКП «Геоземкадастр» об устранении недостатков выполненных работ по договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2018 года.