Решение № 12-154/2024 5-327/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-154/2024

дело № 12-154/2024

1 инстанция №5-327/2024 (УИД 52MS0016-01-2024-001702-16)


Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2024 года г.о.г. Бор Нижегородской области

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника по ордеру адвоката Хамалова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Борский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он не был извещен о времени и места рассмотрения дела, что не позволило ему произвести защиту своих прав и интересов. Судом не были в полном объеме оценены доказательства по делу об административном правонарушении, а также не были объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. Также в обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что не управлял транспортным средств в состоянии алкогольного опьянения, находился на пассажирском сидении, автомобилем управлял его брат Ч.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие незаконно. Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате и времени судебного заседания было направлено ему по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, п. ППК, <адрес>3. Вместе с тем, по указанному адресу он не проживает, так как многоквартирный дом признан аварийным и расселен. Фактически он проживает по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>3. Указанные обстоятельства он сообщал сотруднику ОГИБДД, что подтверждается видеозаписью. Не уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности довести свою позицию до суда и представить доказательства по делу.

Допущенный к участию в деле защитник ФИО1 по ордеру адвокат Хамалов А.А., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 ч.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, повторив их.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен свидетель Ч.

Свидетель Ч., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что ФИО1 приходится ему родным братом. В ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ночевал у него в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и его брат ФИО1 на автомобиле марки «Лада Приора» поехали на работу. Данный автомобиль принадлежит ФИО1 Указанным транспортным средством управлял Ч., брат сидел на переднем пассажирском сиденье, так как не мог управлять автомобилем в виду того, что накануне употреблял спиртные напитки. При выезде с ул.2-й микрорайон г.о.<адрес> они увидели, что автомобиль перегревается, решили остановиться у обочины. В этот момент подъехали сотрудники ОГИБДД. Подошедший к автомобилю инспектор ДПС, сказав, что водитель и пассажир поменялись местами, потребовали, чтобы ФИО1, который по мнению инспектора управлял транспортным средством, вышел из автомобиля, предъявил документы и прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него были признаки алкогольного опьянения. ФИО1 отказался проходить освидетельствование, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Борского судебного района <адрес> для рассмотрения и принятия процессуального решения поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Рассмотрение дела назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении по существу, мировым судьей вынесено постановление о привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 не принимал участие в судебном заседании.

Согласно материалам дела, ФИО1 извещался по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, п. ППК, <адрес>3.

Данное судебное извещение ФИО1 не получено. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, почтовый конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с постановлением администрации г.о.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> Коммуны, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Из объяснений ФИО1 следует, что он не проживает по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, п. ППК, <адрес>3, так как данный дом не пригоден для проживания и расселен.

Как усматривается из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ФИО1 при составлении процессуальных документов сообщал сотрудникам ОГИБДД, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> Коммуны, <адрес>, однако по указанному адресу не проживает. Фактически проживает по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>.

Сведения об указанном фактическом адресе места проживания ФИО1 были внесены сотрудником ОГИБДД в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, сведения о направлении судебного извещения ФИО1 по адресу фактического проживания (<адрес>, г.о.<адрес>) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное в настоящем решении.

Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подлежит в числе иных разрешению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в части несогласия с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат рассмотрению по существу в настоящей стадии производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № Борского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья К.А. Сочнева