Решение № 2-1106/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1106/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчику о признании договора займа незаключенным.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено, что Заимодавец (ФИО1) передает в собственность Заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 6500000 евро, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денежных средств (сумма займа) в срок 84 месяце с момента выдачи суммы займа, а также расписка в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в которой отражено о передаче ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданином РФ ФИО1, как Заимодавцем, денежной суммы в размере 6500000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) евро со сроком возврата к ДД.ММ.ГГГГ., и получение данной денежной суммы гражданином РФ ФИО2 как Заемщиком, как по форме, так и по содержанию были сфальсифицированы гражданином РФ ФИО2 и представлены им в дальнейшем в налоговую инспекцию <данные изъяты> с противоправной целью, где там находятся.

Данные сфальсифицированные договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены в сентябре 2015г из налоговой инспекции <данные изъяты> по запросу адвоката из <данные изъяты> в отношении гражданина РФ ФИО2, проживающего в <адрес> и приобщены им вместе с дополнениями к апелляционной жалобе по гражданскому делу № в обоснование недобросовестного поведения гражданина РФ ФИО2, который инициировал в Железнодорожном районном суде г.Ростова-на-Дону в марте 2015г. судебный процесс о взыскании с гражданина РФ ФИО3 14.10. заемных денежных средств в сумме 450000 евро по курсу ЦБ РФ на основании сфальсифицированного им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки от ДД.ММ.ГГГГ по которой ФИО4 IO. якобы получил от ФИО2 в <адрес> 450 000 евро.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда была удовлетворена апелляционная жалоба представителя ФИО1-ФИО5. отменено решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа в размере 21655395 руб., неустойка в размере 814242,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., всего взыскано 22529637,85 руб. Поставлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

Ростовский областной суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что поскольку сумма займа, указанная в расписке, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли ФИО2 какие-либо операции по снятию указанной суммы со своего счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период, указывалась ли данная сумма в декларации за соответствующий период, указываюсь ли данная сумма в декларации при пересечении границы, в частности при въезде в <данные изъяты>, где, как указывает ФИО2 производилась передача денег ФИО2-ФИО1 Однако данные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с гражданкой <данные изъяты>, занимается предпринимательской деятельностью, имеет собственные денежные средства, в том числе на открытом счете в <данные изъяты>. В доказательство наличия у него 450000 евро представил в материалы дела ксерокопии документов о выплате ему наличных денежных средств в размере 900.000.00 польских злотых ДД.ММ.ГГГГ и 583,000.00 польских злотых ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также пояснил, что данные денежные средства он передал ФИО1 но указанному договору займа.

Ростовский областной суд дал оценку данным обстоятельствам и указал в судебном акте, что с момента снятия указанных денежных средств в марте 2013 года в <данные изъяты> до момента передачи их ФИО1 в <данные изъяты> прошло почти 10 месяцев, доказательств подтверждающих, что польские злотые были переведены ФИО2 в евро, декларировались при перемещении в <данные изъяты> в соотвстствии с "Единой формой таможенной декларации Европейского союза па перемещаемые наличные денежные средства", опубликованной на сайге <данные изъяты>. в материалы дела ФИО2 не представлено.

Определением судьи Ростовского областного суда Бахтиной СМ. от ДД.ММ.ГГГГ.. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО2 па решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ п апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно Протокола судебного заседания но гражданском делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО1 познакомился с ФИО6. в марте - апреле 2013 в <данные изъяты>, и только в силу данного обстоятельства, датированные ДД.ММ.ГГГГ договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, но которой ФИО1 передал наличными денежные средства в сумме 6500000 евро на территории <данные изъяты>, являются сфальсифицированными

ФИО2, как но содержанию, так и но форме, так как полнись в договоре займа oт ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописный текст «ФИО3» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены неизвестным лицом.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7), такой баснословной суммы наличными, в <данные изъяты> не было.

Следует также отметить, что результатом подделки ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ.. в подтверждение факта получения ФИО1 от ФИО2 займа в размере 450000 евро в <данные изъяты>, стало возбужденное уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону мл.лейтенантом юстиции ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 УК РФ. ч.4 с:. 159 УК РФ.

В связи е вышеизложенным. ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> сделка по предоставлению займа в размере 6500000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) евро со сроком возврата к ДД.ММ.ГГГГт между гражданином РФ ФИО1, как Заимодавцем и гражданином РФ ФИО2, как Заемщиком, не происходила, договор займа не заключался и денежные средства по нему ДД.ММ.ГГГГ не передавались.

Ссылаясь на эти обстоятельства просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано: <данные изъяты>, Заимодавец (ФИО1) передает в собственность Заемщик (ФИО2) денежные средства в размере 6 500 000 евро, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денежных средств (сумма займа) в срок 84 месяца с момента выдачи суммы займа, без начисления процентов, незаключенным.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что просят признать спорный договор незаключенным по его безденежности, при этом ФИО1 пояснил, что с ФИО2 он познакомился в 2013 г., следовательно не мог заключит договор займа в 2007 г., так же указанный договор он не подписывал и о его существовании ему стало известно в 2015 г., а признание указанного договора незаключенным ему необходимо для обращения в правоохранительные органы с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания, как пояснил его представитель ФИО9, ответчику ФИО2 известно.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил в иске ФИО1, поскольку оспариваемый договор имел место быть, что подтверждается, представленными им в судебном заседании документами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как было установлено в судебном заседании истец обратился с иском о признании договора займа незаключенным, в обоснование своих доводов указав на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком он не заключал и договор не подписывал, денежные средства ответчику не передавал, в 2007 г. с ответчиком он был незнаком, а познакомился с ним лишь в 2013 г. в <данные изъяты>, о чем он указывал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Ростовского областного суда, при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, при этом указанные обстоятельства истцовой стороной ни какими допустимыми и достаточными доказательствами при рассмотрении настоящего дела не подтверждены, а являются лишь объяснениями самого ФИО1 как при рассмотрении его апелляционной жалобы Ростовским областным судом, так и при рассмотрении настоящего дела. Так же истцовой стороной в суд были представлены копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении суммы займа, заключенные между ФИО1 и ФИО2, которые как указал истец были получены им из налоговой инспекции <данные изъяты>, при этом каких-либо доказательств данному обстоятельству истцовой стороной суду не представлено.

Так же истец считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2 был сфальсифицирован ФИО2 как по форме так и по содержанию, и был ФИО2 предоставлен в налоговую инспекцию <данные изъяты>, при этом каких-либо доказательств данному обстоятельству истцовой стороной в настоящем судебном заседании не представлено.

Так же истцом не представлено ни каких доказательств о наличии либо отсутствии на момент заключения оспариваемого договора денежной суммы в размере 6500000 евро.

В свою очередь, ответчик ФИО2 добросовестно пользуясь своими гражданскими правами, представил в суд оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении суммы займи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в возврате суммы займа без даты, как пояснил представитель ФИО2 по доверенности ФИО9, данные документы представлены ФИО2 в суд, поскольку ФИО2 не сомневается в их подлинности.

Так же представителем ФИО2-ФИО9 суду предоставлен платежный приказ налогового управления от ДД.ММ.ГГГГ на немецком языке с переводом на польский, а впоследствии на русский язык, заверенный переводчиком надлежащим образом, который в 2013 г. был направлен с электронного адреса ФИО1 в адрес ФИО2, а так же письмо, направленное ФИО1 из адреса его места жительства в <данные изъяты>, при этом, ФИО1 не оспаривалось, что он проживает именно по адресу, указанному на конверте в <данные изъяты>, по месту жительства ФИО2 в <данные изъяты>, на котором имеется почтовый штемпель от ДД.ММ.ГГГГ, в данном письме, наряду с иными документами имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно содержания которого ФИО1 подтверждает факт заключения между ним и ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500000 евро и получении указанных денежных средств ФИО2, данное заявление сделано им добровольно. Достоверность указанных документов ФИО1 и его представителем в судебном заседании какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами опровергнуто не было, кроме их голословных возражений, следовательно оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется, а данное обстоятельство опровергает доводы истцовой стороны о том, что о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известно не было.

По ходатайству сторон по делу была проведена почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи и рукописного текста в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 «Установить кем, самим ФИО1 или другим лицом, исполнена подпись от его имени, расположенная в строке «Подпись заимодавца» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении суммы займа размере 6500000 евро, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Рукописная запись «ФИО3», расположенная в строке «Подпись заимодавца» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении суммы займа размере 6500000 евро, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Установить кем, самим ФИО1 или другим лицом, исполнена подпись от его имени, расположенная в графе «Заимодавец» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить кем, самим ФИО1 или другим лицом, исполнена подпись от его имени, расположенная в строке «Подпись» в расписке в возврате займа без указания даты ее выполнения, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Рукописная запись фамилии: «ФИО3», расположенная в строке «Подпись» в расписке в возврате займа без указания даты выполнения, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом».

Давая оценку указанному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу суд считает, что сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку в описательной части заключения указано, что в почерке имеются признаки совпадения в написании фамилии «ФИО3», при этом экспертом не установлено, каким лицом выполнены подписи в указанных документах.

Что касается предоставленного истцовой стороной справки о почерковедческом исследовании копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр криминалистической Судебной Экспертизы «Ваш эксперт», то суд считает указанное заключение ненадлежащим доказательством доводов истца, поскольку данный вид исследования проводился по копиям документов, что с достоверностью не может говорить о принадлежности почерка тому или иному лицу.

При этом, суд отмечает, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательства.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, суд считает что сделать безусловный вывод о том, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не заключался не может.

Так же ФИО1 в судебном заседании было заявлено о том, что признание указанного договора незаключенным ему необходимо для обращения в правоохранительные органы с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 злоупотребляет правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу-ФИО2

При этом судом установлено, что по представленному в суд ответчиком по настоящему делу договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 в судебном порядке не заявляются, и каких-либо прав и обязанностей для сторон и Заимодавца данный договор не порождает, то суд полагает, что у ФИО1 отсутствует право на судебную защиту в виде нарушения либо угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика ФИО2

В связи с тем, что фактически отсутствует предмет спора по настоящему делу, то суд принимает решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 г.

С у д ь я: