Решение № 2-1308/2021 2-1308/2021(2-7439/2020;)~М-6998/2020 2-7439/2020 М-6998/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1308/2021

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

с участием помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара Цвейба Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, САО «ВСК» о неосновательного обогащения, взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего грузовым автомобилем марки Вольво госномер №, наступила смерть пешехода, потерпевшего ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец в интересах несовершеннолетней дочери обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события в связи с гибелью ФИО5, но получил отказ в страховой выплате. Страховая компания указала, что выплата по данному страховому случаю в размере 475 000 руб. ранее произведена в пользу ФИО3

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требований истец просил взыскать с ФИО3 ? часть выплаченного страхового возмещения в размере 237 500 руб., взыскать с САО «ВСК» финансовую санкцию в размере 39 250 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг курьера 678 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные расходы по оплате услуг нотариуса 2945 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержал.

Представитель САО «ВСК»» по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что обязательства исполнены, страховое возмещение выплачено в полном размере. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Поскольку о месте и времени слушания дела она извещена судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, о причинах неявки и их уважительности не сообщила, об отложении дела не просила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на автодороге Новороссийск-Керченский пролив 86км+200 м., водитель ФИО4, управляя грузовым транспортным средством Вольво госномер №. допустил наезд на пешехода ФИО5 В результате ДТП пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по полису серии №.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано по основаниям пункта 2 части 1 ст.24 УПК РФ.

Согласно представленным САО «ВСК» материалам, ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии № № ФИО8 приходиться сыном потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» обратилась ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая также приходится дочерью потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 4.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч руб. выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая наличие у потерпевшего ФИО5 двух несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанные лица (их законные представители) имеют право на получение страховой выплаты в равном размере, в пределах лимита ответственности страховой компании, то есть по 237 500 руб. (475000 х 1/2).

Между тем, обязательства страховой компанией исполнены в пользу ФИО3, у которой возникло неосновательное обогащение в размере 237 500 руб.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено. Взысканию с ФИО3 в пользу ФИО9 подлежит 237 500 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части требований заявленных к страховой компании о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда судом не установлено. Обязательства САО «ВСК» по рассмотрению поданного заявления и даче мотивированного ответа исполнены, срок исполнения обязательств не нарушен. Страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований к страховой выплате в связи с ее выплатой.

Отказывая в удовлетворении основного требования к САО «ВСК», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований и для взыскания в пользу ФИО1 понесенных расходов по оплате услуг курьерской связи.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса подлинные платежные документы в материалы дела не представлены. Кроме того, выданная истцом доверенность носит общий характер и представление интересов ФИО1 на основании выданной доверенности возможно в иных организациях и учреждениях, не связанных с рассмотрением данного дела.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, взысканию с ФИО3 подлежит государственная пошлина в доход государства в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 237 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 5 575 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодаре в течение месяца.

Председательствующий: