Решение № 2-2459/2018 2-2459/2018~М-2185/2018 М-2185/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2459/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истец пояснила, что указанная квартира была приобретена за 950000 рублей, при этом, 900000 рублей продавец получила до заключения договора купли-продажи, а оставшиеся 50000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было установлено обременение – ипотека в силу закона.

ФИО1 указала, что т.к. обязательства по выплате денежных средств были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то обременение должно было быть снято, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла и в ином порядке, кроме судебного, снять обременение не представляется возможным, в связи с чем, истец после уточнения исковых требований просила суд вынести решение о прекращении ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3.

Истец в судебное заседание явилась, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

В отношении ответчика и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако, направила в суд заявление, в котором указала, что признает исковые требования в полном объеме, а последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В настоящее время, в соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" изменения в сведения Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому 900000 рублей продавец получила до заключения договора купли-продажи, а оставшиеся 50000 рублей должна была получить в течении трех месяцев после заключении договора, в связи с чем, при регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение было установлено обременение – ипотека в силу закона.

Судом установлено и подтверждается, приобщенной к материалам дела копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, в связи с чем, обязательства покупателей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме.

Однако, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. умерла и регистрационная запись об обременении погашена не была.

Из положений п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, что нарушает права залогодателя, суд, руководствуясь ст. ст. 304, 352, 488 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", учитывая разъяснения приведенные в п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приходит к выводу о законности требований истца о погашении записи об ипотеке в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с исполнением обязательств перед залогодержателем в полном объеме и отсутствием возможности в административном порядке погасить запись об ипотеке ввиду того, что продавец ФИО9 умерла.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2, являющейся наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО6 и принявшей наследство, были признаны исковые требования ФИО1 в полном объеме, признание иска является правом ответчика, совершено ею добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Учитывая признание ответчиком иска и принятия его судом, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о прекращении ипотеки.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы по оплате которой, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении ипотеки удовлетворить.

Прекратить ипотеку в силу закона в отношении недвижимого имущества - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018.