Приговор № 1-18/2019 1-210/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-18/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 30 января 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Вышутиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары Ремиз Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Иерусалимова С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Мусатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-18/2019 по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> примерно в 13 часов 00 минут ФИО2 управлял технически исправным автомобилем <...> и следовал по сухой, горизонтальной, асфальтированной проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в условиях ясной, без осадков погоды, при естественном освещении и неограниченной видимости.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО2 нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», п.6.13 согласно которому: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»; п.10.1, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие нарушения пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил, водитель ФИО2, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления, управляя автомобилем <...>, следуя в указанном выше направлении, приближаясь к регулируемому светофором пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам, расположенному в районе <адрес>, не выполнил требования Правил при включении для него, запрещающего движение желтого, а затем красного сигналов транспортного светофора, не принял своевременные возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, въехал на указанный регулируемый пешеходный переход на запрещающий движение (красный) сигнал транспортного светофора, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2 по регулируемому пешеходному переходу.

В результате происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №м/1820 от <дата> установлены повреждения: - <...>

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, введенных в действие с <дата> и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УКРФ, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за инкриминируемое подсудимому деяние не превышает десяти лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264 УКРФ, так как он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности и требования закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными п. «а, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, признание своей вины и раскаяние в содеянном, <...>, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Суд также учитывает, что подсудимый положительно характеризуется по месту работы, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а именно, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2, поскольку работа <...> связана с разъездным характером и является единственным источником его дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

ФИО2 установить следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Самары; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПКРФ.

Председательствующий - Т.Н. Вышутина