Решение № 12-54/2024 12-802/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-54/2024

12-54\2024

78RS0008-01-2023-008464-90 14 мая 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Е.Н. Михайлова в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 509,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1, <дата> рождения, <_>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт – Петербурга от 22.08.2023 года по делу об административном правонарушении №18810078230001139050, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт – Петербурга от 22.08.2023 года по делу об административном правонарушении №18810078230001139050 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Обжалуемым постановлением установлена вина ФИО1 в том, что, управляя транспортным средством Мерседес 230Е г.р.з. <№>, 06.08.2023 года в 18 часов 00 минут по адресу: Санкт – Петербург, ул. Цимлянская, д. 6, совершил остановку, стоянку транспортного средства, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, под углом к проезжей части в городе федерального значения.

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на указанное постановление поступила жалоба Нухимовича, в которой заявитель просит его отменить. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что в постановлении неверно указан адрес его совершения. Его автомобиль был припаркован под углом к проезжей части у <...> где имеется значительное уширение проезжей части, что является исключением из п. 12.2 ПДД, при наличии соответствующих дорожных знаков, которых не было. При этом его автомобиль, припаркованный у дома 1 по ул. Цимлянской, не создавал препятствий для движения других транспортных средств, поскольку был припаркован в неоформленном должным образом уширении проезжей части. С учетом изложенного в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей

Согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Как установлено постановлением должностного лица, 06.08.2023 года в 18 часов 00 минут по адресу: Санкт – Петербург, ул. Цимлянская, д. 6, ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес 230Е г.р.з. <№>, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, совершил остановку, стоянку транспортного средства, под углом к проезжей части в городе федерального значения.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден: протоколом 178АБ№024610 об административном правонарушении от 06.08.2023 года; протоколом 78АО№068628 о задержании транспортного средства от 06.08.2023 года; карточкой учета транспортного средства;

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда не имеется. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Неверное указание в постановлении даты совершения административного правонарушения, на суть правонарушения не влияет, является явной технической ошибкой, поскольку из представленных материалов усматривается, что административное правонарушение было совершено 06.08.2023 года, что не оспаривается и самим заявителем.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, выявивших событие административного правонарушения, составивших процессуальные документы, материалы дела не содержат, заявителем жалобы не представлено. Исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя о том, что автомобиль был им припаркован не по указанному в постановлении адресу, и не препятствовал движению других транспортных средств, поскольку был припаркован в месте, имеющем значительное уширение, суд признает несостоятельными.

Доводы заявителя являются его субъективной позицией, не основанной на доказательствах, и объективно ничем не подтверждены.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

Поскольку в действиях водителя обоснованно усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, должностным лицом с учетом ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ правомерно применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд расценивает доводы заявителя, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Выдвижение защитной версии является конституционным правом заявителя и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана собранными материалами дела. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенное в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава или события административного правонарушения, суд не усматривает.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт – Петербурга от 22.08.2023 года по делу об административном правонарушении №18810078230001139050 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья