Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-169/2017

№ 2-169/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«24» марта 2017 года с. Красногвардейское

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Ениной С.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату оценщика, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, морального вреда указав, что 02 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер № принадлежащего заявителю и транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № ФИО3 ФИО2 ответственность заявителя застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» (№). Заявитель обратился в ЗАО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым. Страховое возмещение выплачено.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было предоставлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №/Ч/1880, составленному экспертной организацией ООО «Респект ЮФО» стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

Таким образом, разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченной страховой компанией суммы составила <данные изъяты> копеек = (<данные изъяты> коп.).

При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом 3 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате при прямом возмещении убытков.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включая в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги по оценки ущерба уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на факт своих обязательств в полном объеме.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дал разъяснения, согласно которым в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», о чем разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда прошу взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащие требование о страховой выплате. С приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрения указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 рабочих дней сл дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней).

Недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> копеек.

Таким образом, общий размер неустойки составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46 названного Постановления Пленума) в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться правом на юридическую помощь, и обратился к ФИО4 для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Просит суд:

взыскать с ответчика в пользу истца:

- <данные изъяты> копеек в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика;

- <данные изъяты> копеек в качестве неустойки за просрочку выплаты;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО Страховая группа «УралСиб» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно данным интернет-сайта «Почта России» раздел «Отслеживание почтовых отправлений» адресованная ответчику АО СГ «УралСиб» почтовая корреспонденция, содержащая судебное извещение, была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о принятии судом мер к извещению ответчика, в том числе, путем размещения информации на сайте Красногвардейского районного суда в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 39).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно обратился к экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Респект ЮФО». В соответствии с экспертным заключением №/Ч/1880 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки/модели Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> копеек, без учета износа – <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 18 – 35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием – выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения (т. 1 л.д. 11 – 13). Данная претензия получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, из которого следует, что АО «СГ «УралСиб» считает свои обязательства исполненными, поскольку размер страховой выплаты был определен в соответствии с требованиями единой методики (т. 1 л.д. 17).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 12 Правил гласят, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом была проведена независимая экспертиза с учётом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №/Ч/1880, составленному экспертной организацией ООО «Респект ЮФО» стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

Таким образом, разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченной страховой компанией суммы составила <данные изъяты> копеек = (<данные изъяты> коп.).

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

Поскольку страховщик в добровольном порядке страховую выплату не осуществил, с него в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты> копеек.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает соразмерным, разумным взыскание с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> копеек в пользу истца, поскольку последнему неисполнением его обязанностей со стороны страховщика и нарушении прав, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимости судебного обращения за восстановлением нарушенного права.

Данный вывод суда согласовывается с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей».

В ответ на претензию истца ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на факт исполнения своих обязательств в полном объеме.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в полном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец – кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждается и пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 65) и Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с пунктом 28 которого уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету размера неустойки, представленного истцом заявленная к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. При этом суд также учитывает, что ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет суду не представил.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвел оплату услуг представителя ФИО4 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 38), который подготовил исковое заявление, досудебную претензию, документы, прилагаемые к иску для разбирательства дела в суде первой инстанции.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы, установленной судом ко взысканию, сумма госпошлины составит 4 993 рубля 00 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 927, 929, 931, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст. ст. 88, 100, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату оценщика, штрафа, морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 <данные изъяты> копеек в счёт оплаты услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 <данные изъяты> копеек в счёт понесённых расходов по оплате услуг оценщика.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, исчисляемого с 30.03.2017.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте Ставропольского краевого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.