Постановление № 44Г-134/2018 4Г-1323/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-213/2018

№ 44г-134/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 3 сентября 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,

ФИО1,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, Гаражно-строительного кооператива 320А к администрации города Хабаровска, департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка в собственность за плату,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ГСК 320А, представителя администрации г. Хабаровска и департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска ФИО3, представителя департамента муниципальной собственности г. Хабаровска ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в своих интересах и как председатель ГСК 320А, обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка в собственность за плату.

Свои требования мотивировал тем, что решением суда от 16 апреля 2015 года за ним и иными собственниками гаражных боксов кооператива признано право на приобретение в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако его обращения к ответчикам об исполнении указанного решения и предоставлении земельного участка оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что изменился собственник одного из гаражных боксов, им стала ФИО5, которая с заявлением о предоставлении земельного участка не обращалась.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, в качестве третьих лиц – ФИО8, ФИО9, Гесс А.И., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО5

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ГСК 320 А отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поступившей в Хабаровский краевой суд 1 июня 2018 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, разрешившими дело, существенными нарушениями норм права.

18 июня 2018 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 25 июня 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Хохловой Е.Ю. от 6 августа 2018 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Заслушав истца ФИО2, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя администрации г. Хабаровска, Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска ФИО3, представителя Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска ФИО4, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2014 года собственники нежилых помещений ГСК 320А обратились в администрацию города Хабаровска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположены помещения /л.д. 56-67/.

Ответом от 6 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что на земельном участке расположены<данные изъяты> произведена в нарушение установленных законом требований, поскольку земельный участок под гаражом выходит за пределы предоставленного ГСК 320А земельного участка /л.д. 69-70/.

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда от 16 апреля 2015 года признано право на приобретение в собственность за плату в общую долевую собственность земельного участка, площадью 6000 +/- 27 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение примерно в 630 м. от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <данные изъяты>: за ФИО2 – 623/1000 долей; ФИО8 – 12/1000 долей; ФИО9 – 12/1000 долей; Гесс А.И. – 12/1000 долей; ФИО10 – 12/1000 долей; ФИО11 – 12/1000 долей; ФИО12 – 12/1000 долей; ФИО13 – 12/1000 долей; ФИО14 – 12/1000 долей; ФИО15 – 12/1000 долей; ФИО16 – 12/1000 долей; ФИО17 – 12/1000 долей; ФИО18 – 12/1000 долей; ФИО19 – 12/1000 долей; ФИО20 – 12/1000 долей; ФИО21 – 12/1000 долей; ФИО22 – 12/1000 долей; ФИО7 – 24/1000 долей; ФИО23 – 11/1000 долей; ФИО24 – 11/1000 долей; ФИО25 – 11/1000 долей; ФИО26 – 11/1000 долей; ФИО6 – 11/1000 долей; ФИО27 – 24/1000 долей; ФИО28 – 12/1000 долей; ФИО29 – 12/1000 долей; ФИО30 – 12/1000 долей; ФИО31 – 11/1000 долей; ФИО32 – 12/1000 долей; ФИО33 – 12/1000 долей; ФИО34 – 12/1000 долей /л.д. 71-77/.

14 января 2016 года ФИО2 обратился в Росреестр по Хабаровскому краю с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. Решением комиссии от 27 января 2016 года кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 6 576 000 рублей /л.д. 78-80/.

10 марта 2016 года ФИО2 обратился в Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность владельцев гаражных боксов на условиях, действовавших на момент подачи заявления, которое перенаправлено в департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска /л.д. 207, 81/.

19 мая 2016 года Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска ФИО2 дан ответ, из которого следует, что согласно выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое помещение - бокс 61 находится в собственности ФИО5 (общая долевая собственность от 01.04.2016. доля в праве 5/8), в связи с чем разрешение его заявления должно совершаться в административной процедуре, предусмотренной постановлением администрации города Хабаровска от 11.03.2015 года № 819 /л.д. 82/.

19 мая 2016 года ФИО2 обратился в департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска с заявлением, в котором просил исполнить решение суда от 16 апреля 2015 года, возобновить работу по ранее поданному им заявлению и предоставить указанный в заявлении участок в общую долевую собственность на условиях, действовавших на момент первоначального обращения 20.08.2014 /л.д. 206/. На что 3 июня 2016 года ему сообщено о том, что проект постановления о предоставлении собственникам помещений земельного участка в собственность за плату подготовлен без учета собственника бокса 61 ФИО5, в связи с чем последней необходимо предоставить соответствующее заявление /л.д. 94/.

22 июня 2016 года ФИО2 повторно обратился с заявлением в департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, в котором просил исполнить решение суда от 16 апреля 2015 года и подготовить проект постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату /л.д. 210/. На что получил ответ от 8 июля 2016 года, в соответствии с которым проект постановления о предоставлении собственникам помещений земельного участка в собственность за плату не согласован, в связи с тем, что на основании решения суда от 28 октября 2015 года признано отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 35,1 кв.м. (бокс 61), аннулирована запись о государственной регистрации; право собственности на долю 5/8 на бокс 61 признано за ФИО5, при этом данный факт не нашел своего отражения в соглашении о разделе долей земельного участка собственниками гаражных боксов ГСК 320А, новая редакция такого соглашения не представлена /л.д.95/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соглашении о разделе долей в праве собственности спорного земельного участка, доля ФИО5 учтена не была, заявление от ФИО5 в уполномоченный орган при совместном обращении собственников не поступало, не представлено такого соглашения и в рамках рассмотрения дела.

С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочность указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия их закону и установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что переход права собственности на долю в гаражном боксе не означает автоматического прекращения ранее возникших правоотношений по предоставлению в собственность земельного участка, на котором такой гаражный бокс расположен, ФИО5 совместно с остальными собственниками заинтересована в приобретении права собственности на земельный участок, и никаких возражений относительно завершения процедуры выкупа участка не заявляла.

Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм права.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или неразграниченной собственности, на момент первоначального обращения собственников, регулировался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Земельного кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на момент подачи собственниками гаражей заявления (запросов) от 20.08.2014 года).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность данных земельных участков.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельного участка независимо от того, владеют ли они единым объектом недвижимости на праве общей долевой собственности или индивидуальными объектами недвижимости, расположенными на испрашиваемом земельном участке.

Аналогичные положения в настоящее время изложены в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного обращение собственников боксов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с заявлением о предоставлении земельного участка на праве общей долевой собственности должно рассматриваться как реализация ими права на совместный выкуп земельного участка, при этом последующий переход права собственности на бокс № 61, с учетом положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и явно выраженной позиции правопреемника завершить оформление права общей долевой собственности на земельный участок (такая позиция ФИО5 была выражена в судебном заседании суда апелляционной инстанции), сам по себе не влечет прекращения возникших правоотношений по предоставлению спорного земельного участка в общую долевую собственность.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении, в частности, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

С учетом особенностей, предусмотренных в главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен при рассмотрении дела руководствоваться, в том числе, нормами главы 19 названного Кодекса о решении суда.

Изложенные нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда апелляционной инстанции указывать в мотивировочной части своего решения мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

Между тем при рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции не принял меры для проверки всех обстоятельств дела, в том числе, не дал оценку наличию воли ФИО5 на завершение процедуры оформления в собственность земельного участка.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям законности.

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение, и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 мая 2018 года отменить,

направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников