Решение № 2-857/2018 2-857/2018~М-690/2018 М-690/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-857/2018

Дело № 2-857/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 05 октября 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Витязевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ОМВД России по г.Усинску – ФИО3,

прокурора Изъюрова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г.Усинску, МВД по Республике Коми о признании служебной проверки незаконной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Усинску о признании незаконной и недействительной заключения по результатам служебной проверки от дд.мм.гггг., отмене приказа начальника ОМВД России по г.Усинску № № от дд.мм.гггг. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по г.Усинску, обязании выплатить денежное довольствие пропорционально времени вынужденного прогула, указав, что истец с дд.мм.гггг. работал в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по г.Усинску, приказом начальника ОМВД России по г.Усинску от дд.мм.гггг. № № был уволен со службы, при этом приказ об увольнении и заключение по результатам служебной проверки незаконны, так как увольнение и служебная проверка проведены с многочисленными нарушениями действующего законодательства.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г.Усинску просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель МВД по РК в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с дд.мм.гггг. года проходил службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску в звании лейтенанта полиции.

дд.мм.гггг. на имя Министра внутренних дел по Республике Коми поступил рапорт от начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Коми о необходимости проведения служебной проверки по факту того, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску не принимают надлежащих мер к лицам, допускающих нарушения ПДД РФ, не соблюдают требования ведомственных нормативных актов при осуществлении регистрационных и экзаменационных действий, возможно получая выгоду.

дд.мм.гггг. Министром внутренних дел по Республике Коми генерал-майором полиции ... по полученной ОРЧ СБ и УРЛС МВД по Республике Коми назначена служебная проверка.

Проведение проверки поручено сотрудникам ОРЧ СБ и УРЛС МВД по Республике Коми.

дд.мм.гггг. в ходе служебной проверки получено объяснение ФИО1, одновременно разъяснены права, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Коми от дд.мм.гггг. в соответствии с ч.4 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, срок проведении служебной проверки решением руководства МВД по РК продлен на 30 дней.

дд.мм.гггг. заключение служебной проверки утверждено Министром внутренних дел по РК ...

дд.мм.гггг. приказом МВД по РК № № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия по причине непринятия им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

дд.мм.гггг. приказом ОМВД РФ по г.Усинску № № контракт с ФИО1 расторгнут и истец уволен со службы по основанию предусмотренному п.13 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Доводы представителя истца о том, что проверка проведена с многочисленными нарушениями, поскольку приказ о проведении проверки издан не был, объяснения в рамках проверки у ФИО1 брали в ИВС, когда истец находился в стрессовом состоянии, сроки проведения проверки были нарушены, так как проверка была проведена в срок более одного месяца, ФИО1 также не был ознакомлен с копией заключения проверки, являются несостоятельными, в силу следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу п.13 ч.3 ст.82.1Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. на имя Министра внутренних дел по Республике Коми поступил рапорт от начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Коми о необходимости проведения служебной проверки в отношении сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску, на указанном рапорте дд.мм.гггг. проставлена резолюция Министра внутренних дел по Республике Коми о проведении служебной проверки, в связи с чем порядок назначения служебной проверки не нарушен.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

В соответствии с рапортом начальника ОРЧ СБ МВД по РК от дд.мм.гггг. срок проведения служебной проверки продлен на 30 суток, поскольку в рамках проверки установлена причастность к вышеуказанным фактам со стороны капитана полиции ... – ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску, в связи с чем имеется служебная необходимость опросить его в рамках настоящей проверки с выездом на место возможного нарушения законности с его стороны, следовательно, срок проверки был продлен на 1 месяц, в соответствии с п.16 Порядка.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в рамках проводимой служебной проверки у ФИО1 были отобраны объяснения, в соответствии с которыми ему были разъяснены права, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, от дачи пояснений он отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом каких-либо замечаний к записанным с его слов объяснениям не имел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Как следует из материалов дела, заключение служебной проверки было оформлено дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. указанное заключение было утверждено Министром внутренних дел по РК ...

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки: Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

В соответствии с заключением служебной проверки установлено, что инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску лейтенант полиции ФИО1 допустил нарушение требований ч.4 ст.7, п.2,4 ст.12, п.1, 12-14 ч.1, п.2 ч.2 ст.27 ФЗ 07.02.2011 «О полиции»; п.12-14 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст13 и ст.71 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч.6 ст.11 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в том, что он, являясь действующим сотрудником полиции, обязанным осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения, получив просьбу от граждан ... и ... представляющих интерес юридических лиц, о содействии при осуществлении перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов с нарушениями ПДД РФ, согласился на данное предложение, приняв меры к проезду транспортных средств по территории Усинского района без каких-либо проверок со стороны сотрудников ГИБДД, укрыв факты возможного совершения административного правонарушения, за что неоднократно получал денежное вознаграждение, что привело к совершению действий, способствующих возникновению конфликта интересов, стороной которого являлся и предпосылок для получения им ненадлежащей выгоды. Вместе с тем, ФИО1, осознавая наступление данной ситуации, мер антикоррупционной защиты и мер по предотвращению конфликта интересов не принял, межличностные отношения не прекратил. Непосредственному начальнику о возможности возникновения конфликта интересов и коррупционно-опасной ситуации, не доложил, в связи с чем возникли основания для утраты доверия к нему. За данное нарушение, в соответствии с действующим законодательством РФ, лейтенант полиции ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ.

Доводы истца о незаконности оснований увольнения, поскольку у ФИО1 отсутствовал конфликт интересов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.1,2 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ч.3 ст.71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Таким образом, из заключения служебной проверки следует, что ФИО1 являясь действующим сотрудников органов внутренних дел, намеренно допускал совершение административных правонарушений и укрывательство лиц, их совершивших получая при этом получая материальную выгоду, следовательно, истец не принял мер антикоррупционной защиты и мер по предотвращению конфликта интересов, межличностные отношения не прекратил, непосредственному начальнику о возможности возникновения конфликта интересов не доложил, в связи с чем правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В соответствии с в соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право: ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Кроме того, часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает на наличие права у сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, при этом данная норма не возлагает на лицо, проводившее служебную проверку, обязанность ознакомить сотрудника с заключением по результатам служебной проверки.

Следовательно, истец знал о проводимой служебной проверке, однако в ходе рассмотрения спора судом, установлено, что обращения об ознакомлении с материалами проверки от ФИО1 не поступало, а направление копии заключения служебной проверки не предусмотрено.

дд.мм.гггг. приказом МВД по РК № № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия по причине непринятия им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, с указанным приказом истец ознакомлен дд.мм.гггг.. в соответствии с п.11 ст.51 Порядка, согласно которому уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

дд.мм.гггг. приказом ОМВД РФ по г.Усинску № № контракт с ФИО1 расторгнут и истец уволен со службы по основанию предусмотренному п.13 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, копия приказа была получена истцом в день вынесения дд.мм.гггг., о чем свидетельствует подпись истца на обратной стороне приказа.

В соответствии с ч.5 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в редакции, действующей на дату увольнения истца, взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Следовательно, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, поскольку взыскание в виде увольнения со службы. В связи с утратой доверия, предусмотренного ст.82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ было наложено на истца дд.мм.гггг., то есть до истечения шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Доводы представителя истца о том, что в рамках служебной проверки никто, кроме ФИО1, опрошен не был, а приобщенные к материалам служебной проверки объяснения лиц, данные не лицу, проводившему проверку, не могут являться доказательством и основанием для увольнения, являются несостоятельными, поскольку право сотрудника, проводящего служебную проверку, истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, а также направлять запросы в иные органы, учреждения и организации, предусмотрено пунктом 28.4 Порядка.

Ссылка представителя истца на то, что ФИО1 не может быть уволен из органов внутренних дел, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела, приговор в отношении истца не вынесен, не могут быть приняты во внимание, поскольку для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по г.Усинску, МВД по Республике Коми о признании незаконной и недействительной заключения по результатам служебной проверки от дд.мм.гггг., отмене приказа начальника ОМВД России по г.Усинску № № от дд.мм.гггг. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по г.Усинску, обязании выплатить денежное довольствие пропорционально времени вынужденного прогула отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

...

...