Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-1364/2019;)~М-128/2019 2-1364/2019 М-128/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Гр. дело (№) КОПИЯ(№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) для своих личных нужд истец заказал в компании «Divas» (ИП ФИО2) изготовление, доставку и установку светопрозрачных конструкций (окон) для своего жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), о чем был составлен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Общая стоимость работ по договору составила 39 200 руб., из которых на основании при заключении договора истцом оплачено 30 000 руб. (70 % стоимости услуг по договору), а затем произведен и окончательный расчет в сумме 9 200 руб.

По мнению истца, изготовление и монтаж изделия выполнены ответчиком некачественно с нарушением оговоренных в договоре сроков, что является существенным недостатком изделия, не позволяющим использовать его по прямому назначению, а именно нарушен оговоренный в договоре двадцатидневный срок изготовления и установки изделия, так как фактически доставка и монтаж были произведены (ДД.ММ.ГГГГ.); монтаж изделия произведен с нарушением технологии производства работ, так как при проведении работ были использованы не предназначенные для подобных целей элементы крепления; в результате некачественного крепления изделия произошло его коробление и перекос (деформация) установленной конструкции; возникшая деформация конструкции изделия привела к невозможности внутренней и внешней отделки откосов, а также производства внутренних и внешних отделочных работ; не соблюдена технология уплотнения и герметизации швов в оконном проеме; все вышеперечисленное существенным образом исказило внешний эстетический вид изделия.

В целях устранения допущенных недостатков работ истец обратился к ответчику по телефону с предложением устранить допущенные при монтаже изделия нарушения. Однако устранение недостатков ответчиком всячески затягивалось и фактически не были в полном объеме устранены. Деформация конструкции изделия, уплотнение и герметизация швов и нарушенный эстетический вид изделия исправлены не были и, несмотря на неоднократные предложения об устранении выявленных существенных недостатков, не устранены до сих пор.

Кроме того, ответчиком были нарушены согласованные в п. 8.14 договора сроки (не более 45 дней) устранения выявленных на этапе приемки или строительно-монтажных работ недостатков изделий или оказанных услуг.

Поскольку в разумный срок с момента установки изделия, существенные недостатки и (или) услуг устранены не были, истец направил ответчику претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств по договору в сумме 39 200 руб., которая получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления.

Ответчик на претензию не ответил.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составит 59 дней * 3% * 39 200 = 69 384 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка в размере 39 200 руб.

Вышеуказанными действиями ответчика был причинен моральный вред, который истец оценивает в 15 000 рублей.

Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила 18 200 руб., что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика:

1. взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за изготовление, доставку и установку светопрозрачных конструкций (окон) денежную сумму в размере 39 200 руб.;

2. взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 39 200 руб. на дату (ДД.ММ.ГГГГ.);

3. взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.;

4. взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований;

5. взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 18 200 руб.

В ходе рассмотрения данного дела индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивированный следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ИИ ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи светопрозрачных конструкций с доставкой и установкой (№), по условиям которого Продавец обязуется приобрести и передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, в соответствии с Приложением 1 к договору. По желанию Покупателя Продавец может выполнить дополнительные работы, необходимость производства монтажных работ отражена в Приложении 1.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Покупатель, в соответствии с условиями п.3.1 произвел предоплату в сумме 30 000 руб.

Обязательства по договору ИП ФИО2 исполнены, что подтверждается актом приема-передачи товара к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и промежуточным актом приема-передачи доставленного товара к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Замечаний к Товару и работам у Покупателя не было.

В соответствии с п.3.2 договора, Покупатель должен произвести окончательный расчет, оплатив Продавцу оставшуюся часть в сумме 9200 руб. в течение 1 календарного дня с даты доставки Товара. Таким образом, срок окончательного расчета - (ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако, до настоящего времени, окончательный расчет Покупателем не произведен. На неоднократные просьбы оплатить задолженность ФИО1 не реагировал.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ИП ФИО2 поступила претензия с требованием возвратить денежные средства в силу того, что ФИО1 утратил интерес к использованию смонтированной конструкции, а в январе 2019 года поступило определение суда о назначении к слушанию дела по иску ФИО1, что исключает возможность мирного урегулирования спора.

П.8.10 договора установлена обязанность Покупателя оплатить пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более общей стоимости договора.

По состоянию на дату подачи настоящего иска просрочка оплаты составляет 408 дней. Сумма просроченного платежа - 9200 руб., 0,5% от 9200 руб. составляют 46 руб., таким образом, общая сумма пени за период - 46руб.*408 дней = 18 768руб.

Документов, подтверждающих наличие недостатков, несоответствия исполненного по договору, двустороннего рекламационного акта, либо иных документов, со стороны ФИО1 не предоставлено. Представитель ИП ФИО2 для оформления рекламационного акта не вызывался.

Требований об устранении недостатков изделий либо работ, либо о соразмерном уменьшении цены, от ФИО1 не поступало, он до настоящего времени продолжает пользоваться результатом работ, мер, направленных на устранение «недостатков» работ не предпринимал, напротив, продолжает эксплуатацию конструкции в том виде, в котором получил ее от ИП ФИО2

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 9 200 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности по состоянию на дату фактического погашения задолженности; взыскать с понесенные ИП ФИО2 судебные расходы по состоянию на дату вынесения решения судом.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласились и просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

Выслушав истца по первоначальному иску, представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) стороны заключили Договор (№) на изготовление, доставку и установку светопрозрачных конструкций (окон) для своего жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) на сумму 39 200 руб.

При заключении договора истец оплатил 30 000 руб., что подтверждается копией квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела.

По мнению истца по первоначальному иску, изготовление и монтаж изделия выполнен ответчиком некачественно, с нарушением технологии производства работ.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначена судебная экспертиза с постановкой экспертизу следующих вопросов:

- определить, имеются ли недостатки в установленных по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному сторонами, светопрозрачных конструкциях (окнах) и работах по их установке;

- в случае обнаружения недостатков в установленных светопрозрачных конструкциях (окнах) и работах по их установке, определить причины возникновения таких недостатков, а также сроки и стоимость их устранения.

Проведение судебной экспертизы поручено Торгово-Промышленной Палате Нижегородской области.

Согласно выводам, указанным в Заключении эксперта Торгово-Промышленной Палате Нижегородской области (№)д от (ДД.ММ.ГГГГ.) светопрозрачная конструкция (витраж), имеющая недопустимую высоту более 5,5м и выполненная из ПВХ-профиля является дефектной. Дефект относится к критическим неустранимым дефектам. При наличии данного дефекта использование витража недопустимо. Требуется замена витражной конструкции.Светопрозрачная конструкция не выдерживает не только ветровую, эксплуатационную и прочие нагрузки, но и нагрузку от собственного веса - средняя часть конструкции (переплеты) провисла и нуждалась в усилении, что и было выполнено путем прикрепления металлических труб. Без данного усиления светопрозрачная конструкция грозила обрушением. В целом данная конструкция не соответствует условиям прочности, условиям договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также не соответствует эстетическим требованиям, предъявляемым к светопрозрачным конструкциям.

Работы по установке (монтажу) витража также имеют дефекты, а именно: недопустимое состояние монтажного шва, недопустимое расположение монтажных пластин, недопустимомое устройство усилений из труб, недопустимое отклонение от вертикали.

Возникновения дефектов вызваны отклонениями при изготовлении и монтаже витража от требований нормативно-технических документов. Ввиду того, что дефект конструкции витража относится к критическим неустранимым дефектам, стоимость и срок устранения дефекта не рассчитывались.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимой квалификацией для выполнения подобного рода экспертиз, которая не оспаривалась сторонами в судебном заседании. Стороны о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта Торгово-Промышленной Палате Нижегородской области (№)д от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что обязательства по исполнению Договора на изготовление, доставку и установку светопрозрачных конструкций (окон) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком выполнены ненадлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных за изготовление, доставку и установку светопрозрачных конструкций (окон) денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд учитывает представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон.

Так, сторонами не оспаривается оплата ФИО1 30 000 руб. по квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

В то же время, в качестве подтверждения оплаты денежных средств по договору в размере 9 200 руб. ФИО1 представил Чек по операции Сбербанк онлайн от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 9 200 руб., согласно которой денежные средства перечислены ДВС

Однако в ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства того, что получатель денежных средств в размере 9 200 руб. по операции от (ДД.ММ.ГГГГ.) является уполномоченным лицом ИП ФИО2 на получение денежных средств от ФИО1 по договору на изготовление, доставку и установку светопрозрачных конструкций (окон) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Напротив, ИП ФИО2 утверждала о недоплате ФИО1 денежных средств по договору в размере 9 200 руб. и заявила встречные требования об их взыскании.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в размере 9 200 руб. не подлежат удовлетворению.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил ответчику претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 39 200 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, почтовое уведомление (л.д. 19-21)

До настоящего времени ответчик претензию не исполнил, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки следующий:

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) –59 дней

30 000 рублей * 3% * 59 дней = 53 100 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки составляет 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден обращаться к ответчику и в суд. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, размер компенсации определяет в сумме 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 000 рублей ((30 000 рублей + 30 000 рублей + 2 000 рублей) / 2).

Доводы ответчика об истечении срока давности обращения в суд отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Договором купли-продажи светопрозрачных конструкций ответчиком установлен пятилетний гарантийный срок эксплуатации товара, который к моменту обращения истцом в суд не истек.

Остальные доводы ответчика по первоначальному иску сводятся к его несогласию с заявленными требованиями и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 18 200 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве понесенных по делу судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Указанная квитанция выдана на основании договора об оказании юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Однако сам договор и акт выполненных работ в материалы дела не представлены, квитанция представлена в виде незаверенной копии.

Таким образом, из представленных документов невозможно определить, какие юридические услуги были оказаны истцу и им оплачены по указанной квитанции.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в размере 18 200 руб.

Согласно представленному экспертным учреждением в материалы дела счета на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость судебной экспертизы составила 14 400 руб. Так как стоимость судебной экспертизы, выполненной Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, не была оплачена, то с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию стоимость её проведения в размере 14 400 руб.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 14 400 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 17.01.2020 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: К.Н.Калинина

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле (№) Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.