Апелляционное определение № 33-1835/2026 от 17 февраля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Боровкова Л.В. 33-1835/2026 (2-383/2025)

24RS0012-01-2025-000168-55

2.121

18 февраля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., Иляскина К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

«Первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования ФИО2, ФИО3 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Выселить ФИО2, ФИО3 из указанного жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета их жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 700 (двадцати девяти тысяч семисот) рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО17 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении их из указанного жилого помещения, снятии ФИО3 и ФИО17 с регистрационного учета из жилого помещения по указанного адресу, взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 10.12.2024 является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли–продажи от 03.12.2024, дополнительного соглашения №1 к нему, заключенных между ФИО2 и ФИО1 В указанном жилом помещении на регистрационном учете с 13.05.2023 состоят ФИО3 и ФИО17 Ответчики не являются членами семьи нового собственника, утратили право пользования жилым помещением, обязаны освободить его и сняться с регистрационного учета. 12.12.2024 требование о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета вручено ФИО2 нарочно и частично исполнено. В адрес ФИО3 направлено требование о выселении, однако согласно данным сайта Почты России письмо не получено. Со слов ФИО2 ответчик ФИО17 приходится ей матерью, умерла.

ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению указанной выше квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Встречные требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В сентябре 2024 года она стала жертвой мошеннической схемы: группа лиц, включая ФИО1 и ФИО12, под видом «инвестиционной компании» навязали ей кабальный договор займа под залог квартиры, обещали после выписки сына вернуть квартиру в собственность, скрыли кабальные условия договора (завышенные проценты, отсутствие гарантий возврата), использовали ее беспомощное состояние (возраст, отсутствие юридических познаний). В декабре 2024 года ответчик обманным путем оформил переход права собственности на квартиру, после чего выселил ее. 22.04.2025 в отдел полиции ею подано заявление по ст. 159 УК РФ, по которому проводится проверка. В настоящее время квартира выставлена на продажу, что создает риск невозможности восстановления ее прав.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2025 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО17 было прекращено в связи со смертью последней.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что суд не исследовал значимые для дела материалы проверки по заявлению о мошенничестве, несмотря на ходатайство об этом ФИО2, не учел отсутствие итоговых результатов проверки, суд дал ненадлежащую оценку доводам стороны об условиях сделки купли-продажи квартиры, неверно применил нормы права, необоснованно не применил положения ст. 179 ГК РФ, нарушил принцип соразмерности вмешательства в право на жилище, не учел, что квартира является их единственным жилищем.

Представителем истца ФИО1 – ФИО4 поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, заслушав ответчиков ФИО3 и ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1).

В соответствии с п.п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли – продажи от 28.04.2023 ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № площадью 44,7 кв.м. по адресу: <адрес>

05.09.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа №014-2Ф/2024, по условиям которого заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 710 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 05.09.2029, ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 84% процентов годовых от суммы займа, что составляет 7% в месяц в сумме 49 700 руб. в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к настоящему договору) и предоставить имущество в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору.

Также по условиям такого договора заем является целевым, денежные средства передаются заемщику с целью начала осуществления предпринимательской деятельности. Сумма займа передается заемщику одним из следующих способов: путем передачи наличных денежных средств после подписания настоящего договора, что подтверждается распиской заемщика о получении суммы займа, актом приема – передачи денежных средств; путем перечисления на счет заемщика, указанный в настоящем договоре, либо на иной счет устно или письменно, указанный заемщиком. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств в залог предоставляется имущество, принадлежащее ФИО2, - квартира, <адрес> принадлежащая залогодателю на основании договора купли – продажи от 28.04.2023.

Также при заключении договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет залогового имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 05.09.2029 и ежемесячно не позднее даты, согласованной в графике, уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере и порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением №1 к договору №014-2Ф/2024 от 11.09.2025 п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 710 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 11.09.2029 и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 84% годовых от суммы займа, что составляет 7 % в месяц в сумме 49 700 рублей в соответствии с графиком платежей и предоставить имущество в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору». Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 11.09.2029 и ежемесячно не позднее даты, согласованной в графике платежей, уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере и порядке, предусмотренном в п. 1.1 настоящего договора». Приложение №1 к договору №014-2Ф/2024 процентного займа, обеспеченного залогом от 05.09.2024, изложить в редакции Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Также 05.09.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор №014-2Ф/2024 залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого являлась передача в залог (ипотека) залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения денежного обязательства по договору займа №014-2Ф/2024 от 05.09.2024. ФИО2 в залог была передана квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ей на основании договора купли – продажи от 28.04.2023, при этом в договоре было отражено, что залогодатель подтверждает свое ознакомление с условиями договора займа №014-2Ф/2024 от 05.09.2024 и получила его экземпляр. Стоимость предмета залога определена сторонами договора залога в сумме 2 513 000 руб.

С целью заключения договора процентного займа ФИО2 предоставлено согласие супруга ФИО5, удостоверенное 26.08.2024 нотариусом Дивногорского нотариального округа ФИО13, на передачу квартиры по адресу: <адрес> залог ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ФИО1, сумма займа 710 000 руб., сроком действия договора займа 60 месяцев, с правом пролонгации на условиях по своему усмотрению, с выплатой процентов в размере 7% в месяц, возможных неустоек и издержек, связанных с обращением взыскания на имущество в связи с неисполнением обязательств по договору займа, а также на продажу квартиры по адресу: <адрес>, на заключение договора займа, договора залога вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Для заключения договора займа ФИО2 представлена справка КГБУЗ «Дивногорская МБ» 21.08.2024 о том, что ФИО2, <дата> г.р., психиатром не наблюдается, на момент осмотра психопатологических расстройств не выявлено, а также платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа между ней (продавец) и ФИО1 (покупатель) 03.12.2024 заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> за 1 500 000 руб., при этом сторонами установлен следующий порядок расчета:

продавец ФИО2 имеет перед ФИО1 задолженность по договору процентного займа, обеспеченному залогом от 05.09.2024 №014-2Ф/2024, дополнительному соглашению от 11.09.2024; на дату подписания настоящего договора задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору процентного займа, обеспеченного залогом от 05.09.2024 №014-2Ф/2024, дополнительному соглашению от 11.09.2024 составляет 1 047 250 руб., в том числе: 710 000 руб. – основной долг, 149 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 188 150 руб. – штрафные проценты;

ФИО2 передала в счет гашения задолженности по договору займа, указанному в п. 3.2.1 настоящего договора, помещение, указанное в п.1.1 настоящего договора. С момента передачи покупателю помещения, указанного в п.1.1 настоящего договора, обязательства по договору займа, дополнительному соглашению, указанным в п. 3.2.1 настоящего договора, прекращаются полностью;

оставшуюся часть цены по настоящему договору в размере 452 750 руб. покупатель оплачивает в следующем порядке: 50 000 руб. - путем безналичного перевода по реквизитам, указанным в настоящем договоре, либо иным, предоставленным продавцом; 302 750 руб. - путем безналичного перевода по реквизитам, указанным в настоящем договоре, либо иным, предоставленным продавцом, в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности; 100 000 рублей - не позднее 5 рабочих дней после снятия с регистрационного учета лиц, указанных в п. 2.1 настоящего договора, по реквизитам, указанным в договоре, либо иным, предоставленным продавцом.

Также стороны договорились, что продавец гарантирует предоставление необходимых согласий на отчуждение объекта недвижимости от супруга (и) и иных лиц, обязанных предоставить такие согласия в соответствии с требованиями законодательства РФ4 подписанием настоящего договора купли – продажи стороны подтверждают, что их намерения и действия реальны, не противоречат внутренней воле сторон, не совершаются под воздействием угрозы или насилия, договор купли – продажи не является мнимой или притворной сделкой, а также сделкой, совершаемой ввиду заблуждения относительно его правовой природы и юридических последствий, не подразумевает иную сделку кроме той, которая заключается.

В этом же договоре было отражено, что на дату его подписания на регистрационном учете в отчуждаемом помещении состоит ФИО3, <дата> г.р.

Дополнительным соглашением №1 к договору купли–продажи недвижимого имущества от 03.12.2024 договор дополнен пунктом 3.5 следующего содержания: недвижимое имущество не признается находящимся в залоге у продавца (п.5 ст. 488 ГК РФ).

С целью заключения договора купли-продажи ФИО2 представлено согласие супруга ФИО18, удостоверенное 22.11.2024 нотариусом Дивногорского нотариального округа ФИО13, на продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за цену 1 500 000 руб. с элементами отступного расчета, покупатель ФИО1

10.12.2024 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору купли – продажи недвижимого имущества от 03.12.2024 ФИО1 представлены чеки о переводе денежных средств от 03.12.2024 в размере 50 000 руб., от 12.12.2024 в размере 302 750 руб.

ФИО6 12.12.2024 было вручено, а ФИО3 27.01.2025 направлено почтой требование о выселении из спорного жилого помещения, которое ими не исполнено.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании прекращенным права пользования ФИО2 и ФИО3 жилым помещением, выселении их из него, распределил судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что доказательств недействительности сделки между сторонами по приведенным ФИО2 мотивам не представлено, воля ФИО2 при заключении сделки была направлена именно на отчуждение квартиры, свидетельства того, что она действовала вследствие заблуждения или обмана, тяжелых обстоятельств, о которых ФИО1 должно было быть известно, отсутствуют, условия сделки кабальными не являются, с учетом этого, перехода права собственности на квартиру к ФИО1, членами семьи которого ФИО2 и ФИО3 не являются и не достигли с ним соглашения о пользовании последними квартирой, ФИО3 и ФИО2 оснований для пользования квартирой и дальнейшего сохранения регистрации по соответствующему адресу не имеют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствуют правильно установленным значимым обстоятельствам дела, верно примененным судом нормам права, регулирующим спорные отношения, и представленным доказательствам, которым суд дал должную оценку в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, так как направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное правоприменение, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, не опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки таким доводам, судом первой инстанции были получены копии из материалов уголовного дела, возбужденного 14.09.2025 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2 о причинении ей ущерба на сумму 700000 руб., которые она перевела неустановленному лицу, под предлогом обеспечения дополнительного пассивного заработка, при этом, в представленных суду материалах не содержалось информации, позволявшей признать сделку с ФИО1 недействительной, достаточные основания для того, чтобы приостанавливать рассмотрение гражданского спора до принятия определенного процессуального решения по уголовному делу, не имелось. Суду апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО2 новых доказательств не представляли, в том числе свидетельств привлечения ФИО1 в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, более того, 18.12.2025 предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено в отсутствии лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Условия заключенного между сторонами договора действительно не содержат кабальных условий, доказательства недействительности сделки по основаниям, приведенным в ст. 179 ГК РФ, не представлено. Поскольку право собственности на квартиру принадлежит ФИО1 и при разрешении спора не установлено никаких оснований для сохранения за Б-выми прав на квартиру, доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жилищем Б-вых не имеет правового значения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 октября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026 года.