Решение № 02-0158/2025 02-0158/2025(02-2666/2024)~М-8072/2023 02-2666/2024 2-158/2025 М-8072/2023 от 23 июля 2025 г. по делу № 02-0158/2025

УИД 77RS0022-02-2023-016206-56



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Москва


Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н. при секретаре Басслан К.Т. с участием прокурора Никулина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Парнас Парголово», Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Парнас Парголово», Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга о взыскании утраченного заработка в размере 3 109 303,52 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04.02.2023 года в результате падения на территории торгового комплекса «Парнас» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, получил повреждение здоровья, которое произошло в связи с тем, что территория возле торгового комплекса не была очищена от льда и снега, не была обработана противогололёдными реагентами. После падения истец бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница №40 Курортного района», где ему был поставлен диагноз «закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков». Территория торгового центра находится под управлением ООО «УК Парнас Парголово». В исковом заявлении истец указывает, что за период болезни с учетом нахождения на листках нетрудоспособности в периоды нетрудоспособности с 04.02.2023 года по 16.10.2023 года утраченный заработок истца составил 3 109 303,52 руб. Поскольку полученная травма причинила истцу существенные физические и нравственные страдания, боль, невозможность на протяжении длительного периода времени полноценно жить и работать в привычном режиме, истец был вынужден проходить длительное лечение и восстановление, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, которую оценивает в сумме 1 000 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК Парнас Парголово» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя их необоснованностью по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, по доводам которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица Правительства г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Жилищного комитета Выборгского района г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в лице филиала № 7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.198 т.3).

В соответствии со ост.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2023 года в результате падения на территории торгового комплекса «Парнас» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, истец получил повреждение здоровья, которое произошло в связи с тем, что территория возле торгового комплекса не была очищена от льда и снега, не была обработана противогололёдными реагентами.

После падения истец бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40».

Как следует из ответов СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» от 11.08.2023 года, от 04.05.2024 года, копии карты-вызова бригады скорой медицинской помощи, вызов на «03» для направления бригады скорой медицинской помощи к ФИО1 по адресу: <...>, поступил 04.02.2023 года в 11.52 часов. Поводом к вызову явилось получение ФИО1 травмы. Вызов поступил с телефона: <***>. Обстоятельства травмы: со слов пациента, 04.02.2023 года около 11.30 часов поскользнулся на льду рядом с ТЦ «Парнас» (ФИО5,5). Диагноз бригады скорой медицинской помощи «закрытый перелом шейки левой бедренной кости от 04.02.2023». По результатам вызова ФИО1 доставлен в приемное отделение СПб ГБУЗ «Городская больница №40». Данных о вызовах скорой медицинской помощи 04.02.2023 года с 11.00 часов до 13.00 часов в районе метро «Парнас» (ул. Михаила Дудина) не значится (т.1 л.д.28).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 5292 СПб ГБУЗ «Городская больница № 40 Курортного района», ФИО1 поступил в данное учреждение 04.02.2023 года бригадой скорой помощи и находился на стационарном лечении до 09.02.2023 года с диагнозом: «закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков». 07.02.2023 года истцу выполнена закрытая репозиция, остеосинтез левой бедренной кости (т.1 л.д.11).

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией медицинской карты, поступившей по запросу суда из СПб ГБУЗ «Городская больница № 40 Курортного района» (л.д.л.д.124-147 т.1).

В последующем истец проходил амбулаторное лечение в ГП №191 Департамента здравоохранения г. Москвы, что подтверждается истребованной по запросу суда копией медицинской карты на имя ФИО1

В связи с полученной травмой период нетрудоспособности истца составил с 04.02.2023 года по 28.06.2023 года и с 29.07.2023 года по 16.10.2023 года, что подтверждается исковым заявлением, листками нетрудоспособности (л.д.12-28 т.1).

ООО «УК Парнас Парголово» является управляющей организацией ТК «Парнас», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Претензия истца, направленная в адрес ООО «УК Парнас Парголово», о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Как следует из представленных истцом справок о доходах по форме 2 НДФЛ за 2022 год до вычета подоходного налога доход истца составил 4 327 315,09 руб., за период с марта по сентябрь 2023 года – 613 085,76 руб. (л.д.183 т.3).

Согласно поступившим на запрос суда ответам из Социального фонда России от 06.02.2024 года, от 29.02.2024 года, ФИО1 работал в Фонде пенсионного и социального страхования РФ с 01.08.2013 года по 30.01.2024 года в должности заместителя начальника отдела текущего и капитального ремонта Департамента административно-хозяйственной деятельности, общая сумма дохода ФИО1 за период с 04.02.2022 года по 04.02.2023 года составила 4 606 229,38 руб. (л.д.2 т.2).

Также по запросу суда поступила выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 и сведения о его трудовой деятельности из Филиала 7 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Москве и Московской области (л.д.8-15 т.2).

Под прилегающей территорией в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из договора № 1.2/У на оказание услуг по уборке прилегающей территории, заключенного 01.05.2021 года между ООО «УК Парнас Парголово» (заказчик) и ООО «АМ-СЕРВИС» (исполнитель) в лице директора ФИО6, исполнитель принял обязательство по заданию заказчика оказать услуги по уборке прилегающей территории заказчика, расположенной по адресу: <...>, лит. А, Б, В, на условиях, определяемых настоящим договором, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их результат.

В соответствии с приложением №1 к договору - Технологическая программа уборки «Уборка прилегающей территории», являющимся неотъемлемой частью договора, в обязанности исполнителя входит в числе прочего: подметание пешеходных тротуаров (ежедневно), ручная уборка территории, включая парапеты и пешеходные дорожки, удаление льда с пешеходных тротуаров (ежедневно), посыпка проходных зон территории реагентом, недопущение обледенения пешеходных дорожек (по мере необходимости), механизированная уборка снега (по мере необходимости), вывоз снега с погрузкой (по мере необходимости, ежедневная проверка, контроль), удаление загрязнений и наледи из-под металлических решеток у входа (по мере необходимости).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021 года. В случае, если заказчик не уведомит исполнителя в письменной форме за 1 месяц до окончания действия договора об отказе от договора, срок настоящего договора продлевается на следующий год и так неоднократное количество раз (п.6.1).

Соглашением о замене стороны от 01.03.2022 года сторона договора ООО «АМ-СЕРВИС» передала, а ООО «ГЕНПОДРЯД-43» приняло на себя в полном объеме права и обязанности ООО «АМ-СЕРВИС» по договору № 1.2/У на оказание услуг по уборке прилегающей территории, заключенному 01.05.2021 года между ООО «УК Парнас Парголово» и ООО «АМ-СЕРВИС».

Соглашением о замене стороны от 01.07.2022 года сторона договора ООО «ГЕНПОДРЯД-43» передала, а ИП ФИО7 принял на себя в полном объеме права и обязанности ООО «ГЕНПОДРЯД-43» по договору № 1.2/У на оказание услуг по уборке прилегающей территории, заключенному 01.05.2021 года между ООО «УК Парнас Парголово» и ООО «ГЕНПОДРЯД-43».

Как следует из письма, направленного ИП ФИО7 в адрес ООО «УК Парнас Парголово», 04.02.2023 года ИП ФИО7 в соответствии с условиями договора № 1.2У на оказание услуг по уборке прилегающей территории от 01.05.2021 года осуществлял в том числе уборку прилегающей территории ТК «Парнас», расположенного по адресу: <...>, 5, 3. Учитывая объем оказываемых услуг по уборке прилегающей территории, 04.02.2023 года с 07.00 часов до 10.00 часов на прилегающей территории ТК «Парнас» были в полном объеме оказаны услуги по уборке прилегающей территории ТК «Парнас». 04.02.2023 года с 11.00 часов до 14.00 часов ни к ТК «Парнас», расположенному по адресу: <...>, 5, 3, ни на прилегающую территорию ТК «Парнас» «скорая помощь» не приезжала, каких-либо пострадавших от падения не принимала и не увозила в стационар (л.д.160 т.1).

26.04.2019 года между ООО «УК Парнас Парголово» (заказчик) и ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Адыгея» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика на объектах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, Б, В (адрес ТК «Парнас») и прилегающих территориях оказывает охранные услуги выставлением дежурной смены охраны согласно расчету дежурной смены охраны, плана-схемы, плана расположения постов.

В соответствии с запросом ООО «УК Парнас Парголово» от 30.10.2023 года, ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Адыгея» ответило, что 04.02.2023 года на территории охраняемого объекта ТК «Парнас» происшествий зафиксировано не было (л.д.161 т.1).

Согласно выписке из журнала ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Адыгея» за период с 03.02.2023 года по 05.02.2023 года включительно на охраняемом объекте – ТК «Парнас», включая прилегающую территорию, прибытие «скорой помощи» не зафиксировано (л.д.171 т.3).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН об объекте недвижимого имущества - ТК «Парнас», данный объект расположен на территории 3 земельных участков по адресам: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, земельный участок 19б с кадастровым номером 78:36:0013101:11060; Санкт-Петербург, 4-1 Верхний пер, д.19, лит.А с кадастровым номером 78:36:0013101:11061; Санкт-Петербург, ул. ФИО5, земельный участок 19в с кадастровым номером 78:36:0013101:11062 (л.д.28-37 т.4).

Земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:0013101:11060, 78:36:0013101:11062 принадлежат на праве собственности ООО «Элизия Фонд», которое согласно письменному отзыву представителя третьего лица Правительства Санкт-Петербурга в 2019 году привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка зимней уборки указанных земельных участков (л.д.24-26 т.4).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:11061 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит.А, с 31.03.2015 года является г. Санкт-Петербург.

Указанный земельный участок предоставлен по договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 20.09.2019 № 02/ЗД-08659, соглашениям о присоединении к договору юридическим и физическим лицам – собственникам помещений в нежилом здании с кадастровым номером 78:36:0013101:11113, по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, расположенном на участке (л.д.л.д.22-207 т.2, л.д.л.д.1-169 т.3).

В обоснование своих возражений на иск относительно того, что падение истца не могло произойти на территории ТК «Парнас», которую обслуживает ответчик ООО «УК Парнас Паргалово», последним представлено заключение специалиста ООО «1А Экспертиза» № 58/11 от 25.11.2024 года.

В соответствии с заключением специалиста № 58/11 от 25.11.2024 года, точки 1 и 2, указанные на представленном исследованном плане (предположительные места падения ФИО1 – место оказания скорой помощи: ул. ФИО5, д.5 у дороги ТЦ «Парнас») расположены на земельном участке с кадастровым номером: 78:36:0013101:11061. От точки №1 до здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, расстояние составляет 28,2 кв.м, от точки 2 – 17,9 кв.м. Согласно проведенных соответствующих замеров установлено, что от точки №1 до здания Торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, расстояние составляет 140,2 м, от точки 2 – 130,0 м. Точки 1 и 2, указанные на представленном плане, не являются частью пешеходных зон, предназначенных для прохода посетителей к зданию Торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>. Проход пешеходов в местах, обозначенных точками № 1 и № 2, требованиями п. 3.26СП42.13330.2016 запрещен.

Согласно ответу на запрос из ПАО «МТС» поступила детализация соединений по абонентскому номеру <***> за период с 11.00 часов 04.02.2023 года по 12.00 часов 04.02.2023 года.

Также оператор сообщил в ответе, что оператор связи может предоставить информацию о месте нахождения (адресе) базовых станций и направлении азимута, в зоне действия которых регистрировался абонент в указанный период времени, однако данный адрес может не являться местом нахождения абонента. Сообщить более точные сведения о местоположении абонента в определенный период времени не представляется возможным ввиду того, что ПАО «МТС» не является субъектом оперативно-розыскной деятельности и не располагает соответствующей аппаратурой

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что травма получена истцом в результате падения на прилегающей территории ТК «Парнас», которая входит в зону обслуживания ответчика ООО «УК Парнас Парголово».

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, из которых следует, что падение произошло на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0013101:11061, место падения истец указал на карте данной местности (т.4 л.д.27, 54).

Согласно представленным истцом дополнительным пояснениям, изложенным в письменном виде, 04.02.2023 года он собирался посетить ТК «Парнас», примыкающая к зданию торгового комплекса территория не была очищена от снега и наледи, в результате чего примерно в 11.30 часов истец поскользнулся и упал на территории торгового комплекса рядом с площадкой для мусора, огороженной бетонным забором с металлическими воротами примерно в 15-20 метрах от здания торгового центра, точное место падения указано им на схеме торгового центра (т.4 л.д.27, 54).

При этом при рассмотрении дела 24.09.2024 года представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что данное место входит в зону обслуживания ООО «УК Парнас Парголово».

В свою очередь, тот факт, что падение истца произошло на территории ТК «Парнас» подтверждается ответами СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» от 11.08.2023 года, от 04.05.2024 года, копией карты-вызова бригады скорой медицинской помощи, из которых следует, что бригада скорой медицинской помощи была вызвана и прибыла для оказания помощи истцу по адресу: <...>, где располагается ТК «Парнас».

Как следует из медицинской карты стационарного больного ФИО1, поступившей по запросу суда из СПб ГБУЗ «Городская больница №40 Курортного района», а именно из анамнеза заболевания при первичном осмотре врачом-травматологом-ортопедом от 04.02.2023 года, истец последовательно пояснял, что упал рядом с Торговым комплексом «Парнас» в районе станции метро «Парнас».

При этом, согласно сведениям, предоставленным СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», данных о вызовах скорой медицинской помощи 04.02.2023 года с 11.00 часов до 13.00 часов в районе метро «Парнас» (ул. Михаила Дудина) не значится.

Убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих факт падения истца на обслуживаемой ответчиком ООО «УК Парнас Парголово» территории по причине образования наледи, которая не была обработана реагентами, что и привело к получению истцом травмы, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «УК Парнас Парголово» не представлено.

Поскольку место падения истца входит в зону обслуживания ответчика ООО «УК Парнас Парголово» и доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию территории, обеспечивающей безопасное передвижение пешеходов, в том числе обязанности по уборке и очистке территории от снега и наледи, произошло причинение вреда здоровью истца, следовательно, субъектом ответственности в данном случае является ответчик ООО «УК Парнас Парголово».

При разрешении требований о взыскании с ответчика утраченного заработка суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой истец находился на больничном листе в течение 7 месяцев и 11 дней, согласно ответам из Социального фонда России от 06.02.2024 года, от 29.02.2024 года, справкам по форме 2 НДФЛ заработная плата истца ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, за период с 01.12.2022 года по 31.12.2022 года составила 4 083 140,63 руб. (с учетом исключения из расчета компенсации за неиспользованный отпуск в размере 236 456,66 руб. и выплату по больничному листу в размере 7717,80 руб.)

Таким образом, размер среднемесячного дохода истца составляет 340 261,72 руб. (4 083 140,63/12=340 261,72), за 11 дней нетрудоспособности доход истца составил 124 762,63 руб. (340 261,72/30х11).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Парнас Парголово» в пользу истца утраченного заработка в размере 2 506 594,67 руб. (340 261,72Х7=2 381 832,04+124 762,63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

В обоснование исковых требований в указанной части истец представил заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № ЛА/176/03/25 от 02.04.2025 года, составленное по инициативе истца на основании медицинских документов, согласно которому у ФИО1 установлено повреждение в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков. Установленное у ФИО1 повреждение в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (основание: п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 за № 194н).

17.11.2023 года истцу на срок до 01.12.2024 года установлена инвалидность 3 группы, что подтверждается справкой МСЭ.

Также в обоснование требований в данной части истец ссылается на протокол проведения медико-социальной экспертизы № 1790.23.77/2023 от 22.11.2023 года, согласно которому из анамнеза заболевания (п.67) следует, что 04.02.2023 года истцом получена бытовая травма: находясь в г. Санкт-Петербурге истец упал на левый бок на улице, бригадой СМП госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница №40 Курортного района, где находился на стационарном лечении с диагнозом: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков», 07.02.2023 года истцу выполнена закрытая репозиция, интрамедуллярный остеосинтез левой бедренной кости титановым имплантом, истец прошел курс реабилитации в АНО «Центр восстановления здоровья и реабилитации в санатории «Дугино».

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вреда, причиненного здоровью истца, необходимость прохождения длительного лечения, возраст истца, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «УК Парнас Парголово» истцу какие-либо услуги не оказывал, возникшие между сторонами правоотношения являются деликтными, в данном случае на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 065,95 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Парнас Парголово» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 2 506 594,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга – отказать.

Взыскать с ООО «УК Парнас Парголово» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 43 065,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.07.2025г.

Судья Кузнецова Ю.Н.