Решение № 2-773/2019 2-773/2019~М-656/2019 М-656/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-773/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***> ответчику был предоставлен кредит на сумму 98882 рубля 20 копеек на 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых под залог транспортного средства – RENAULT Logan (SR), 2008 года выпуска, модель K7JA710UE67460, №.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение данного положения ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55165 рублей 03 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7855 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT Logan (SR), 2008 года выпуска, модель K7JA710UE67460, №, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 148000 рублей.

Представитель ПАО «Плюс Банк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а именно кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на сумму 98882 рубля 20 копеек сроком на 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых под залог транспортного средства – RENAULT Logan (SR), 2008 года выпуска, модель K7JA710UE67460, №.

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, а также графиком платежей (приложение №) к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по 5173 рубля 88 копеек, последний платеж составляет 5240 рублей 37 копееки (л.д.20).

Из представленных суду расчетов взыскиваемой суммы (задолженности) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету №, усматривается, что ответчик действительно длительное время не соблюдает условия договора о ежемесячном погашении кредита. Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55165 рублей 03 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 29159 рублей 70 копеек, задолженность по уплате процентов – 14693 рубля 12 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 11312 рублей 21 копейка. (л.д.14-17).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Свои расчеты суммы задолженности по кредиту ответчиком не представлены, как не представлены и первичные документы (квитанции, платежные поручения и т.д.) подтверждающие полную либо частичную оплату задолженности по кредиту.

Направленная Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия – требование о досрочном исполнении кредитного обязательства № оставлена без удовлетворения (л.д.42).

В этой связи, Банк получил право предъявить к досрочному погашению задолженность в вышеуказанном размере в силу п.2 ст.811 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за исключением случаев предусмотренными законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Банк, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредиту просит обратить взыскание на заложенный автомобиль – автомобиль RENAULT Logan (SR), 2008 года выпуска, модель K7JA710UE67460, №, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 148000 рублей.

Согласно кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения выданного кредита, между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля – RENAULT Logan (SR), 2008 года выпуска, модель K7JA710UE67460, №.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их вынесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

При таких обстоятельствах, разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поскольку материалами дела, в том числе ответом на запрос МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается принадлежность предмета залога ответчику ФИО1, а также наличие оснований для досрочного взыскания задолженности, ввиду систематического нарушения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 348), суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк, просит присудить в натуре заложенный в счет исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль установив начальную продажную стоимость.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», которая утратила силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1, подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 7855 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55165 (пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 03 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 29159 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 70 копеек, задолженность по уплате процентов – 14693 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 12 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 11312 (одиннадцать тысяч триста двенадцать) рублей 21 копейка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7855 (семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Плюс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортное средство – RENAULT Logan (SR), 2008 года выпуска, модель K7JA710UE67460, №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 10 августа 2019 года.

Судья Гильфанов Б.К.