Апелляционное определение № 33-10/2026 33-1107/2023 33-132/2024 33-27/2025 от 13 апреля 2026 г.

Ахматовский районный суд г.Грозного

Судья ФИО17 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

город Грозный 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО23

судей ФИО22

при секретаре ФИО21

при помощнике ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО18 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО19 ФИО12 на решение Ахматовского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО24 - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО25 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 и автомашины марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО10, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО26 по полису ОСАГО серия МММ № и полису ДСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ФИО27 по полису ОСАГО серия XXX №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ; он обратился в страховую компанию Ингосстрах и ему было выплачено страховое возмещение в размере 67 200 руб. Кроме того, в результате ДТП была повреждена Фарфоровая ваза «ЗМЕИ» MEISSEN. За поврежденную вазу ФИО28 выплатило страховое возмещение в сумме 25 424 руб. 89 коп. С произведенной выплатой за вазу он не согласен, поскольку фарфоровая ваза «ЗМЕИ» MEISSEN была им приобретена за 3 140 000 руб., согласно договору купли продажи от 05.03,2018, заключенному между истцом и ФИО11 Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба за разбитую вазу по договору ОСАГО составляет «ЗМЕИ» MEISSEN составляет - 374575,11 (400 000 - 25424,89), а по договору ДСАГО составляет - 2 740 000 (3 140 000 - 400 000). В страховую компанию были поданы досудебные претензии с требованием произвести доплату страхового возмещения за причиненный материальный ущерб транспортному средству «Дэу Матиз» и за разбитую фарфоровую вазу «ЗМЕИ» MEISSEN. Однако, страховая компания оставила данные претензии без удовлетворения. Помимо невыплаченного страхового возмещения, страховая компания должна произвести выплату 1 % пени за каждый день просрочки, за неполную выплату страхового возмещения за причиненный материальный ущерб транспортному средству «Дэу Матиз» и за разбитую фарфоровую вазу «ЗМЕИ» MEISSEN. 1% неустойки = 3745,11 руб. за каждый день просрочки. C ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит выплате неустойка 1% за каждый день просрочки, где 1% неустойки равен 3745,11 руб., количество дней просрочки составляет 400 дней. (3745,11 * 400) = 1 498 044 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 374575,11 руб., следовательно размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика исходя из ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет - 374575,11 руб. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему незаконными действиями ФИО30 в размере 300 000 руб. Таким образом, с ответчика в судебном порядке подлежит взысканию: недоплаченное страховое возмещение за разбитую фарфоровую вазу «ЗМЕИ» MEISSEN в сумме 374 575 руб. 11 коп. по договору ОСАГО, недоплаченное страховое возмещение за разбитую фарфоровую вазу «ЗМЕИ» MEISSEN в сумме 2 740 000 руб. по договору ДСАГО, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, за несвоевременную выплату недоплаченного страхового возмещения за разбитую фарфоровую вазу «ЗМЕИ» MEISSEN.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО29 в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 374 575 руб.; недоплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 740 000 руб.; неустойку по договору ОСАГО за каждый день просрочки, согласно п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 374 575 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.; штраф 50% от взысканной судом суммы страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; штраф 50% от взысканной судом суммы страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»..

Представителем ответчика ФИО32 в суд подано письменное возражение на исковое заявление ФИО1, в котором просят суд, истребовать у ФИО33 пояснения и экспертное заключение ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ №; отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО34 находящемуся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Грозного поступило экспертное заключение от ФИО35

Решением Ахматовского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО36 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4 873.089 руб. 34 коп., в том числе:

страховое возмещение в сумме 2 965 676 руб. 23 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке права на удовлетворение требования потребителя в размере 1 482.838 руб. 11 коп., неустойку в размере 374 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО38 услуги эксперта в размере 90 000 руб.

Взыскать с ФИО39 государственную пошлину в сумме 32 315 руб. 45 коп. в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО12 просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь кроме прочего, что положенное в основу решения заключение экспертов не соответствует требованиям законодательства о судебной экспертной деятельности. Просит назначить по делу комплексную оценочную и товароведческую экспертизу.

Определением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ФИО40 находящемуся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Чеченской Республики поступило заключение экспертов №№ о проведении комплексной судебной экспертизы.

Определением судебной коллеги по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Чеченской Республики возобновлено.

Лица участвующие в данном гражданском деле, извещенные надлежащим образом о месте времени рассмотрения дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как усматривается из материалов гражданского дела ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО41 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Рено Логан», государственныйрегистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 и автомашины марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО10, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия МММ № и полису ДСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АСКО по полису ОСАГО серия XXX №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ; он обратился в страховую компанию Ингосстрах и ему было выплачено страховое возмещение в размере 67 200 руб. Кроме того, в результате ДТП была повреждена Фарфоровая ваза «ЗМЕИ» MEISSEN. За поврежденную вазу СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 25 424 руб. 89 коп. С произведенной выплатой за вазу он не согласен, поскольку фарфоровая ваза «ЗМЕИ» MEISSEN была им приобретена за 3 140 000 руб., согласно договору купли продажи от 05.03,2018, заключенному между истцом и ФИО11 Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба за разбитую вазу по договору ОСАГО составляет «ЗМЕИ» MEISSEN составляет - 374575,11 (400 000 - 25424,89), а по договору ОСАГО составляет - 2 740 000 (3 140 000 - 400 000). В страховую компанию были поданы досудебные претензии с требованием произвести доплату страхового возмещения за причиненный материальный ущерб транспортному средству «Дэу Матиз» и за разбитую фарфоровую вазу «ЗМЕИ» MEISSEN. Однако, страховая компания оставила данные претензии без удовлетворения. Помимо невыплаченного страхового возмещения, страховая компания должна произвести выплату 1 % пени за каждый день просрочки, за неполную выплату страхового возмещения за причиненный материальный ущерб транспортному средству «Дэу Матиз» и за разбитую фарфоровую вазу «ЗМЕИ» MEISSEN 1% неустойки = 3745,11 руб. за каждый день просрочки. С 29 ноября 2019 года по 04 декабря 2020 года истцу подлежит выплате неустойка 1% за каждый день просрочки, где 1% неустойки равен 3745,11 руб., количество дней просрочки составляет 400 дней. (3745,11 * 400) = 1 498 044 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 374575,11 руб., следовательно размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика исходя из ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет - 374575,11 руб. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему незаконными действиями СПАО «Ингосстрах» в размере 300 000 руб. Таким образом, с ответчика в судебном порядке подлежит взысканию: недоплаченное страховое возмещение за разбитую фарфоровую вазу «ЗМЕИ» MEISSEN в сумме 374 575 руб. 11 коп. по договору ОСАГО, недоплаченное страховое возмещение за разбитую фарфоровую вазу «ЗМЕИ» MEISSEN в сумме 2 740 000 руб. по договору ОСАГЛ, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, за несвоевременную выплату недоплаченного страхового возмещения за разбитую фарфоровую вазу «ЗМЕИ» MEISSEN.

Судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, производство, которой поручено ФИО42 находящемуся по адресу: <адрес>

Из данного экспертного заключения следует и было установлено, что фарфоровая ваза, помещенная в картонажную коробку с мягким текстильным заполнением внутри, не имела выявленных дефектов на момент приобретения (за полтора года до ДТП). В результате перевозки на легковой машине «Дэу Матиз» она была руинирована, разбита полностью на крупные и множество мелких осколков неправильной формы. Судя по форме и характеру сколов, подобные дефекты могли возникнуть в результате сильного механического удара. Так как машины, участвовавшие в ДТП, получили в результате ДТП механические повреждения, то и ваза могла их получить при перевозке в результате сильного удара. Что данного вида повреждения могли быть нанесены в результате падения товара. Так как правила перевозки изделия из фарфора в соответствии с ЕОСТ 28389-89 «Изделия фарфоровые и фаянсовые: маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» были частично выполнены, а частично нарушены владельцем вазы, то степень его вины составляет примерно 30 процентов. Следовательно, на 70 процентов ваза разрушена по вине виновника ДТП.

Исходя из характеристик вазы и опираясь на критерии, приведенные в Постановления Правительства РФ от 14.09.2020 № 1425 «Об утверждении Правил проведения экспертизы культурных ценностей и направления экспертом экспертного заключения в Министерство культуры Российской Федерации, а также критериев отнесения движимых предметов к культурным ценностям и отнесения культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное или культурное значение», фарфоровая ваза «ЗМЕИ» MEISSEN, изображения которой представлены в материалах дела, является культурной ценностью, имеющей художественное значение как произведение немецкого фарфора, созданного более 50 лет назад в Еермании на знаменитой фарфоровой мануфактуре MEISSEN. Ваза расписана вручную без использования трафаретов и штампов.

Исходя из характеристик вазы и опираясь на критерии, приведенные в Постановления Правительства РФ от 14.09.2020 № 1425 «Об утверждении Правил проведения экспертизы культурных ценностей и направления экспертом экспертного заключения в Министерство культуры Российской Федерации, а также критериев отнесения движимых предметов к культурным ценностям и отнесения культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное или культурное значение», фарфоровая ваза «ЗМЕИ» MEISSEN, изображения которойпредставлены в материалах дела, является культурной ценностью, имеющей художественное значение как произведение немецкого фарфора, созданного более 50 лет назад в Германии на знаменитой фарфоровой мануфактуре MEISSEN. Ваза расписана вручную без использования трафаретов и штампов.

По форме, художественному оформлению и марке фарфоровая ваза «ЗМЕИ» MEISSEN, изображение которой представлены в материалах дела, является подлинным произведением декоративно-прикладного искусства фарфоровой вазой, созданной и расписанной в Германии на фарфоровой мануфактуре Мейсен между 1924 и 1934 гг., фарфоровая ваза «ЗМЕИ» MEISSEN, судя по материалам, представленным на экспертизу, не подвергалась переделке или реставрации.

Стоимость фарфоровой вазы «ЗМЕИ» MEISSEN на современном рынке составляет на момент проведения исследования: 180 586 (сто восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Учитывая руинированное состояние фарфоровой вазы «ЗМЕИ»MEISSEN, значительность утрат фарфора и росписи, судя по множеству мелких осколков на фотографиях в материалах дела, ваза не подлежит реставрации технически. Помимо склейки крупных осколков множественные утраты по фарфору придется искусственно наращивать современными материалами и существеннопоновлять роспись, что приведет к утрате оригинальной формы, материала, фактуры и ручной росписи.

Учитывая руинированное состояние фарфоровой вазы «ЗМЕИ»MEISSEN, после реставрации (склеивания, покрытия и т.п.) ее реальная рыночная стоимость будет утрачена полностью, так как утраты, судя по множеству мелких осколков, будут существенны, их придется искусственно наращивать современными материалами и поновлять роспись, что приведет к утрате оригинальной формы, материала, фактуры и росписи.

В виду несогласия стороной ответчика с экспертным заключением ФИО43 определением судебной коллегии по гражданским дела ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ФИО44 находящемуся по адресу: <адрес>. Выводы в заключении экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 45-47.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам путем ВКС приглашены эксперты ФИО13 и ФИО14, которые ответили на вопросы суда и дали пояснения по проведенной экспертизе. Указав на то, что фарфоровая ваза «ЗМЕИ» MEISSEN является культурной ценностью, имеющей художественное значение как произведение немецкого фарфора, созданного более 50 лет назад в Германии на знаменитой фарфоровой мануфактуре Ме1ззеп. Ваза расписана вручную без использования трафаретов и штампов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., определены случаи, которые не признаютсястраховыми и не подлежат возмещению ущерба.

Повреждение культурных ценностей не подлежит возмещению по ОСАГО. Это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (№40-ФЗ).

К случаям, которые не считаются страховыми и не покрываются полисом ОСАГО, относятся, в частности:

повреждение или уничтожение антикварных и других уникальных предметов;

повреждение зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение;

повреждение изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней;

повреждение наличных денег и ценных бумаг; повреждение предметов религиозного характера; повреждение произведений науки, литературы и искусства;

повреждение других объектов интеллектуальной собственности.

Если в результате ДТП повреждены культурные ценности, виновник аварии обязан самостоятельно компенсировать причинённый ущерб. Это можно сделать добровольно или через суд.

Выводы суда первой инстанции являются не правильными, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не верном применении норм материального права, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахматовского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО37 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи