Апелляционное постановление № 22-1764/2025 от 28 июля 2025 г.

Судья Селимов Б.С. Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шайдабегове К.Э.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Керимова С.А.,

представителя подсудимого Э. А. Э. – Э. А. Э., его защитника адвоката Караева А.З., принимавших участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через Дербентский городской суд Республики Дагестан,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Караева А.З. и апелляционное представление заместителя Ахтынского межрайонного прокурора Алистановой Н.М. на постановление Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью Э. А.Э.

Заслушав доклад судьи Османова Т.С., выступления прокурора Керимова С.А., адвоката Караева А.З., представителя подсудимого Э. А. Э. – Э. А. Э., просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> производство по уголовному делу в отношении Э. А.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 239 УПК РФ в связи со смертью последнего.

В апелляционной жалобе адвокат Караев А.З. считает постановление суда незаконным и необоснованным и указывает на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отсутствие согласия защитника и близких родственников, исчерпывающий перечень которых закреплен в п. 4 ст. 5 УПК РФ, прекратил производство по уголовному делу в связи со смертью Э. А.Э.

В нарушение требований ст. 281 УПК РФ при отсутствии согласия стороны защиты было принято решение об оглашении показаний не явившихся в суд свидетелей, в свою очередь сторона защиты лишена возможности осуществлять предусмотренные законом полномочия по осуществлению правозащитной функции, так как защитнику не была предоставлена возможность предоставления доказательств.

В апелляционном представлении заместитель Ахтынского межрайонного прокурора Алистанова Н.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, выражает несогласие с принятым решением и указывает, что постановление суда является незаконным и несправедливым вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов представления указывает на то, что суд первой инстанции в отсутствие согласия защитника и близких родственников, прекратил производство по уголовному делу в связи со смертью Э. А.Э., в связи с чем оснований для применения положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и прекращения уголовного дела вследствие смерти обвиняемого у суда не имелось, поскольку прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого невозможно без согласия на то либо их представителя.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан Керимов С.А.

Представитель подсудимого Э. А. Э. – Э. А. Э., его защитник адвокат Караева А.З. принимали участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через Дербентский городской суд Республики Дагестан

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного расследования, Э. А.Э. обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога и общеопасным способом при следующих обстоятельствах.

ФИО1, проживающий в <адрес> Республики Дагестан, и родной брат Э. А. Э. - Э. А. Э., проживающий в <адрес> Республики Дагестан, являющийся индивидуальным предпринимателем, занимаются скупкой ореха – фундука. В августе 2018 года, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт на почве повышения ФИО1 стоимости приема фундука от населения, в результате чего количество принимаемого фундука у Э. А.Э. значительно снизилось. На почве сложившихся неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2, в отместку ФИО1, у Э. А. Э. возник умысел на уничтожение чужого имущества ФИО1, путем поджога его цеха и склада с фундуком. Э. А. Э., реализуя свой преступный умысел, <дата>, примерно в 04 часа 30 минут, прибыл в <адрес> Республики Дагестан к домовладению ФИО1, где рядом с домом также расположены цех для обработки фундука и склад для хранения фундука.

Далее, Э. А.Э. путем отжатия пластикового окна при помощи гвоздодера приник в помещение склада и цеха ФИО1, после чего реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая, что поджог склада и цеха, расположенного на территории двора жилого домовладения ФИО1, составляет реальную опасность для жизни и здоровья, находящихся в доме людей, и желая этого, при помощи заранее приготовленных стеклянных бутылок из-под минеральной воды «Рычал-Су» емкостью 0,5л с легковоспламеняющейся жидкостью, а также газовой горелки, воспламенил содержимое в бутылках, которые стал раскидывать в помещение цеха и склада, тем самым приостановив работу ФИО1 по скупке фундука и его дальнейшей переработке. Убедившись в том, что произошло возгорание цеха и склада, Э. А.Э. скрылся с места происшествия. В сложившейся обстановке имелись условия распространения огня на жилой дом ФИО1, расположенный вблизи от подожженного цеха и склада. Причинение более крупного ущерба и распространение огня было предотвращено прибывшими на место пожара сотрудниками МЧС РФ по РД, локализовавшими пожар. В результате совершенного ФИО2 умышленного поджога была повреждена крыша цеха на сумму 52730 руб., техника, предназначенная для очистки фундука на сумму 40740 руб., уничтожен орех (фундук) на сумму 8506603 руб., чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8600073 руб., являющийся для потерпевшего значительным материальным ущербом.

Таким образом, Э. А.Э. своими умышленными действиями, выразившимися в уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО1, путем поджога, общеопасным способом, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Судом признано, что Э. А.Э. совершил указанное преступление и уголовное дело прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении Э. А.Э. судом первой инстанции допущены.

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П по делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 признано, что взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Из приведенного следует, что оснований для применения положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и прекращения уголовного дела вследствие смерти обвиняемого у суда не имелось, поскольку прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого невозможно без согласия на то либо их представителя.

Из материалов дела следует, что присутствующий в суде адвокат Караев А.З. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Э. А.Э. в связи с его смертью, а родственники последнего в суд не явились.

Надлежащим образом извещенные письмами о явке в судебное заседание для выяснения их мнения, а также уведомленные письмом от <дата>, близкие родственники подсудимого супруга ФИО5 и сын Э. И.А. о явке в судебное заседание и предоставлении в суд свои паспорта, свидетельство о заключении брака с супругой и свидетельство о рождении сына подсудимого, в судебное заседание не явились и заявление, настаивающее на продолжение производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации подсудимого либо согласия на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого суду, не направили.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что при позиции защитника Караева А.З., возражавшего против прекращения производства по настоящему уголовному делу, принятое судом оспариваемое постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку вынесено в отсутствие согласия близких родственников обвиняемого Э. А.Э. либо его представителя.

При изложенных обстоятельствах постановление Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью Э. А. Э., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Э. А. Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью Э. А. Э. отменить.

Уголовное дело в отношении Э. А. Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.С. Османов