Решение № 12-261/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-261/2019

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2019 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Гулевич М.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 час. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ т.е., по факту превышения установленной скорости движения принадлежащим ему транспортным средством «LADA 219060», гос.номер №, на автодороге А – Д Обход г.Самара км. 9+700.

ФИО1 обратился с жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в которой он указал, что автомобиль «LADA 219060» был передан им по догвопру аренды

в момент фиксации административного правонарушения находился под управлением его жены <данные изъяты>. которая на основании страхового полиса допущена к управлению транспортным средством. В связи с чем, просит постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании отзыва.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.24 час. на автодороге А – Д Обход г.Самара км. 9+700, водитель автомобиля марки «Рено Дастер» гос.номер № собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения (50 километров в час) на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 78 километр в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – передвижной комплекс АРЕНА, имеющим функцию фотосъемки со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства - передвижной комплекс АРЕНА идентификатор N 1407092, имеющего функцию фотосъемки которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ФИО2 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился под управлением его жены, не может быть принят судом, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ ").

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 была представлена копия доверенности на управление транспортным средством (л.д. 4).

Однако, объяснения водителя под управлением которого транспортное средство находилось в момент фиксации административного правонарушения не представлены, данное лицо в судебное заседание не явилось.

Заявитель в судебное заседание также не являлся, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представил.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 КоАП РФ жалобу ФИО2 на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные ФИО2 доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не являются безусловным подтверждением того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное принадлежащее заявителю на праве собственности находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения его жалобы.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья