Решение № 2-718/2019 2-718/2019~М-612/2019 М-612/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-718/2019

36RS0034-01-2019-001159-79

Дело № 2-718/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 20 августа 2019г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

с участием истца /ФИО1./,

представителя истца /ФИО2./, /ФИО1./ действующего на основании доверенности от 21.03.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО2./, /ФИО1./ к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы /ФИО2./, /ФИО1./ предъявили в суд иск, уточненный в ходе судебного разбирательства к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти их родителей /Р1/ и /Р2/, они являются собственниками по ? доле за каждым, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. В установленном законом порядке регистрация права общей долевой собственности не произведена. В процессе эксплуатации жилого дома, произведена его реконструкция, без соответствующего разрешения, в результате увеличилась площадь жилого дома. В связи, с чем не могут в установленном порядке оформить право собственности на спорный объект. Вместе с тем жилой дом соответствует требованиям градостроительного, санитарно-технического, противопожарного законодательства, пригоден для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Спора по границам земельного участка с соседними землепользователями не имеется.

Просят сохранить жилой дом общей площадью 83,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, и признать за ними право общей долевой собственности по ? доле за каждым на указанный жилой дом.

Истец /ФИО2./ в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Истец /ФИО1./, действующий в своих интересах и интересах /ФИО2./ по доверенности от 21 марта 2019г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что право общей долевой собственности на земельный участок за ними (истцами) зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с увеличением площади жилого дома в результате произведенной, в отсутствии соответствующего разрешения, реконструкции не имеют возможность произвести регистрацию права собственности на унаследованный жилой дом.

Представитель ответчика - администрации Россошанского муниципального района Воронежской области /О/ в судебное заседание не явился, представив суду отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявленных истцами требований, принятие решения оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо представитель администрации Новокалитвенского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, глава сельского поселения /З/, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений против удовлетворения заявленных /ФИО2./ и /ФИО1./ требований не имеет, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>г. /ФИО2./ и /ФИО1./ после смерти отца /Р2/ унаследовали по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 519 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (л.д.11,12).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена>г. /ФИО1./ и /ФИО2./ являются собственниками ? доли (каждый) в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : Для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1540 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (л.д.41,42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата обезличена> сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером №расположенном по адресу <адрес>, отсутствуют (л.д.43-44).

В выдаче разрешения на реконструкцию спорного жилого дома администрацией городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области за № от <Дата обезличена>г., истцам отказано ввиду уже произведенного реконструкционного строительства (л.д.25-28).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом, кадастровый номер №, имеет площадь 83,1 кв.м., год завершения строительства 2005г. (л.д.43).

С целью улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция унаследованного жилого дома, возведена пристройка, в результате чего площадь увеличилась, составляет 83,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания от 30 апреля 2019г. (л.д.15-21). Реконструкция названного выше жилого дома, произведена без нарушения градостроительных, санитарных норм и правил, соответствует нормам пожарной безопасности, а также техническим требованиям, предъявляемым обычно к таким объектам (л.д.29-40). В результате реконструкции жилого дома угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, границы земельного участка, на котором размещалось ранее реконструированное домовладение, не нарушены, что подтверждается ситуационным планом (л.д.20).

Доказательств нарушения прав смежных землепользователей не имеется.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «Проект» строительство жилого дома выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В расчетных условиях эксплуатации исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации жилого дома; недопустимость ухудшения эксплуатационных свойств отдельных конструкций и жилого дома в целом, вследствие деформаций или образования трещин. Жесткость конструкций жилого дома, жилой пристройки, пристроек соответствует требованиям СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия. Общие положения». Законченный строительством (реконструкцией) жилой дом не создаёт угрозы жизни и здоровью людей (л.д.29-39).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный жилой дом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и расположен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, разрешенное использование которого допускает размещение на нем указанного объекта.

Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО2./, /ФИО1./ к администрации Россошанского муниципального района <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер А, А1, кадастровый номер №, общей площадью 83,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес> перепланированном, переустроенном виде.

Признать за /ФИО1./,<Дата обезличена>года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1, кадастровый номер №, общей площадью 83,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Признать за /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1, кадастровый номер №, общей площадью 83,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за /ФИО1./, /ФИО2./, на вышеуказанный жилой дом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019г

Судья С.С.Фомкина