Решение № 2-1434/2018 2-1434/2018~М-1050/2018 М-1050/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1434/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости дизельного топлива, стоимости ремонта транспортного средства, расходов на производство экспертиз, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала следующее.

Истец является собственником транспортного средства LandRoverEvoque г/н №. Транспортное средство находится на гарантии. Последнее техническое обслуживание транспортного средства было произведено ДД.ММ.ГГГГ Пробег транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составил 26 250 км, была произведена замена топливного фильтра.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было приобретено дизельное топливо для заправки указанного транспортного средства (чек №, чек №).

ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомашина заглохла, при этом на приборной панели высветилась «неисправность двигателя», «низкое давление топлива», после того как она вновь завела машину, на приборной панели высветилась «неисправность двигателя», с которой она доехала до станции технического обслуживания А.

До ДД.ММ.ГГГГ автомашина была на ремонте и диагностике в А, было слито дизельное топливо и заменен топливный фильтр. Диагностика показала низкое давление в топливной системе. Стоимость ремонта составила 10 993,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она забрала автомашину со станции технического обслуживания, сразу поехала на АЗС ответчика, где заправилась до полного бака и доехала до дома. ДД.ММ.ГГГГ автомашина снова заглохла на пл. Жукова г. Н. Новгорода и была доставлена на эвакуаторе в А, где снова было слито топливо и заменен топливный фильтр. ФИО5 больше не завелась. Стоимость услуг эвакуатора составила 4 500 руб. Стоимость ремонта составила 7 920 руб., стоимость нового топливного фильтра составила 2 930 руб.

ДД.ММ.ГГГГ А был произведен забор топлива из топливного бака для производства экспертизы с целью установления причины неисправности транспортного средства, так как автомобиль находится на гарантии.

Один образец топлива был передан А в Ч, где было дано заключение о несоответствии характеристик образца дизельного топлива требованиям ГОСТ Р 32511-2013 по показателям: «Цетановое число», «Предельная температура фильтруемости» и «Температура помутнения». Стоимость заключения экспертов Ч составила 25 000 рублей.

В связи с тем, что транспортное средство находится на гарантии и для подтверждения причины неисправности транспортного средства истцом был заключен договор с Э, которая установила несоответствие характеристик образца топлива требованиям ГОСТ Р 52368-2005 по показателю «Цетановое число». Стоимость услуг Э составила 22 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 4, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика стоимость дизельного топлива в размере 5 313,35 руб.; стоимость ремонта транспортного средства в размере 21 843,70 руб.; расходы на производство экспертиз в размере 47 000 рублей; расходы на эвакуатор 4500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя ФИО3, действующей по доверенности, которая иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В частности, по тем основаниям, что истцом не предоставлено доказательств наличия взаимосвязи выхода из строя двигателя автомобиля с топливом, которое было приобретено на АЗС ответчика. Представленные заключения экспертов считает недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Ответчик не присутствовал при сливе топлива, разборе двигателя и его осмотре. Из анализа проведенных исследований не следует, что причиной поломки двигателя является использование некачественного дизельного топлива. Ответчиком, в свою очередь, представлено заключение государственного органа о соответствии топлива всем стандартам.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 4 той же статьи вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства LandRoverEvoque г/н №. Транспортное средство находится на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ответчика ИП ФИО4 истцом было приобретено дизельное топливо ДТ-Е-К5 в количестве 34,42 л стоимостью 1 432 руб. 22 коп. для заправки вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ответчика ИП ФИО4 также истцом было приобретено дизельное топливо ДТ-Е-К5 в количестве 47,10 л стоимостью 1 850 руб. 56 коп., что подтверждается кассовым чеком № (л.д. 6а).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в А (официальный дилер марки Jaguar LandRover) в связи с возникшей неисправностью автомобиля, указав при обращении, что на ходу при движении на скорости 40 км/час в горку автомобиль перестал ехать, стал дергаться, высветилось сообщение неисправность системы двигателя, селектор с «D» не переключался, на панели приборов «D» мигала, после перезапуска двигателя при включении «Драйв» автомобиль не ехал, при включении почувствовала удар, после еще одного перезапуска двигателя горел «чек двигателя» и была надпись на мультимедийном дисплее об отключении специальных программ. Вызвали эвакуатор, но он не смог эвакуировать, через два часа ожидания двигатель запустили, прогрели и приехали своим ходом.

По заявке истца автомобиль был принят в ремонт А, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ремонтных работ с автомобиля было слито топливо, заменен топливный фильтр. Стоимость ремонта составила 10 993,70 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком, выданным А (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ выехав со станции технического обслуживания, истец вновь произвела заправку автомобиля на АЗС ответчика, где приобрела дизельное топливо ДТ-Е-К5 в количестве 48,80 л стоимостью 2 030 руб. 57 коп., что подтверждается кассовым чеком № (л.д. 6б).

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля снова перестал работать, после чего автомобиль был доставлен на эвакуаторе в А для проверки технического состояния и установления причины неисправности.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца произведено опустошение топливного бака, заменен главный топливный фильтр. Стоимость работ составила 7 920 руб., стоимость топливного фильтра составила 2 930 руб. (л.д. 13-18).

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ между А и ФИО1 было заключено соглашение о проведении независимой экспертизы для определения параметров топлива, которым заправлен автомобиль истца.

На основании указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ в А был произведен забор топлива из топливного бака автомобиля истца, о чем был составлен акт за подписью представителя истца и сотрудников станции технического обслуживания.

Образец топлива был передан А в Ч, где было проведено исследование по следующим вопросам: 1) определить в предоставленной пробе дизельного топлива, отобранной из автомобиля марки LandRoverEvoqueL538 VIN№, принадлежащего ФИО1, температуру застывания и предельную температуру фильтруемости; 2) определить основные характеристики представленного топливного фильтра, изъятого из автомобиля марки LandRoverEvoqueL538 VIN№, принадлежащего ФИО1

Согласно заключению Ч от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие характеристик образца дизельного топлива требованиям ГОСТ Р 32511-2013 по показателям: «Цетановое число», «Предельная температура фильтруемости» и «Температура помутнения». При этом указано, что низкое цетановое число приводит к ухудшению воспламеняемости топлива, уменьшается мощность двигателя и равномерность его работы, увеличиваются температуры отработавших газов и дымность так как топливо будет гореть медленнее. При высокой температуре помутнения и предельной температуре фильтруемости возникает опасность забивки топливных фильтров кристаллами парафиновых углеводородов и вероятен сбой работы двигателя. Подача топлива может и не прекратиться полностью, но значительно уменьшится, что приведет к существенной потере мощности установки. Предельная температура фильтруемости образца дизельного топлива равна -230С, а температура застывания -390С. Фильтрующий элемент покрыт жидкостью с характерным запахом дизельного топлива, обнаружены мелкие металлические частицы в складках фильтрующего элемента.

Стоимость услуг Ч по проведению исследования составила 25 000 рублей и была полностью оплачена А с последующим возмещением указанных затрат за счет истца на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Помимо этого, истец за свой счет организовал проведение исследования двух образцов топлива, слитого из автомобиля LandRoverEvoqueL538 VIN№, один из которых был отобран по вышеуказанному акту от ДД.ММ.ГГГГ, а другой образец топлива изъят при сливе топлива из автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата, указанная на емкости с топливом, предоставленной на исследование. Проведение исследования было поручено истцом Э.

В соответствии с полученными заключениями № и № оба образца топлива не соответствуют по показателю «Цетановое число» требованиям ГОСТ Р 52368-2005.

Услуги ООО «Экспертная компания «Компас» оплачены истцом согласно предоставленной в дело квитанции на сумму 22 000 рублей, по 11 000 руб. за каждое исследование.

Таким образом, проведенными исследованиями подтверждено, что истцу ФИО1 ответчиком было продано некачественное топливо, не отвечающее требованиям ГОСТ Р 32511-2013 по показателям: «Цетановое число», «Предельная температура фильтруемости» и «Температура помутнения» и требованиям ГОСТ Р 52368-2005 по показателю «Цетановое число». Данные исследования никакими доказательствами не опровергнуты, факт приобретения некачественного топлива именно на АЗС ответчика документально подтвержден.

В связи с тем, что приобретенный истцом товар не отвечает требованиям качества по правилам пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, которая в совокупности по двум кассовым чекам от 18 и ДД.ММ.ГГГГ составила 3 881 руб. 13 коп. (1850,56 + 2030,57).

Суд удовлетворяет частично исковые требования истца о взыскании стоимости топлива, поскольку имеющиеся в деле доказательства продажи некачественного топлива имеют отношения к покупкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость топлива, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 432,22 руб. возмещению не подлежит, поскольку истец не доказал несоответствие приобретенного топлива требованиям качества, отбор проб по данной покупке не производился, доказательств того, что в период эксплуатации автомобиля истца на данном топливе имели место какие-либо замечания по работе автомобиля истцом не приведено.

Стоимость устранения дефектов автомобиля LandRoverEvoque по обращениям истца в А от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в совокупности составила 21 843 руб. 70 коп.

Учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба должны быть представлены ответчиком ИП ФИО4

Более того, пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, достоверно указывающих на невозможность возникновения повреждений автомобиля истца вследствие именно нарушений допущенных ответчиком в соответствии с принципом распределения доказывания по данной категории дел ответчиком не представлено. Доказательств того, что повреждения на автомобиле истца возникли вследствие обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между продажей ответчиком истцу некачественного топлива и наступившими последствиями в виде неисправности автомобиля, а, следовательно, и об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере стоимости ремонта.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 21 843 руб. 70 коп.

Поскольку понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля на общую сумму 4 500 руб. имеют документальное подтверждение, обусловлены поломкой автомобиля в связи с некачественным топливом, направлены на восстановление нарушенного права истца, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения причиненных убытков (л.д. 11-12).

Кроме этого истец предъявил требование о возмещении расходов на проведение экспертиз на общую сумму 47 000 руб.

Поскольку проведенные исследования Ч и Э по образцам топлива, отобранным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердили нарушение ответчиком требований к качеству товара, расходы истца на проведение экспертиз подтверждены документально на сумму 25 000 руб. и на сумму 11 000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования на сумму 36 000 руб. (25 000 + 11 000).

Отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на экспертизу, проведенную в Э, на сумму 11 000 руб. связан с тем, что данное исследование не требовалось по обстоятельствам дела, поскольку дублировало исследование, проведенное в Ч, проведено исключительно по инициативе истца, следовательно, не является убытками истца, которые могут быть возмещены за счет ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумма штрафа составит 34 112,41 руб. ((3881,13 + 21843,70 + 36 000 + 4 500 + 2 000) / 2).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 25 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В этой связи, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления, оплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., являются необходимыми судебными издержками. Вместе с тем, с учетом фактически оказанного объема правовой помощи истцу, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг на сумму 3 000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ ответчик в местный бюджет обязан уплатить государственную пошлину в размере 2 486 руб. 74 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость дизельного топлива в размере 3 881 руб. 13 коп., стоимость ремонта транспортного средства в размере 21 843 руб. 70 коп., расходы на производство экспертизы 36 000 руб., расходы на эвакуатор 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости дизельного топлива, расходов на производство экспертиз, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 2 486 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.