Решение № 2-3047/2025 2-3047/2025~М-1921/2025 М-1921/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3047/2025

УИД 38RS0№-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к наследственному ФИО5 Ю.А., в котором просит: взыскать материальный вред в размере 244 100 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 323 руб., расходы на юридические услуги в сумме 8 323 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что **/**/**** в 15 часов 30 минут по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами:

Киа Рио, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Ю.А., водитель, согласно административному материалу, не установлен,

Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1,

ФИО2 Авенсис, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО7, водитель не установлен.

В результате ДТП, транспортное средство Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, вследствие чего ФИО5 истца причинен материальный вред.

Фактически транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер №, управлял ФИО8, с устного согласия неустановленного лица, представившегося дочерью ФИО5 Ю.А.

После обращения в ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» с предоставлением всей имеющиеся у истца информации, **/**/**** инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО9 был выдан административный материал с пояснением, что водителей автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный номер № и ФИО2 Авенсис, государственный регистрационный знак №, установить не удалось. Согласно административным материалам автогражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. **/**/**** САО «Ресо-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи со смертью страхователя транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер №, ФИО5 Ю.А., до заявленного ДТП, действие договора ОСАГО прекращено.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5 О.Г.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО16 требования не признал, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5 О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в материалы дела представлены соответствующие заявления.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его ФИО5 (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или ФИО5 гражданина, а также вред, причиненный ФИО5 юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его ФИО5 (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в 15 часов 30 минут по адресу: .... А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Ю.А., водитель, согласно административному материалу, не установлен,

Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1,

Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО11, водитель не установлен.

В результате ДТП, транспортное средство Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, вследствие чего ФИО5 истца причинен материальный вред.

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС взвода № роты 1 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** следует, **/**/**** по адресу: ....А, неустановленный водитель транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № следуя по ...., допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, двигавшимся в попутном направлении, в результате столкновения Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с впереди следовавшим транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с давностью административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, № б/н от **/**/**** в отношении не установленного водителя, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что водитель, личность которого не была установлена, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № в нарушение требований Правил дорожного движения не учел интенсивность и условия дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не осуществил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, причинив последнему материальный ущерб, указанными действиями.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, полученными транспортным средством ФИО1, что дает основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещения ущерба.

Установлено, что регистрация транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, прекращена в связи с наличием сведений о смерти правообладателя ФИО5 Ю.А.

Из материала наследственного дела к ФИО5 ФИО3, умершего **/**/****, следует, что нотариусом нотариальной палаты .... ФИО12 открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО5 О.Г., дочь ФИО13 от принятия наследства отказалась в пользу матери.

Наследственное ФИО5 состоит из:

? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....

? доли в право собственности на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. ст. 1113, 1152 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельным доводы ответчика, о том, что он ненадлежащее лицо по заявленным требованиям, в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении не следует, что право владения, пользование на неопределенный срок транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, перешло от ФИО5 О.Г. к иному лицу, управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ФИО5 О.Г. своевременно не было заявлено об угоне, принадлежащего транспортного средства, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из законного владения вследствие противоправных действий какого – либо лица по делу также не имеется, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет ФИО5 О.Г.

Действия ответчика по обращению с заявлением в правоохранительные органы по истечении почти года с момента ДТП, суд расценивает как направленные на уход от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО16 поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в обоснование которого сторона указала о несогласии с размером ущерба.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Правовой-Сервис» ФИО14

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № повреждений, полученных в результате ДТП **/**/****, на дату события, без учета износа округленно составила 244 100 рублей, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа на дату ДТП – 132 800 рублей, на дату исследования – 139 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо убедительных доказательств необоснованности выводов эксперта со стороны истца, ответчтика представлено не было. Доказательств некомпетентности эксперта, личной заинтересованности в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, однозначны для понимания, согласуются с иными представленными в деле доказательствами и обстоятельствами по делу в целом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 дал пояснения, устранив все возникшие неясности.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его ФИО5.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения ФИО5 под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого ФИО5.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину водителя транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, результата экспертного исследования, проведенного по настоящему делу, суд признает обоснованными требования истца к ФИО5 О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца ФИО1, размер которого составляет 244 100 рублей.

При этом, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ФИО16 о возможности применения более разумного способа ремонта, при котором будут использоваться бывшие в употреблении детали, исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного ФИО5.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от **/**/**** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 О.Г. указывала на необходимость учета ее материального положения, представив в подтверждение справку СМЭ о наличии инвалидности второй группы, копии удостоверения члена семьи погибшего ветерана боевых действий.

Указанные документы не подтверждают материальное положение стороны, в связи с чем судом было предложено представителю ответчика представить дополнительные доказательства, от такой возможно сторона отказалась, ходатайствуя о рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Вопрос об уменьшении размера возмещения вреда был поставлен судом на обсуждение, сторона истца возражала против применения ст. 1083 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и возможности снижения подлежащего взысканию в пользу истца имущественного вреда, суд пришла к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств имущественного положения, позволяющих говорить о тяжелом материальном положении, в связи с чем, оснований для снижения размера материального ущерба не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 323 рублей, а также проведена досудебная оценка ущерба, стоимость которой составила 5 500 рублей, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 О.Г. указанные судебные расходы.

ФИО1 указал, что в связи с отсутствием необходимых познаний он обратился за юридической помощью, оплатив 30 000 руб. за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать ФИО4, **/**/**** года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 материальный вред в сумме 244 100 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оценке в сумме 5 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 323 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина