Приговор № 1-97/2025 1-985/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-97/2025

Дело №

УИД 05RS0№-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО18., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО4, помощником судьи ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, ФИО2 Б.Р., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышлено совершил хулиганство – грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия гражданам, с применением оружия, при следующих обстоятельствах

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 01 часа 30 минут по 01 час 45 минут, находясь в общественном месте – на территории, прилегающей к ресторану «Вейрон», расположенному по адресу: РД, <адрес>, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, используя малозначительный повод, несоразмерный совершаемым им действиям, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, то есть сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности, из имевшегося при нем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «GRAND POWER Т12» за №, предназначенного для стрельбы патронами травматического действия калибра 10x28 мм, произвел не менее двух выстрелов в сторону ФИО19., и других сотрудников указанного ресторана.

Такими действиями ФИО3, с использованием оружия, создана угроза применения насилия и оказано негативное психическое воздействие на находившихся на территории, прилегающей к ресторану «Вейрон», ФИО2 Б.Р. и других сотрудников указанного ресторана, поскольку последние испытали чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО3 в суде, не оспаривая место, время и способ осуществления выстрелов, в том числе и то, из какого оружия они были произведены, вину в совершении хулиганства с применением оружия не признал, показав, что в тот вечер он с друзьями отдыхал в ресторане «Вейрон». Все началось с того, что его друг попросил девушку составить им компанию. Так, в помещении ресторана случилась небольшая потасовка между двумя охранниками и его друзьями, он тогда не участвовал в конфликте. Пару человек из охраны ушли вниз и вернулись с оружием. Нож он вытащил в тот момент, когда увидел у охраны пистолеты. Как такового конфликта там не было, охранники и его друзья потолкали друг друга. А затем все направились вниз, на улицу. На улице охранники стали направлять пистолет на него, в этой связи он держал в руках нож. Они не подходили к нему, поскольку у него был нож. У кого-то из охраны тоже был нож. С их же компании нож был только у него самого (ФИО3), но он сам ни на кого не бросался.

Затем они, сами, по своей инициативе решили уехать оттуда, дабы не продолжать конфликт, что ими и было сделано. Однако выяснилось, что они не оплатили счета, а также он забыл в заведении свой мобильный телефон. В этой связи они вернулись к ресторану. Чтобы не разжигать конфликт по новой, оплатить счет и забрать телефон они отправили своего друга, который запечатлен на видеозаписи, он с седой головой.

Поскольку этот их друг задерживался, он решил выйти и посмотреть, в связи с чем его долго нет. Возле заведения он встретил ФИО20 – управляющего заведением, с которым у него и ранее были немного натянутые отношения. Так, между ним и ФИО21 случилась потасовка, в связи с чем его (ФИО3) друзья отвели к машине. После этого к заведению пошел ФИО22, однако на него напали несколько охранников, стали избивать его. Он (ФИО3), наблюдая как избивают ФИО23, взял травматический пистолет другого друга и направился на выручку к ФИО24. Он (ФИО3) не стрелял в людей, хотя мог, в том числе и ножом мог им угрожать. Однако он (ФИО3) стрелял в воздух, чтобы предотвратить действия охранников по избиению ФИО25, в этот момент в него ФИО26 выстрелил из ружья «Сайга» и попал.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля ФИО13 в суде, из которых следует, что ранее, в 2023 году, работала в ресторане «Вейрон» хостесом (лицом, которое встречает гостей заведения). С подсудимым ранее знакома не была. Видела его один раз в «Вейроне», отношений с ним не имеет, в том числе неприязни. С ФИО2 знакома, поскольку работала с ним в «Вейроне», родственных, дружеских отношений с ним нет.

ФИО3 она видела в «Вейроне», когда обслуживала гостей. Один из тех, кто был с ФИО3, имени его не помнит, подошел к ней и стал говорить, что он знаком с ней, на что она ответила, что не помнит его, после чего ушла на верхний этаж. Однако ее позвали к их столу, где сидел ФИО3, который был в головном уборе – в кепке. Она подошла к их столу, поскольку играла музыка, она нагнулась к ним, чтоб услышать, что они говорят. В этот момент ее руку сзади схватил какой-то мужчина, так сильно, что она с трудом отдернула свою руку и сразу пошла к охранникам. Охранники подошли к ним, однако один из компании этих ребят, с кем был ФИО3, сразу ударил охранника головой. Началась драка, в ходе которой один из этих ребят, который был в кепке - ФИО3, вытащил нож и стал им размахивать в зале, в том числе в сторону охраны. Она помнит, как он взял сумку, вытащил нож из нее и начал размахивать ножом – это было уже, когда они поднялись из-за стола, охранника ударили, когда подошли другие охранники, тогда он начал доставать, вытащил нож и стал размахивать, все кричали «убери нож», но их никто не слышал. Далее все спустились на первый этаж, вышли на улицу. Она побежала в комнату охраны, где имеется большой монитор, куда выведены все камеры наблюдения, в том числе и камера из гаража (помещение мойки под рестораном «Вейрон»). На улице один из гостей – тот, что в кепке была, то есть ФИО3 с ножом кидался на охранников. Она наблюдала, как эти гости лезли к охранникам, ФИО3 угрожал ножом, то есть это был тот же, кто был в кепке, наблюдала потасовку. В кепке был только один человек из этих ребят. Охранники пытались убежать, потом все забежали в здание «Вейрона», за собой успели закрыть дверь. Но тот парень в кепке не успокаивался, и он сломал стекло входной двери. Потом она вызвала росгвардию, а эти ребята уехали к приезду росгвардии. Потом она позвонила ФИО27 – он управляющий этим заведением.

Тогда стрельбы не было, поскольку по приезду росгвардии, эти гости уехали, а затем вернулись обратно.

А вот во второй раз, когда гости вернулись, была стрельба. Первым начал стрелять парень с их стороны в сторону охранников, которые прятались в гараже, в связи с чем ФИО28 произвел выстрел в их сторону. Первым начал стрелять подсудимый ФИО3 – в него и попал ФИО29 ответным огнем. ФИО3 ей хорошо запомнился, поскольку, когда эти ребята заходили в заведение, именно ФИО3 среди них был самый худощавый и на его голове была кепка, среди этих ребят никого больше в кепке не было, а также на нем через плечо была надета барсетка (сумка), и куртка темная на нем была. Поэтому она точно может сказать, что нож в заведении вытащил он и стрелять на улице первым начал именно он. Автомобиль, принадлежащий ФИО30, находился внутри гаража «Вейрон», оружие ФИО32 находилось в этом автомобиле. Охранники прятались за этим автомобилем. Это все было видно на мониторе. Когда ФИО3 вытащил пистолет и начал стрелять в сторону находящихся в гараже охранников, ФИО31 подбежал к автомобилю и достал из него оружие, после чего начал стрелять в ФИО3, первый выстрел не попал, а второй выстрел уже попал в ФИО3

Показания свидетеля ФИО8 в суде, из которых следует, что она работала и работает администратором ресторана «Вейрон». Подсудимый ФИО3 ей знаком как посетитель ресторана «Вейрон» в тот день, ранее его не видела, отношений не имеет. ФИО2 знаком, это охранник ресторана, отношения только служебные.

Число не помнит, событие было в ноябре 2023 года, они пришли в составе четырех – пяти человек, девушка – хостес их проводила. Она (ФИО8) находилась на втором этаже и видела, что эта компания шумная и ведет себя как-то так. Потом кто-то из этой компании взял хостес за руку, что-то спросил, она отдернула руку и позвала охрану, сказав, что ни себя грубо ведут. Охранник подошел – ФИО33, хотел предупредить их о том, что так себя вести нельзя, и что-то у них пошло не так. У кого-то из этой компании, он был в кепке, и на нем была надета ветровка (легкая куртка), оказался нож, там случилась словесная перепалка, все спустились вниз, на улицу. Она спустилась также. На улице произошла драка. Они все начали драться, но охранники отбегали, поскольку у того парня, что был в кепке, был нож, которым он кидался на них. Охранники пытались поговорить, успокоить. Вызвали росгвардию. Росгвардия (вневедомственная охранная) немного побыла у ресторана и уехала. Через какое-то время, эти гости снова приехали на машине, сделали круг, затем немного подальше припарковали машину и пришли уже обратно к ресторану.

Эти ребята пытались поговорить с охранниками, разговора у них не получилось. Подсудимый ФИО3 пошел к машине и вернулся, подходя к ресторану, у него было оружие, он стал первым стрелять в сторону людей, в сторону ребят, он не целился в конкретного человека, а стрелял в скопление ребят - охранников. Потом ФИО34 из машины, которая стояла внутри мойки, взял оружие и стал стрелять в ответ и попал в подсудимого. По ее мнению, тот, кто был с ножом, и тот, кто стрелял из пистолета – это разные лица.

Показания ФИО2 Б.Р. в суде, из которых следует, что в настоящее время работает в охране ресторана «Вейрон», как и ранее. В тот вечер зашла компания, в которой был и подсудимый ФИО3, они сидели, выпивали спиртное. Потом они начали приставать к хостес, она сообщила охраннику. Один из охранников и он сам подошли, чтобы сделать замечание. Не помнит, что конкретно сказали. Они сразу в ответ драться начали. Один из этой компании ударил охранника, а потом началась драка, в том числе и конкретно с ФИО3, затем все спустились на улицу, где продолжилась потасовка, после которой эта компания уехала в полном составе. Приехала росгвардия. После того, как уехала Росгвардия, эта компания опять вернулась, опять драка началась, а точнее у него (ФИО2 Б.Р.) завязалась драка, потом ФИО3 начала стрелять, в кого стрелял, не может сказать, он услышал стрельбу, когда дрался. Он (ФИО2 Б.Р.) был слева от входа в ресторан, а ФИО3 – у входа в помещение на мойку. ФИО3 первым начал стрелять из пистолета. Все охранники, в том числе и он сам забежали в помещении мойки. ФИО35 сначала в ответ в воздух выстрелил, затем в ФИО3 и попал в него.

Он (ФИО2 Б.Р.) не понимает, чего ФИО3 хотел, начал стрелять в них, он оставил драку, зашел в помещение мойки, а ФИО3 продолжал стрелять даже после того, как он прекратил драться и зашел на мойку. Что стрелял именно ФИО3, ему стало понятно тогда, когда ФИО36 его подстрелил.

Показания свидетеля ФИО9 в суде, из которых следует, что подсудимого знает более 10 лет, отношения дружеские, неприязни нет. Об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Вейрон» по <адрес>, показал, что в тот поздний вечер он приехал в Махачкалу, созвонился с ФИО3 (ФИО3), он сообщил, что находится в этом заведении с незнакомыми ему лицами, а он сам был вместе со своим другом по имени ФИО37. Так, он с ФИО38 приехал в это заведение, сели за столик к ФИО3, сидели минут 10-15 примерно, получилась какая-то потасовка, связанная с официанткой, охранники подбежали, грубо стали разговаривать, вышли на улицу, на улице тоже потасовка, потом они уехали. Уехав, они вспомнили, что не оплатили счет, а также, что ФИО3 оставил там свой телефон, в связи с чем вернулись на место. ФИО3, с одним, ему незнакомым человеком, зашел в заведение за своим телефоном, и оплатить счет. Долгое время их не было. Он сидел в машине, там много ребят была, даже с оружием были. Один из этих ребят, с кем у них был конфликт, подбежал к нему, и между ними получилась потасовка. Подробностей не помню, один, двое или трое их было, он упал, начали бить его. В этот момент услышал голос ФИО3, увидел его поднятую руку, услышал выстрелы, после которых эти ребята убежали. Он только стал подниматься, услышал другой выстрел, увидел, как ФИО3 упал. У многих охранников было оружие, даже автоматы были.

Показания свидетеля ФИО10 в суде, из которых следует, что ранее работал в охране ресторана «Вейрон». ДД.ММ.ГГГГ в зале заведения находилась компания, в числе которой был ФИО3. Один из ребят этой компании приставал к хостес – взял ее за руку, она попросила сказать, чтоб это парень оставил ее в покое. Он (ФИО10) пошел к этому парню, который сразу отреагировал агрессией, разговор не получился, поскольку тот парень сразу ударил его головой. Зацепились, их было 6-7 человек, кто-то с кем-то дрался, отходили, подходили, потом они уехали, через какое-то время приехали. Опять начали драться, через какое-то время начали стрелять – первым со стороны этих гостей. Когда они выясняли отношения на улице, он видел нож у ФИО3, которым он угрожал охранникам.

На представленной ему на обозрение видеозаписи в т.1 л.д.64 события, происходящие перед зданием ресторана, показал он сам в темно-сером верхе и синих джинсах. Они стояли справа от входа на мойку, а побежали, когда кто-то достал пистолет или начал стрелять, он уже не помнит.

Показания свидетеля ФИО10 на следствии от 31.10.2023г., оглашенные в суде с согласия стороны защиты, и подтвержденные свидетелем, из которых следует, что примерно в 01 час 30 минут, буйные посетители снова вернулись в заведение Вейрон», и стали провоцировать сотрудников охраны, после чего один из этих посетителей, подошел к охраннику по имени ФИО2, и, замахнувшись на него, стал нецензурно выражаться в его сторону. После этого у них получилась драка, в этот момент один из буйных посетителей, достал пистолет и стал производить выстрелы в толпу сотрудников заведения, а также посетителей заведения, в этот момент он (ФИО10) услышал снова выстрелы, и, когда обернулся, увидел, что буйный посетитель, который стрелял в их сторону, уже лежал на асфальте. Более ему добавить нечего, так как из-за пропущенных ударов, у него сильно кружилась голова, более подробно что-либо объяснить не может. Может лишь пояснить, что буйные посетители, находились в невменяемом состоянии из-за сильного алкогольного опьянения или возможно наркотического опьянения, и от их действий могли быть необратимые последствия (т.1 л.д.49).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория перед рестораном «Вейрон» по адресу: РД, <адрес>, где в ходе осмотра были изъяты 2 (две) стрелянные гильзы от пистолета (т.1 л.д.9-14).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Mersedes G63 AMG» серебристого цвета за Г.Р.З к 999 рн 95 рус, принадлежащий ФИО11, в ходе которого с указанного автомобиля было изъято оружие ограниченного поражения марки «GRAND POWER Т12» за № предназначенное для стрельбы патронами травматического действия калибра 10x28 мм (т.1 л.д.15-24).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу оружие за номером «13279» 2013 года выпуска является огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолетом модели «GRAND POWER Т12», заводского изготовления, предназначенный для стрельбы патронами травматического действия калибра 10x28 мм. Представленный пистолет исправен и пригоден для стрельбы.

Представленные на экспертизу 2 (две) гильзы, являются частью патронов травматического действия калибра 10x28 мм, предназначенные для производства выстрелов из пистолета ограниченного поражения «GRAND POWER Т12» и его модификаций данного калибра.

Представленные на исследование 2 (две) гильзы, от патронов травматического действия калибра 10x28 мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: РД, <адрес>, ФИО1 <адрес>, стреляны из пистолета ограниченного поражения модели «GRAND POWER Т12» за №, представленного на исследование (т.1 л.д.55-61).

Протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО12 (Управляющий ресторана «Вейрон» по имени Идрис) по характерным признакам внешности – форме носа, губ, ушей, овалу лица опознан по фотографии гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, схватился за нож и стал преследовать охранников ресторана «Вейрон», после чего, примерно в 01 час 45 минут, указанное лицо достал пистолет и начал хаотично стрелять в разных направлениях, в том числе в направлении охранников ресторана «Вейрон» (т.1 л.д.89-92).

Протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен пистолет ограниченного поражения модели «GRAND POWER Т12» за №, изъятый в ходе ОМП (т.1 л.д.93-96).

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО12, в ходе выемки был изъят компакт диск с видеозаписями с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-107).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому было осмотрено вещественное доказательство - DVD RW-диск, полученный в ходе выемки у свидетеля ФИО12, с видеозаписями с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию просмотренных видеозаписей:

- осмотрен файл DS-2CD2443G0-IW 21_№№ - запись с камеры внутреннего видеонаблюдения зала ресторана «Вейрон», расположенного по адресу: РД, <адрес>, на видеозаписи зафиксированы события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при осмотре указанной видеозаписи, в том числе и при просмотре в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту и 01 секунду, за столом сидят 4 (человека), один из которых в головному уборе – в кепке, темной футболке и серыми штанами. В 00 часов 21 минуту 06 секунд к указанному столику подходят официантки указанного заведения, и между сидящими за указанным столиком и официантками завязывается диалог. В 00 часов 21 минуту и 23 секунды сотрудница указанного ресторана подходит к охранникам данного заведения и говорит им что-то на ухо. В 00 часов 21 минуту и 31 секунду один из охранников подходит к столу, в 32 секунду к нему подходит один из посетителей, который отдыхал за указанным столом, в 34 секунду этот посетитель головой толкает охранника, после чего между двумя охранниками и четверыми посетителями, среди которых и парень в кепке, завязывается конфликтная ситуация (толкотня). На 50 секунде 21 минуты лицо в кепке и темной футболке подходит к дивану, с которого поднимает сумку на ремне (барсетку) которую надевает на себя через плечо. На 55 секунде этот парень в кепке, с надетой через плечо сумкой, хватает одного из охранников за руку и пытается притянуть к себе, однако охранник направляется в сторону выхода из зала, к лестнице на первый этаж. На 57 секунде видно, как парень в кепке пытается что-то достать из сумки, которая висит на нем через плечо, при этом поворачивается спиной к камере и направляется следом за охранником. На 22 минуте 52 секунде в зале уже включен свет и видно, как парень в кепке, с сумкой через плечо, подходит к дивану, где сидели ранее, откуда поднимает куртку темного цвета, при этом видно, что на нем брюки светлого цвета;

- осмотрен файл DS-2CD2443G0-IW 5 №№ - запись с лестницы, ведущей со 2 (второго) этажа, где расположен зал указанного ресторана, к выходу.

В 00 часов 23 минуты и 11 секунд вышеуказанный парень в светло голубых брюках, темно-синей куртке и темной кепке, спускается по указанной лестнице вниз и направляется в сторону выхода с указанного ресторана. На 19 - 21 секундах видно, как после выхода за дверь заведения – на улицу, в кадре со спины появляется правая рука этого парня, в которой виден продолговатый предмет;

- осмотрен файл DS-2CD2083G0-I 2_№№ – запись с камеры, расположенной на противоположной от ресторана стороне дороги, которая фиксирует двор перед указанным рестораном.

С 00 часов 23 минуты и 19 секунды видно, как из ресторана следом за другими парнями выходит парень в светло голубых брюках, темно-синей куртке и темной кепке. Далее до 31 секунды между парнями идет диалог до того момента, как к ним подбегает парень в светло голубых брюках, темно-синей куртке и темной кепке, после чего некоторые лица начинают от него отбегать. На 39 секунде видно, что парень из компании гостей, в белой футболке, пытается остановить действия парня в светло голубых брюках, темно-синей куртке и темной кепке, преграждая его путь к скоплению парней. Далее до 25 минуты 50 секунды наблюдается, как парни отбегают от парня в светло голубых брюках, темно-синей куртке и темной кепке, параллельно происходит обмен ударами с другими парнями (потасовка, во время которой парень в кепке и светлых брюках направляется сперва к одному, затем к другому, а те, в свою очередь, отходят от него). На 25 минует 53 секунде видно, как парня в светло голубых брюках, темно-синей куртке и темной кепке пытается остановить лицо из его же компании, одетый в белую футболку, который хватает того за правую руку, затем отводит в сторону от других ребят. С 26 минуты 30 секунды по 27 минуту 02 секунду видно, как несколько лиц забегают в ресторан, последний пытается закрыть за собой дверь, однако в 27 минуту 03 секунду к двери подходит парень в светло голубых брюках, темно-синей куртке и темной кепке и бьет дверь, от двери его отводит другое лицо, одетое в белую футболку. На 28 минуте 15 секунде парень в светло голубых брюках, темно-синей куртке и темной кепке снова направляется к одному и лиц, которое от него отходит, а парень в белой футболке пытается снова остановить его действия. На 30 минуте 52 секунде парень в светло голубых брюках, темно-синей куртке и темной кепке снова направляется к одному и лиц, которое от него отходит, при этом на 31 минуте 00 секунд в правой руке парня в светло голубых брюках, темно-синей куртке и темной кепке наблюдается продолговатый предмет, схожий с ножом. В этот момент к нему сзади подходит другое лицо, которое разворачивает его и уводит. После этого парень в светло голубых брюках, темно-синей куртке и темной кепке с другими лицами уезжают от указанного ресторана на автомобиле марки «Ланд Крузер 200» черного цвета.

- осмотрен файл DS-2CD2032-I 3_20231031- №015256 – запись со двора указанного ресторана, камера расположена над входом в ресторан.

С 01 часа 37 минут и 57 секунд по 01 час 45 минут и 30 секунд между лицом из компании, которая была вместе с парнем в светло голубых брюках, темно-синей куртке и темной кепке, и сотрудниками ресторана происходит сначала словесный разговор длительный словесный, после чего на 44 минуте 50 секунде двое начинают драться с одним парнем, который отбегает от них и выходит из кадра. На 45 минуте 28 секунде видно, как все, кто направились следом за отходившим лицом, возвращаются в кадр, а затем быстрым шагом уходят в помещение мойки. На 30 секунде в кадре появляется парень в светло голубых брюках, темно-синей куртке и темной кепке, который расположен лицом ко входу на мойку – не в ту сторону, куда убежал его товарищ. С 31 секунды видно, как парень в светло голубых брюках, темно-синей куртке и темной кепке производит выстрел в сторону входа на мойку, затем перезаряжает и производит еще один выстрел, после чего резко падает на землю, далее к нему подбегают его друзья и забирают его, после чего садятся в машину и уезжают (т.1 л.д.149-164).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому была осмотрена копия приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 (Управляющего ресторана «Вейрон» по имени Идрис), осужденного за причинение вреда здоровью ФИО3 при вышеописанных обстоятельствах (т.1 л.д.173-176).

Протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО2 Б.Р. по форме бровей, форме ушей, по бороде, ее цвету и форме, по объему и форме носа, по прическе и форме волос на голове, а также по чертам лица был опознан по фотографии гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.187-191).

Анализ исследованных судом и приведенных выше доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приводит суд к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления. Данными доказательствами полностью подтверждается виновность подсудимого в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия гражданам, с применением оружия.

Его вина в совершении данного преступления полностью доказана показаниями вышеперечисленных ФИО2 и свидетелей, в частности:

- ФИО2 Б.Р., из показаний которого следует, что, когда он и его коллега – охранник подошли к компании ребят, чтобы предостеречь их от неподобающего поведения в зале ресторан, те агрессивно отреагировали и стали драться. После этого конфликт продолжился на улице, где ФИО3 начал стрелять из пистолета, находясь у входа в помещение на мойку, в то время как все охранники, в том числе и он сам, забежали и уже находились в помещении мойки.

- свидетеля ФИО13, из показаний которой следует, что по ее жалобе охранники заведения подошли к столику, за которым, в числе других, сидел ФИО3 Как только охранники подошли к столу, один из компании этих ребят сразу ударил охранника головой. Началась драка, в ходе которой один из этих ребят, который был в кепке - ФИО3, вытащил нож и стал им размахивать в зале, в том числе в сторону охраны. Она помнит, как он взял сумку, вытащил нож из нее и начал размахивать ножом, все кричали «убери нож», но их никто не слышал. На улице тот, что в кепке был, с ножом кидался на охранников. Она наблюдала, как эти гости лезли к охранникам, ФИО3 угрожал ножом, то есть это был тот же, кто был в кепке. ФИО3 ей хорошо запомнился, поскольку, когда эти ребята заходили в заведение, именно ФИО3 среди них был самый худощавый и на его голове была кепка, среди этих ребят никого больше в кепке она не видела, а также на нем через плечо была надета барсетка (сумка), и куртка темная на нем была. Поэтому она точно может сказать, что нож в заведении вытащил он и стрелять на улице первым начал именно он;

- свидетеля ФИО8, из показаний которой следует, что охранник - ФИО39 подошел к столику гостей, хотел предупредить о недопустимом поведении. У кого-то из этой компании - он был в кепке, и на нем была надета ветровка (легкая куртка), оказался нож, там случилась словесная перепалка, все спустились вниз, на улицу. Она спустилась также. На улице произошла драка. Они все начали драться, но охранники отбегали, поскольку у того парня, что был в кепке, был нож, которым он кидался на них. Охранники пытались поговорить, успокоить;

- свидетеля ФИО10, из показаний которого следует, что один из ребят компании, в числе которой был ФИО3, приставал к хостес, она попросила сказать, чтоб это парень оставил ее в покое. Он (ФИО10) пошел к этому столу - парню, который сразу отреагировал агрессией, разговор не получился, поскольку тот парень сразу ударил его головой;

- свидетеля ФИО10 на следствии, из которых следует, что в 01 час 30 минут, один из буйных посетителей, достал пистолет и стал производить выстрелы в толпу сотрудников заведения, а также посетителей заведения, в этот момент он (ФИО10) услышал снова выстрелы, и, когда обернулся, увидел, что буйный посетитель, который стрелял в их сторону, уже лежал на асфальте.

Обстоятельства описанные свидетелями и ФИО2 в полной мере согласуются с содержанием исследованной судом видеозаписи с камер наблюдения, установленных в зале и во дворе ресторана «Вейрон». Так из содержания видеозаписи усматривается, что в зале ресторана лицо, на голове которого надета кепка, накидывает через плечо сумку (об этой сумке говорила свидетель ФИО13), а затем что-то пытается достать из нее, далее продолжает конфликт наряду с теми, кто сидел с ним за столом. На записи со двора ресторана видно, как лицо, на голове которого надета кепка, на ногах светлые брюки, а также на нем надета темная куртка, вытянув одну руку вперед, проявляет агрессию в сторону других лиц (охранников), которые отбегают от него (об этом говорила свидетель ФИО8). В последующем на видеозаписи отчетливо видно, что в руках этого парня имеется предмет, схожий с ножом.

Как установлено из показаний свидетеля ФИО13 в кепке был именно ФИО3. Это согласуется с содержанием видеозаписи, где видно, как после производства не менее двух выстрелов парень в кепке, в темной куртке и светлых брюках падает. Из материалов дела установлено и подсудимым не оспаривается, что это ему было причинено огнестрельное ранение, от которого он упал и этот момент запечатлен на видеозаписи. Таким образом, судом установлено, что парень в кепке, темной куртке и светлых брюках – это подсудимый ФИО3

Сам подсудимый ФИО3 в суде показал, что из тех лиц, что были в компании, с которой он отдыхал, нож был только у него одного.

Так, судом установлена объективная картина, предшествовавшая производству ФИО3 выстрелов из травматического пистолета, в тот момент, когда он находился в зале ресторана, а также перед входом в помещение мойки, расположенной под рестораном «Вейрон». И как показали свидетели ФИО13 и ФИО8 парень в кепке – в лице ФИО3, находясь в зале, затем перед зданием ресторана угрожал ножом охране заведения.

Таким образом, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов - видеозаписей, вещественные доказательства - видеозапись, заключение экспертизы, а также показаниями самого подсудимого, согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО2 Б.Р., и дополняют их.

Показания свидетелей и ФИО2 последовательны, согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, находят отражение в последних. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, несмотря на доводы защиты о наличии неприязненных отношений между ним и управляющим ресторана по имени ФИО40.

Судом установлено, что ФИО3 сотрудником правоохранительных органов не является, находясь перед рестораном «Вейрон», в отсутствие угрозы его жизни и здоровью, осознанно, вопреки положениям ст.24 закона «Об оружии», которые он мог и должен был знать и соблюдать, используя незначительный повод – конфликт с охранниками ресторана «Вейрон», который был, как установлено судом, спровоцирован компанией, в составе которой был сам ФИО3, вследствие чего, по версии последнего, жизни его друга – ФИО9 угрожала опасность, дважды произвел выстрел в направлении ФИО2 Б.Р. и других лиц из имевшегося при нем огнестрельного травматического оружия.

Проверяя версию защиты о том, что умысел ФИО3 не был направлен на хулиганские действия и что его действия были лишь способом защиты жизни и здоровья своего друга – ФИО9 во тот момент, когда происходила драка с охранниками ресторана, суд учитывает, что в момент производства ФИО3 выстрелов в направлении помещения авто-мойки, жизни и здоровью ФИО9 уже ничего не угрожало, поскольку дравшиеся с ним двое лиц, забежал в помещение мойки, а с ними вместе туда же зашли и другие лица. Эти обстоятельства усматриваются из исследованной видеозаписи с камеры наблюдения.

О том, что у ФИО3 имелась ранее возникшая неприязнь к лицам, забежавшим в помещение авто-мойки, суду он не показал и доказательств этому не представил. О том, что они были напуганы, свидетельствует видеозапись, из содержания которой видно, как несколько лиц забегают в помещение мойки, а в суде свидетели показали, что эти лица прятались там от выстрелов.

Из предоставленной суду видеозаписи камеры наблюдения ресторана «Вейрон», содержание которой ФИО3 не оспаривалось, вопреки его доводам о предотвращении причинения вреда жизни и здоровью своего друга – ФИО9, желании предотвратить нападение на него, следует, что у ФИО3 и ФИО9 имелась реальная возможность покинуть территорию, прилегающую к ресторану «Вейрон», никто им не смог бы воспрепятствовать, поскольку все сотрудники заведения забежали в помещение авто-мойки, к тому моменту, как ФИО3 стал производить выстрелы в их сторону.

При этом, показания ФИО3 в суде о том, что по возвращении к ресторану, они, дабы не спровоцировать конфликт, отправили в ресторан для оплаты счета одного своего друга, противоречат показаниям свидетеля ФИО9, который показал в суде о том, что ФИО3 и другой парень пошли в ресторан для оплаты счета.

Вместе с тем, следует при этом учитывать установленные и описанные выше обстоятельства, послужившие причиной тому, что охрана ресторана «Вейрон» вышла на улицу, вступила в конфликт с несколькими лицами, в числе которых был ФИО3, у которого в частности в руках был нож, что им не оспаривается, и которым, как установлено из содержания видеозаписи и свидетельских показаний, он угрожал охране, кидался на сотрудников охраны ресторан.

Именное такое поведение ФИО3, выразившееся в поддержании действий своих друзей по созданию конфликтной ситуации внутри ресторана «Вейрон», использование там на этой почве ножа в целях устрашения своих оппонентов, а затем продолжение этих же действий на улице, перед зданием ресторана «Вейрон», в отношении оппонентов – охранников ресторана, в связи с осуществлением ими своей трудовой деятельности (реагирование на информацию о неподобающем поведении клиентов заведения), а затем использование реакции охраны (попытка сделать замечание) в качестве повода для драки, а в последующем и стрельбы, суд расценивает как хулиганство, усматривая в этом признаки явного неуважения к охраннику ФИО2 Б.Р., находящемуся там другому охраннику – ФИО10 и другим лицам, а также признаки нарушения общепризнанных норм поведения в обществе.

Доводы подсудимого и защитника в суде, что инициатором конфликта были ФИО2 Б.Р. и другие охранники, которые накинулись на ФИО9, после чего он (подсудимый) произвел пару выстрелов в воздух, опровергаются показаниями ФИО2 и свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО10 в суде, а также письменными и вещественными доказательствами - видеозаписью, в связи с чем, суд, оценивая эти доводы защиты критически, считает их данными с целью избежать более строгой уголовной ответственности.

Показания ФИО2 на следствии и свидетелей в суде, в совокупности с исследованной видеозаписью, полностью опровергают показания и доводы подсудимого в суде о мотивах применения им пистолета, а также о не совершении им хулиганства с применением оружия.

Пренебрежение нормами закона об оружии, правилами поведения в общественном месте, по мнению суда, и свидетельствует о его желании противопоставить себя обществу.

Судом установлено, что его действия выразились в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия, которым созданы условия для возможного причинения телесных повреждений ФИО2 и другим лицам.

Явившись, в числе всей компании, зачинщиком и инициатором драки, без каких-либо причин для применения ножа и пистолета, используя спровоцированный компанией ребят, среди которых был он сам, то есть при ситуации, созданной самим подсудимым, видя, что дравшиеся с ФИО9 лица, уже не применяют какие-либо действия в отношении последнего, что они забежали в помещение авто-мойки, понимая, что находится во дворе заведения общественного питания, у проезжей части, напротив которой расположены жилые дома, выражая явное неуважение к ФИО2 и другим гражданам, пренебрегая сложившимися нормами поведения людей, их мнением и восприятием происходящего, произвел выстрелы в сторону ФИО2 и других лиц, находящихся в помещении авто-мойки, расположенной под рестораном «Вейрон». Эти действия подсудимого свидетельствуют об умышленном нарушении им общепризнанных норм и правил поведения, они продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Доводы стороны защиты, что охрана ресторана явился инициатором драки, суд находит несостоятельными, они опровергаются исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, изложенными выше.

Проведенное в рамках досудебной проверки экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, и объективно фиксируют фактические данные, которые согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого в суде.

Кроме того, факт производства выстрелов ФИО3 подтвержден, как самим подсудимым, так и свидетелями.

Косвенным подтверждением этому, по мнению суда, служит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные на исследование 2 (две) гильзы, от патронов травматического действия калибра 10x28 мм, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: РД, <адрес>, ФИО1 <адрес>, стреляны из пистолета ограниченного поражения модели «GRAND POWER Т12» за №.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об установлении факта применения оружия и создании угрозы причинения насилия в отношении ФИО2 Б.Р. при совершении ФИО3 хулиганства при вышеописанных обстоятельствах.

Не находит суд оснований для признания состоятельными довода защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, поскольку такие основания суду не представлены стороной защиты и не содержатся в материалах дела.

Действия ФИО3 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия, используя оружие.

Принимая во внимание сведения в материалах дела об отсутствии постановки ФИО3 на учет у психиатра, поведение подсудимого в суде, суд не находит оснований для возникновения сомнений в его психическом состоянии в период совершения преступления и рассмотрения дела в суде, а также в возможности его привлечения к ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности действий подсудимого, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления против общественной безопасности.

Оценивая степень общественной опасности действий подсудимого, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного им, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений.

ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, ранее не судим.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Наличие на иждивении троих малолетних детей суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, его трудоспособного возраста, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет обеспечено применением к нему самого мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 213 УК РФ – штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает наличие источника дохода, отсутствие на его иждивении малолетних детей, другие сведения о его личности, а также смягчающие обстоятельства.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 и ст.43 УК РФ, соблюдению общих начал наказания, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом, обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Министерство внутренних дел по РД л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, БИК: 01820001; УИН: 188 505 230 105 300 121 02; каз/счет 03№; единый каз/счет: 40№; Наименование обслуживающего банка: Отделение - НБ <адрес> /УФК по <адрес>; ОКПО: 085930040; ОКВЭД: 75.24.1; ОКТМО (Махачкала): 82701000; ОГРН: <***>; КБК 188 116 03121 01 0000 140; Назначение платежа: Уголовное дело №, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО3

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- копию приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- пистолет ограниченного поражения модели «GRAND POWER Т12» за № – передать в ХОЗО МВД по <адрес> по вступлению приговора в законную силу;

- две гильзы калибра 10*28мм. – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов