Решение № 2-485/2018 2-485/2018~М-363/2018 М-363/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-485/2018

Дело № 2-485/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 25 июля 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием представителя ответчика ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, ФСИН России ФИО1,

представителей ответчика ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России ФИО2, ФИО3,

старшего помощника прокурора Чернушинского района Мусихиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, ФСИН России о возмещении морального вреда и материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, ФСИН России о возмещении морального вреда и материального ущерба, судебных расходов. Иск с учетом уточнений мотивирован тем, что истец по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 06.07.2017 по распределению, истец прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенное по адресу: 618540, <...> а. По прибытии в колонию ИК-9 г. Соликамска, истцу был произведен медицинский профилактический осмотр с забором необходимых анализов (антропометрическое исследование: рост, масса тела; анализ крови, исследование уровня гемоглобина, феномена оседания эритроцитов количества и состава лейкоцитов, общий анализ мочи). Результаты профилактического осмотра занесены в медицинскую карту. Органы зрения при медосмотре не осматривали. При медицинском осмотре заболеваний, в том числе хронических, выявлено не было. 31.07.2017 по приказу <№> истец был трудоустроен в ЦТАО в цех <№> по переработке горбыля на должность подсобного рабочего 1 разряда. 03.09.2017 находясь в ИК-9 г.Соликамска, истец почувствовал, что левый глаз стал хуже видеть, появились мушки в глазах, пелена. Несмотря на плохое самочувствие, 03.09.2017 истец был вынужден выйти на работу, так как неподчинение распорядку колонии, грозило вынесением выговора, либо приводом в ШИЗО. 04.09.2017 придя с работы, почувствовал, что состояние левого глаза стало хуже (глаз слезился, начались сильные головные боли). 04.09.2017 истец обратился в медицинскую часть с просьбой об оказании медицинской помощи, просил пригласить офтальмолога для медицинской оценки о состоянии левого глаза, высказал свои предположения относительно <данные изъяты>. На что в медсанчасти, осмотрев глаз, ответили, что видимых повреждений и посторонних предметов в глазу нет, врач офтальмолог находится в отпуске, помочь ничем не могут. Истец попросил вызвать специалиста-офтальмолога из районной больницы, но врач предполагая, что ничего серьезного в состоянии здоровья истца нет, отказала. Своевременно необходимая помощь истцу оказана не была. 11.09.2017 истец повторно обратился в медсанчасть за оказанием медицинской помощи, указав, что зрение ухудшилось, боли в левом глазу усилились, усилились головные боли, из-за болей нарушился сон, попросил дать освобождение от работы. На что врач уверила, что нужно ждать, когда офтальмолог выйдет из отпуска 21.09.2017. Пояснила, чтобы на работу не выходил, напишет освобождение. С 11.09.2017 истец на работу не ходил. При подаче ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания истцу стало известно, что 20.09.2017 по приказу <№> истец был сокращен в связи с недобросовестным отношением к своим трудовым обязанностям. 27.09.2017 истец был осмотрен врачом офтальмологом. Был поставлен диагноз <данные изъяты> которому поспособствовала физическая нагрузка, которую истец выполнял, находясь в ИК-9, г. Соликамска. Врач офтальмолог уверила истца, что записала на срочную операцию, очередь на которую, предположительно, должна была подойти только в январе - феврале 2018 года. Врач офтальмолог предупредила, что до операции глаз могут не спасти, придется его удалять. С 28.09.2017 истец был госпитализирован в больницу при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю г. Соликамска, в которой находился до 26.10.2017. При выписке из больницы при ИК-9 г. Соликамска истцу были назначены витамины, глазные капли, которые были приобретены супругой истца и направлены в колонию по назначенному рецепту врачей, прописан постельный режим. Считает, что таким образом, состояние здоровья не поддерживалось, для лечения <данные изъяты> требовалось оперативное вмешательство. Контроль за состоянием здоровья истца медики должным образом не вели. На основании Заключения специальной медицинской комиссии от 21.11.2017 <№>, было рассмотрено ходатайство истца об освобождении от наказания в связи с болезнью, по ст. 81 УК РФ. В удовлетворении ходатайства истцу было отказано, поскольку заболевание не входит в перечень заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54. В период с 30.01.2018 по 22.02.2018 истца положили в больницу на основании заявления о присвоении группы инвалидности. 14.02.2018 было проведено медицинское обследование, на основании которого, инвалидность установлена не была. В период с 14.02.2018 по 22.02.2018 истец находился под медицинским наблюдением без оказания какой либо дополнительно медицинской помощи. На протяжении длительного времени с 03.09.2017 по 06.04.2018 находясь в ИК-9 г.Соликамска истец испытывал физические страдания, выраженные в том, что из-за <данные изъяты> при малейшей нагрузке, начинали болеть глаза, начались постоянные головные боли, при несвоевременно оказанной медицинской помощи, а именно не оставление в специализированное медицинское учреждения здравоохранения Пермского края. Нравственные страдания, выражены в том, что истец неоднократно обращался в медсанчасть с вопросом, когда же подойдет дата операции, так как опасался и постоянно испытывал нервное напряженное состояние из-за прогрессирования болезни глаз, из-за того, что не может трудоустроиться, так как прописан постельный режим, нагрузки ограничены. В период отбывания наказания, врачи никак не реагировали на просьбы истца направить его в специализированное учреждение Пермского края на срочное оперативное вмешательство по лечению сетчатки. 06.04.2018 истец был освобожден по отбытию срока. 07.04.2018 в Международном медицинском центре «Визион», г.Перми, истцу было проведено обследование левого и правого глаз, в соответствии с которым было выяснено, что произошла отслойка сетчатки левого глаза, из-за запущенности, несвоевременно оказанной медицинской помощи по ее восстановлению, у истца образовалась катаракта, на правом глазу имеется частичная отслойка сетчатки. 12.04.2018 истцу была проведена операция на оба глаза. В настоящее время, в связи с проведенными операциями, истец ограничен в движении, прописан постельный режим, запрещены физические нагрузки, нельзя нервничать. После проведенной операции необходим длительный период восстановления - около полугода, в течении которого истец не имеет возможности трудоустроиться, в связи с чем будет отсутствовать источник дохода. 18.04.2018 в ходе послеоперационного осмотра левого и правого глаз было обнаружено, что сетчатка на левом глазу не прижилась из-за глазного давления, требуется повторная дорогостоящая операция, на правом глазу повторно требуется припаять сетчатку. С 03.09.2017 по настоящее время истец находится в постоянной стрессовой ситуации, думает о том, что может остаться без глаз, без работы, в ограниченном движении, потому что в ИК-9 г.Соликамска не обратили внимание на его состояние здоровья, посчитав, что оказывают должную медицинскую помощь. Стоимость операции составила 82 450 рублей, 3 400 рублей - предоперационное обследование, 880 рублей - прием офтальмолога, 750 рублей - повторный осмотр. Всего истцом было потрачено 87 480 рублей. Истец считает, что имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и наступлением вреда здоровью истца. Истец просит суд взыскать солидарно с ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, с ФСИН России за счет казны РФ в порядке субсидиарной ответственности компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, материальный ущерб в сумме 87 480 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила.

Представитель ответчиков ФКУ Здравоохранения МСЧ № 59 ФСИН России, ФСИН России ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФКУ Здравоохранения МСЧ № 59 ФСИН России ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по ПК ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, ГУФСИН России по ПК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и не передаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 18 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается, в том числе и предоставлением населению доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания т.е. негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 02.12.1991 поставлен диагноз: <данные изъяты>. 17.02.2016 окулистом Чернушинской районной больницы поставлен диагноз: <данные изъяты>.

22.02.2016 истец ФИО4 обратился в ООО «Офтальмологический центр Три – З» с жалобами на низкую остроту зрения вдаль обоих глаз. Был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: азарга по 2 капли в оба глаза 2 раза в сутки постоянно, явка на контроль в лазерный отдел, для уточнения диагноза и решения вопроса о <данные изъяты> 25.02.2016 года.

26.02.2016 ФИО4 находился на лечении в ООО «Офтальмологический центр Три – З» по поводу: <данные изъяты>. Была проведена операция ОЛК на левом глазу. Рекомендовано индоколлир по 2 капли 4 раза в день, 7 дней в левый глаз. Ограничить прием жидких видов пищи до 1,5 литра в сутки, исключить употребление алкогольных напитков, ограничить употребление острых и соленых блюд, уменьшить зрительную и физическую нагрузки, исключить работу, связанную с наклонами головы, избегать помещений с высокой температурой (бани, сауны).

<ДД.ММ.ГГГГ> в ООО «Офтальмологический центр Три – З» ФИО4 был обследован, согласно заключению был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 08.06.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

06.07.2017 года по распределению, истец прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенное по адресу: 618540, <...> а.

На основании приказа начальника Учреждения от 31.07.2018 года <№> ФИО4 был трудоустроен подсобным рабочим в участок по переработке горбыля в цех <№> ЦТАО.

Согласно табелю учетного времени <№> истец был выведен на работу 01.08.2017 года, 07.08.2017 года и 08.08.2017 года. В сентябре 2017 года ФИО4 на работу не выводился. Приказом начальника ФКУ ИК – 9 от 20.09.2017 года <№> уволен с 15.09.2017 года.

На основании медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец впервые обратился к медицинским работникам филиала «Медицинская часть-16» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с жалобами на пощипывание в области левого глаза, данные ощущения истец ни с чем не связывал. Был осмотрен медицинским работником, патологии со стороны органа зрения визуально выявлено не было, была назначена плановая консультация офтальмолога. Оснований для назначения медикаментозного лечения отсутствовали.

В указанный период офтальмолог филиала «Больница № 2» находился в очередном отпуске.

15.09.2017 ФИО4 был осмотрен медицинским работником с жалобами на боль в левом глазу и снижении остроты зрения левого глаза. Жалоб на нарушенный сон и головные боли не предъявлял. Имеется запись миопия с детства, <данные изъяты> оперирован в г. Пермь, снижение зрения с 03.09.2017. До консультации офтальмолога освобожден от работы с 15.09.2017.

26.09.2017 истец ФИО4 был осмотрен врачом офтальмологом, была рекомендована госпитализация в хирургическое отделение № 3 филиала «Больница № 2» для решения вопроса о верификации диагноза и дальнейшей тактики ведения больного.

28.09.2017 ФИО4 был госпитализирован в хирургическое отделение № 3 филиала «Больница № 2», 26.10.2017 после проведенного лечения, оформления запроса на консультацию, решения вопроса об оперативном лечении в ГБУЗ ПК «Ордена Знак Почета Пермская краевая клиническая больница», ФИО4 был выписан по месту содержания с рекомендациями. По месту содержания истцу назначено лечение с учетом рекомендаций офтальмолога, выписан лист – заказ на приобретение личных медикаментов, поскольку данное лечение не входит в программу госгарантии оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.

27.10.2017 был оформлен и отправлен запрос в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России на оперативное лечение отслойки сетчатки левого глаза.

21.11.2017 по запросу суда истец ФИО4 был представлен на специальную медицинскую комиссию филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, которой было принято решение что заболевание ФИО4 не соответствует Перечню заболеваний утвержденным Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года.

В период с 30.01.2018 по 22.02.2018 истец ФИО4 повторно прошел лечение и обследование в отделении № 3 филиала «Больница № 2», для проведения врачебной комиссии с целью оформления посильного листа на МСЭ и освидетельствование МСЭ.

14.02.2018 было проведено МСЭ, инвалидом признан не был.

06.04.2018 ФИО4 был освобожден из ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Пермскому краю, по отбытии срока наказания.

07.04.2018 истец ФИО4 обратился в Международный медицинский центр «Визион», где ему было проведено обследование и 12.04.2018 года проведена операция на глаза.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными медицинскими картами на имя ФИО4, выписками, решениями медицинских комиссий.

Обратившись в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ФИО4 указал, как на одно из оснований для ее взыскания, не оказание надлежащей медицинской помощи по поводу его лечения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца моральным вредом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд на основе имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом сведений, имеющихся в медицинских картах ФИО4, приходит к выводу, что доводы истца о том, что неоказание и ненадлежащее оказание ответчиком ФКУЗ Здравоохранения МСЧ № 59 ФСИН России медицинской помощи повлекло ухудшение состояния здоровья истца и произошло в результате бездействия сотрудников ФКУЗ Здравоохранения МСЧ № 59 ФСИН России, следует признать недоказанными.

Впервые диагноз Миопия был поставлен ФИО4 в 2016 году, 26.02.2016 ФИО4 в ООО «Офтальмологический центр Три – З» была проведена операция ОЛК на левом глазу, 22.03.2016 при обследовании, в той же клинике, поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно представленных суду доказательств, в том числе медицинских карт истца, с марта 2016 года до сентября 2017 в медицинские учреждения ФИО4 не обращался, лечение хронического заболевания не проводил.

Доводы истца об обострении заболевания 04.09.2017 вследствие тяжелого труда в качестве подсобного рабочего по переработке горбыля, в период отбытия наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН по Пермскому краю, опровергаются представленными табелями учета рабочего времени, согласно которых ФИО4 выходил на работы 01.08.2017, 07.08.2017, 08.08.2017, более не работал и 15.09.2017 был уволен. Приказ об увольнении не обжаловал.

При каждом обращении ФИО4 в медицинское учреждение ответчика отделение № 3 филиала «Больница № 2» медицинская помощь ему оказывалась, в том числе производились осмотры, трижды истец был госпитализирован, проводилась поддерживающая терапия, была оформлена заявка на оперативное в ГБУЗ ПК "Ордена Знак почета Пермская краевая клиническая больница". Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой, заявкой на консультацию и хирургическое лечение, письмами о согласовании этапирования ФИО4, пояснениями ФИО1, ФИО2.

Оценивая, представленные ответчиком доказательства оказания в период с 04.09.2017 по 06.04.2018 медицинской помощи, организации консультации и хирургического лечения в ГБУЗ ПК "Ордена Знак почета Пермская краевая клиническая больница", а так же принимая во внимание заключение специальной медицинской комиссии филиала "Больница № 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 21.11.2017, заключение МСЭ от 14.02.2018, согласно которого ФИО4 инвалидом признан не был, суд считает установленным, что нарушений норм Конституции РФ, Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ Министерства юстиции N 640/190 от 17.10.2005 ответчиком ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не допущено.

Ходатайств о назначении экспертизы истец не заявлял, наличие причинно-следственной связи, а именно обострение имеющего у ФИО4 заболевания глаз: миопии с детства, вследствие некачественного оказания медицинской помощи, истцом не доказано, что свидетельствует об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика по проводимому ФИО4 лечению и его физическим состоянием, в связи с осложнениями хронического заболевания.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца, связанных с неоказанием ему медицинской помощи, некачественным оказанием медицинской помощи, либо не предоставления медицинской услуги со стороны ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, основания для возмещения морального и материального вреда отсутствуют, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 о возмещении морального вреда и материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения 30 июля 2018 года.

Судья подпись О.А. Мень