Апелляционное постановление № 22-6834/2020 22К-6834/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 3/10-52/2020

Судья Лапшин К.Н. Дело №22-6834/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 октября 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием:

прокурора Зеленского А.С.

заявителя М.

ее представителя М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года, которым

заявителю М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и заявителю разъяснено право обжалования решение суда в порядке, установленном главами 45.1, 47.1 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя М. и ее представителя М. поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель М. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия судьи Северского районного суда < Ф.И.О. > при рассмотрении уголовного дела в отношении М., ссылаясь на то, что при вынесении постановления о приводе судьей были допущены нарушения норм процессуального права.

Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы, поскольку действия судьи обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, не подлежат.

В апелляционной жалобе заявитель М. просит постановление суда отменить, направив материалы на новое рассмотрение. Указывает, что суд нарушил сроки и ее жалоба была возвращена только 16.09.2020. Суд в постановлении допустил ошибки в резолютивной части постановления, не обосновано не принял жалобу к рассмотрению и ссылка суда на Пленум ВС РФ является незаконной.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в редакции от 24.05.2016г.) не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Поскольку заявителем обжалуется действия судьи < Ф.И.О. > при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения заявителю М., суд первой инстанции обосновано отказал в принятии жалобы на действия судьи, указав, что изложенные заявителем доводы не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства в рамках ст.125 УПК РФ.

Кроме того суд разъяснил заявителю возможность обжаловать постановление судьи < Ф.И.О. > в порядке, установленном главами 45.1, 47.1 УПК РФ.

Указание суда в резолютивной части об обжаловании решения суда в кассационном порядке является технической ошибкой и не влияет на законность принятого решения.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов